Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14104 по делу N А70-9984/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 304-ЭС17-14104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский расчётно-информационный центр" (далее - заявитель, общество "ТРИЦ") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу N А70-9984/2016 Арбитражного суда Тюменской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтражСервис" (далее - общество "ТюменьСтражСервис") обратилось в суд с иском о признании незаконными действий общества "ТРИЦ" по одностороннему расторжению договора от 10.08.2011 N 118/11-П.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ТюменьСтражСервис" заявило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просило:

- признать незаконными действия общества "ТРИЦ" по одностороннему приостановлению исполнения договора от 10.08.2011 N 118/11-П;

- признать незаконными действия общества "ТРИЦ" по одностороннему расторжению договора от 10.08.2011 N 118/1-О;

- обязать общество "ТРИЦ" исполнить свои обязательства по договору от 10.08.2011 N 118/11-ГТ за период, начиная с момента одностороннего приостановления исполнения, указанного в уведомлении от 13.05.2016 N 4077, до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу;

- взыскать с общества "ТРИЦ" в пользу общества "ТюменьСтражСервис" судебные расходы в сумме 36 000 рублей, из них расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания общества "ТРИЦ" исполнить свои обязательства по договору от 10.08.2011 N 118/11-ГТ за период, начиная с момента одностороннего приостановления исполнения, указанного в уведомлении от 13.05.2016 N 4077, до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; признании незаконными действий общества "ТРИЦ" по одностороннему приостановлению исполнения договора от 10.08.2011 N 118/11-П оставлено судом без удовлетворения. Суд исходил из того, что заявленные уточнения являются самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа от 22.06.2017 отменить, решение от 30.09.2016 и постановление от 16.01.2017 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, суд округа исходил из того, что при уточнении иска в части обязания исполнить обязательства по договору, начиная с момента одностороннего прекращения исполнения обязательств, основание иска не изменилось. Данное требование не является новым требованием, а лишь указывает на способ восстановления нарушенного права. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уточненных исковых требований.

Кроме того, окружной суд установил, что неправомерный вывод нижестоящих судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты привел к нерассмотрению иска по существу.

Указанный вывод суда округа является результатом проверки законности судебных актов и соответствует полномочиям и пределам их осуществления, предусмотренным статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Тюменский расчётно-информационный центр" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк