Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-7953/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2018 г. N Ф09-6453/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А76-31155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов Баитовой Г.Н., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов Хамадиева В.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2018 г. по делу N А76-31155/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" - Сеньков А.А. (доверенность от 16.08.2017 N 1),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность от 10.01.2018 N Д-74907/18/7-АС).

Общество с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - заявитель, ООО "Карталинский ремонтный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу Карталинского городского отдела судебных приставов Баитовой Г.Н., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов Хамадиевой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области (далее - ответчики, судебный пристав - исполнитель Баитова Г.Н., заместитель начальника отдела судебный пристав-исполнитель Хамадиева В.А., УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя в части уклонения в период с 28.07.2016 по настоящее время от приведения в исполнение определения от 05.09.2016 по делу А76-7640/2015 о наложении ареста на движимое имущество 331 наименований, с номера 2 по 332 позиции, перечисленного в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу А76-7640/2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" (далее - третье лицо, ООО "Агрофирма Элефант"), Сеньков Александр Алексеевич (далее - третье лицо, Сеньков А.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.15.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Баитова Г.Н., заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов Хамадиева В.А., УФССП по Челябинской области с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к сохранности арестованного имущества. Основная часть имущества, указанная в исполнительном документе передана и получена взыскателем ООО "Карталинский ремонтный завод" в период с октября 2017 года по 18.01.2018, соответственно нарушения прав взыскателей не установлено.

До начала судебного заседания от ООО "Карталинский ремонтный завод" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Баитова Г.Н., заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов Хамадиева В.А. и представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2016 по делу А76- 7640/2015 арбитражным судом удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" или других лиц, приобретенное обществом "Агрофирма Элефант" по договору купли-продажи с ООО "Карталинский ремонтный завод" от 08.07.2016: (лот N 1): нежилое здание - проходная, общая площадь 31,70 кв.м., 74-74-08/052/2011-30; Нежилое здание - компрессорная, общая площадь 96,90 кв.м., 74:08:4701006:14; Нежилое здание - главный корпус, общая площадь 4 488,60 кв.м., 74-74-08/052/2011-38; Здание СТО автомобилей под разбор; Здание наружная мойка под разбор; Металлический гараж под разбор; иное имущество: транспорт - 4 наименования, станки и оборудование - 82 наименования, оргтехника - 8 наименований, мебель - 40 наименований, запасы на складе - 200 наименований, до вступления в законную силу решения суда по иску Гаврилова С.Л. о признании недействительными торгов, по продаже имущества ООО "Карталинский ремонтный завод"; а также запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия недвижимого имущества, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" по договору купли-продажи с ООО "Карталинский ремонтный завод" от 08.07.2016: нежилое здание - проходная, общая площадь 31,70 кв.м., 74-74-08/052/2011-30; Нежилое здание - компрессорная, общая площадь 96,90 кв.м., 74:08:4701006:14; Нежилое здание - главный корпус, общая площадь 4 488,60 кв.м., 74-74-08/052/2011-38.

Постановлением от 28.07.2016 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС от 27.07.2016 N 006814370 возбуждено исполнительное производство N16810/1674043-ИП в отношении должника ООО "Агрофирма "Элефант" предмет исполнения наложение ареста на имущество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем принято постановление о наложении ареста на арестованное имущество, составлен акт о наложении ареста и принято постановление от 28.07.2016 о назначении ответственного хранителя Сенькова А.А. 12.08.2016 ответчиком вынесено постановление, которым постановление от 28.07.2016 о назначении ответственного хранителя Сенькова А.А. отменено.

Общество, считая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся части уклонения в период с 28.07.2016 по настоящее время от приведения в исполнение определения от 05.09.2016 по делу А76-7640/2015 о наложении ареста на движимое имущество 331 наименований, с номера 2 по 332 позиции, перечисленного в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу А76-7640/2015, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в несовершении всех действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-7640/2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится и арест имущества.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Вместе с тем, данные действия судебным приставом совершены не были.

Судом установлено, что договор хранения от 28.07.2016 заключенный УФССП по Челябинской области с Сеньковым А.А., в соответствии с которым последний принимает обязанность хранить описанное, арестованное имущество в целях исполнения исполнительных документов, а также акт от 28.07.2016 приема передачи арестованного имущества последним подписан не был.

Доказательств совершения действий по передаче имущества должнику или специализированной организации в целях обеспечения его сохранности не представлено.

Из материалов дела так же следует, что с сентября 2016 года пристав вообще не совершал никаких исполнительных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ, в результате которых не обеспечена сохранность арестованного имущества, то есть нарушены права заявителя, является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2018 г. по делу N А76-31155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов Баитовой Г.Н., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов Хамадиева В.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин