Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9360/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-8503/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-39086/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А53-39086/2017

по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Божко Дениса Сергеевича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Азовстрой"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божко Денис Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азовстрой" (далее - общество, должник) задолженности в размере 344 300 руб., неустойки за период с 25.09.2017 по 11.12.2017 в сумме 12 886 руб. 80 коп.

27.12.2017 судом первой инстанции выдан судебный приказ о взыскании 344 300 руб. основного долга, 12 886 руб. 80 коп. неустойки, 5 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.04.2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 04.05.2018 суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, указав на то, что в приказном производстве отсутствует судебное разбирательство, взыскание представительских расходов недопустимо.

Индивидуальный предприниматель Божко Денис Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при подаче судебного приказа вопрос о распределении судебных издержек не ставился, судом не рассматривался. Материалами дела подтвержден факт несения заявителем представительских расходов в размере 50 000 руб.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в принятии заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2018 года по делу N А53-39086/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов