Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4457/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4959/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А64-9582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье": Воронцов И.М., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018; Ефимов Р.С., представитель по доверенности N 4 от 16.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия": Симонова Ю.М., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье" (ОГРН 1043600047556, ИНН 3666114310) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу N А64-9582/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ОГРН 1156820000039, ИНН 6820035643) к обществу с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье" о взыскании 4 398 424,13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (далее - истец, ООО "Тамбовагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье" (далее - ответчик, ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье") о взыскании 2 239 554,94 руб. задолженности по договору хранения от 16.08.2012, 1 416 581,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 460 994,10 руб. процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу N А64-9582/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, от 16.08.2012 в сумме 2 239 554,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 416 581,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 705 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что удержание зерна в период с 01.07.2015 по 17.12.2015 было осуществлено неправомерно, в связи с чем услуги по хранению не подлежат оплате. Также ответчик полагает, что в настоящем случае подлежали применению положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в связи с чем стоимость хранения за указанный период составила 820 992,84 руб. Кроме того, по мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как сторонами в договоре предусмотрено условие о применении неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить решение суда в обжалуемой части, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Черноземье", 13.06.2017 переименованным в ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье", и открытым акционерным обществом "Тамбовагропромхимия", с 16.01.2015 реорганизованным в ООО "Тамбовагропромхимия", был заключен договор на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, от 16.08.2012.

В соответствии с указанным договором, ООО "Тамбовагропромхимия" (хранитель) обязалось за плату оказывать услуги по приему на хранение, хранению и выдаче принадлежащих заказчику зернопродуктов (пшеницы), а общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Черноземье" (заказчик) - оплачивать услуги хранителя в предусмотренном договором размере.

Принятыми на хранение являются зернопродукты, прошедшие лабораторные анализы, взвешивание и выгруженные в склады хранителя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отгружаемые зернопродукты должны соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией хранителя. Результаты анализов партии зернопродуктов принимаются сторонами как окончательные. Количество зернопродуктов подлежащих выдаче заказчику рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемых зернопродуктов с учетом норм естественной убыли и мехпотерь не более 0,2%.

В силу пункта 4.3 договора выдача зернопродуктов производится непосредственно заказчику (его представителю) или третьему лицу на основании письменного распоряжения заказчика и надлежащим образом оформленной доверенности. Распоряжение на выдачу каждой партии зернопродуктов должно содержать сведения о номере партии, виде зернопродуктов, выдаваемом количестве. Распоряжение на выдачу должно соответствовать графику отгрузки, подписанному сторонами. График отгрузки на очередной месяц должен быть согласован сторонами не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора хранения установлена стоимость хранения пшеницы в размере 100 руб. без НДС в месяц за тонну зерна на период до 31.05.2013.

В связи с тем, что согласованная пунктом 5.1 договора хранения цена за услуги по хранению действовала до 31.05.2013, сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.04.2013 и N 2 от 26.06.2013 об определении вознаграждения истца после 31.05.2013 в размере 300 руб. без НДС в месяц за тонну зерна.

В период с января по июль 2013 года на хранении у истца находилась пшеница 5 класса в количестве 1253,980 тонн.

В период с августа 2013 года по декабрь 2016 года в рамках договора хранения истцом оказаны услуги по хранению пшеницы в количестве 5000 тонн.

Между сторонами возник спор относительно размера оплаты услуг после 01.08.2013, который был передан на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2015 по делу N А64-2772/2015 с ООО "Международная зерновая компания - Черноземье" в пользу ООО "Тамбовагропромхимия" взыскана задолженность по договору хранения за период с 01.08.2013 по 30.06.2015 из расчета 300 руб. в месяц за тонну зерна.

Платежным поручением от 08.07.2016 ответчик перечислило в пользу истца денежные средства в размере 7 012 346,08 руб., из них: 6 955 119,08 руб. в счет погашения задолженности по договору хранения за период с октября 2012 по июнь 2015 года.

Остаток продукции ответчиком был вывезен 17.12.2015.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности истцом представлены направленные в адрес ответчика акты и счета-фактуры: N 113 от 31.07.2015 на сумму 443 908,92 руб., N 136 от 31.08.2015 на сумму 443 908,92 руб., N 164 от 30.09.2015 на сумму 443 908,92 руб., N 191 от 30.10.2015 на сумму 443 908,92 руб., N 248 от 30.11.2015 на сумму 443 908,92 руб., N 257 от 17.12.2015 на сумму 167 979,98 руб., согласно которым цена за хранение 1 тонны пшеницы 5 класса составляла 300 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора хранения, плата за хранение оплачивается заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет хранителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и актов выполненных работ, которые выставляются хранителем в первые 5 дней месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по хранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора от 16.08.2012, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве смешанного, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается материалами дела.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности за услуги по хранению пшеницы истцом произведен исходя из цен, установленных в договоре от 16.08.2012, дополнительных соглашениях от 10.04.2013 N 1, от 26.06.2013 N 2, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением N 960 от 31.07.2015 на сумму 147 969,64 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости хранения.

Ответчик ссылается на несогласованность условия о цене после 01.08.2013, в связи с чем считает необходимым применять средние цены за аналогичный период по региону в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, от 16.08.2012.

Договором хранения была предусмотрена цена услуг в размере 100 руб. за одну тонну хранимого зерна в месяц. Договором установлено, что данная цена действует до 31.05.2013. Плата за отгрузку договором была предусмотрена в размере 350 руб.

10.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость хранения с 01.06.2013 по 01.07.2013 составила 300 руб. в месяц за 1 тонну хранимых зернопродуктов, плата за отгрузку - 350 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2013 стороны внесли изменения в пункт 5.1.1 договора от 16.08.2012, установив, что стоимость хранения с 01.06.2013 по 01.08.2013 составляет 300 руб. в месяц за 1 тонну хранимых зернопродуктов, плата за отгрузку предусмотрена в размере 350 руб.

В силу пункта 8.5 договора хранения от 16.08.2012 договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора, отгрузка зернопродуктов не производится до оплаты заказчиком услуг по хранению и отгрузке зернопродуктов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, условие о цене определено ООО "Тамбовагропромхимия" в соответствии с договором хранения, с учетом указанных выше дополнительных соглашений. Какими-либо нормативными актами стоимость услуг по хранению между юридическими лицами, не являющимися публичными органами, не регламентируется.

Таким образом, вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 239 554,94 руб. задолженности по договору хранения от 16.08.2012 является обоснованным.

Ссылки ответчика на неправомерность удержания истцом зерна направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-2772/2015. Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А64-2772/2015 установлено, что после 01.08.2013 сторонами согласован размер вознаграждения хранителя 300 руб. без НДС за хранение одной тонны зерна в месяц. Также установлено, что применение ООО "Тамбовагропромхимия" способа самозащиты в виде удержания зерна являлось оправданным.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании 1 416 581,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора хранения, в случае просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает хранителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

При рассмотрении дела судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор хранения сторонами заключен 16.08.2012, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному с учетом пункта 5.1 договора хранения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 15.12.2017, составил 1 416 581,04 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его соответствующим обстоятельства дела и арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 581,04 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу N А64-9582/2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 555 от 21.05.2018 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу N А64-9582/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова