Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4959/18 по делу N А64-9582/2017

г.Калуга

09 ноября 2018 г.

Дело N А64-9582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Орлова А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье" Воронцова И.М. по доверенности от 09.01.2018 N 1 и Ефимова Р.С. по доверенности от 13.04.2018 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" Симоновой Ю.М. по доверенности от 09.01.2018 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А64-9582/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия", ОГРН 1156820000039, ИНН 6820035643 (далее - ООО "Тамбовагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Черноземье", ОГРН 1043600047556, ИНН 3666114310 (далее - ООО "Гленкор Агро Черноземье") о взыскании 2 239 554 руб. 94 коп. задолженности по договору хранения от 16.08.2012 за период с 01.07.2015 по 17.12.2015, 1 416 581 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.09.2014 по 15.12.2017, и 460 994 руб. 10 коп. процентов по денежному обязательству, рассчитанных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.08.2015 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гленкор Агро Черноземье" взыскано в пользу ООО "Тамбовагропромхимия" 2 239 554 руб. 94 коп. задолженности по договору от 16.08.2012 на хранение и оказание услуг, связанных с хранением, 1 416 581 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и 38 705 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Гленкор Агро Черноземье", не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды по настоящему делу неправомерно придали преюдициальное значение правовым выводам, отраженным в судебных актах, вынесенных по делу N А64-2772/2015, поскольку считает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Полагает, что в отношении расчета задолженности судами не исследованы и не оценены доказательства применимости к спорным отношениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Считает, что сумма задолженности является платой за удержание истцом зерна ответчика в период с 01.07.2015 по 17.12.2015, которое не подлежит оплате. Указывает, что условия договора хранения оказались обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, поскольку в указанном договоре ответственность хранителя ограничена. Также полагает, что у истца отсутствует право требовать уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ и судами не оценена несоразмерность неустойки (процентов) и не рассмотрен вопрос о ее снижении. Кроме того, суды при вынесении судебных актов не учли и не исследовали вопрос о перечислении денежных средств, которые должны быть возвращены ответчику истцом.

Представители ООО "Гленкор Агро Черноземье" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО "Тамбовагропромхимия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Гленкор Агро Черноземье" с удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии в части отказа в удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Черноземье" (в настоящее время - ООО "Гленкор Агро Черноземье") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Тамбовагропромхимия" (в настоящее время - ООО "Тамбовагропромхимия") (хранитель) заключен договор на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался за плату оказывать услуги по приему на хранение, хранению и выдаче принадлежащих заказчику пшеницы (далее - зернопродукты), а заказчик - оплачивать услуги хранителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что принятыми на хранение являются зернопродукты, прошедшие лабораторные анализы, взвешивание и выгруженные в склады хранителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отгружаемые зернопродукты должны соответствовать качественным показателям на данную партию, указанным в лабораторных анализах, если иное не согласовано отдельным письмом. Лабораторные анализы проводятся лабораторией хранителя. Результаты анализов партии зернопродуктов принимаются сторонами как окончательные. Количество зернопродуктов подлежащих выдаче заказчику рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемых зернопродуктов с учетом норм естественной убыли и мехпотерь не более 0,2%.

В силу пункта 4.3 договора выдача зернопродуктов производится непосредственно заказчику (его представителю) или третьему лицу на основании письменного распоряжения заказчика и надлежащим образом оформленной доверенности. Распоряжение на выдачу каждой партии зернопродуктов должно содержать сведения о номере партии, виде зернопродуктов, выдаваемом количестве. Распоряжение на выдачу должно соответствовать графику отгрузки, подписанному сторонами. График отгрузки на очередной месяц должен быть согласован сторонами не позднее 15 числа текущего месяца.

Отгрузка зернопродуктов не производится до оплаты заказчиком услуг по их хранению и отгрузке (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость хранения пшеницы в размере 100 руб. без НДС в месяц за тонну зерна на период с 16.08.2012 до 31.05.2013; плата за отгрузку - 350 руб. за тонну зерна.

Согласно пункту 5.2 договора плата за хранение оплачивается заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет хранителя в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и актов выполненных работ, которые выставляются хранителем в первые пять дней месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями от 10.04.2013 N 1 и от 26.06.2013 N 2 стороны согласовали стоимость хранения пшеницы после 31.05.2013, которая составила 300 руб. без НДС в месяц за тонну зерна; плата за отгрузку - 350 руб. за тонну зерна.

Во исполнение условий договора истцом в период с августа 2012 года по декабрь 2015 года оказаны услуги по хранению пшеницы в количестве 5000 тонн.

В период с января по июль 2013 года заказчик забрал с хранения пшеницу в количестве 3746,02 тонны; на 31.07.2013 на хранении у истца осталась пшеница в количестве 1253,980 тонны

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2015 по делу N А64-2772/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по хранению пшеницы по договору за период с 01.08.2013 по 30.06.2015. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за указанный период из расчета 300 руб. в месяц за тонну зерна.

Платежным поручением от 08.07.2016 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 7 012 346 руб. 08 коп., из них: 6 955 119 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по оплате услуг по хранению пшеницы по договору за период с октября 2012 по июнь 2015 года.

Поскольку остаток зернопродуктов возвращен истцом ответчику с хранения 17.12.2015, в период с 01.07.2015 по 17.12.2015 истцом оказаны услуги по хранению пшеницы, в связи с чем задолженность за услуги по хранению составила 2 239 554 руб. 94 коп. из расчета 300 руб. в месяц за тонну зернопродуктов, с учетом частичной оплаты на сумму 147 969 руб. 64 коп. по платежному поручению от 31.07.2015 N 960.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты и счета-фактуры от 31.07.2015 N 113, от 31.08.2015 N 136, от 30.09.2015 N 164, от 30.10.2015 N 191, от 30.11.2015 N 248 на сумму 443 908 руб. 92 коп. каждый и от 17.12.2015 N 257 на сумму 167 979 руб. 98 коп., направленные в адрес ответчика, где цена за хранение 1 тонны пшеницы составляла 300 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ООО "Гленкор Агро Черноземье" обязательств по оплате услуг по хранению явилось основанием для обращения ООО "Тамбовагропромхимия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт непринятия ООО "Гленкор Агро Черноземье" мер к погашению задолженности, что способствовало увеличению срока возврата зернопродуктов, исходя из установленных им обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что стороны продолжили правоотношения по хранению зернопродуктов, руководствуясь положениями статей 424, 896, 899 ГК РФ, пришел к выводу о том, что услуги за хранение зернопродуктов за период с 01.07.2015 по 17.12.2015 подлежат оплате исходя из последней согласованной цены в размере 300 руб. в месяц за 1 тонну.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из дела, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование норм главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права ООО "Тамбовагропромхимия" как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ООО "Гленкор Агро Черноземье" как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой суммы задолженности за услуги по хранению ООО "Тамбовагропромхимия" произвело исходя из цен, установленных в договоре и дополнительных соглашениях от 10.04.2013 N 1 и от 26.06.2013 N 2, в связи с чем просило взыскать с ООО "Гленкор Агро Черноземье" 2 239 554 руб. 94 коп. из расчета 300 руб. в месяц за тонну зернопродуктов, с учетом частичной оплаты на сумму 147 969 руб. 64 коп.

По мнению ООО "Гленкор Агро Черноземье", поскольку отсутствует согласованное условие о цене после 01.08.2013, при оплате стоимости услуг, оказанных ООО "Тамбовагропромхимия", следует применять средние цены за аналогичный период по региону в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости оказанных ООО "Тамбовагропромхимия" услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что ООО "Тамбовагропромхимия" в спорный период оказало услуги в рамках договора и дополнительных соглашений от 10.04.2013 N 1 и от 26.06.2013 N 2.

Таким образом, истец правомерно рассчитал стоимость услуг по хранению исходя из согласованного сторонами размера вознаграждения хранителя в сумме 300 руб. без НДС за 1 тонну зерна в месяц.

Кроме того, судами правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2015 по делу N А64-2772/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что после 01.08.2013 сторонами согласован размер вознаграждения хранителю в размере 300 руб. без НДС за хранение 1 тонны зерна в месяц и оправданно применение ООО "Тамбовагропромхимия" в силу пункта 4.4 договора способа самозащиты в виде удержания зерна.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 2 239 554 руб. 94 коп. задолженности по договору за период с 01.07.2015 по 17.12.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 416 581 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 15.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, применив вышеуказанные нормативные положения, проверив расчет подлежащей взысканию суммы процентов в размере 1 416 581 руб. 04 коп. за период с 17.09.2014 по 15.12.2017, правомерно удовлетворили требования ООО "Тамбовагропромхимия".

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами статьи 395 ГК РФ в связи с наличием в договоре условия об ответственности заказчика в виде уплаты неустойки была предметом исследования судов и правомерно отклонена ими на основании пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как обоснованно указали суды, поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона (за исключением пункта 1 статьи 395 ГК РФ) не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Несогласие ответчика с размером суммы процентов, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, - не может являться основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу, поскольку доказательств явной несоразмерности величины процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом, ответчик в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, доводы кассатора о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтено наличие задолженности истца перед ответчиком за услуги по отгрузке в сумме 24 656 руб. 93 коп. подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Ссылка ООО "Гленкор Агро Черноземье" на нарушение судами норм материального права подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А64-9582/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова А.В. Орлов