Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-7352/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А57-25083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Щербаковой Н.А., Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй-Монтаж" и лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу N А57-25083/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй-Монтаж" (ОГРН 1086451002660, ИНН 6451422486, г. Саратов)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, г. Саратов)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов)

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй-Монтаж" - Потапов К.А., доверенность от 17.10.2017 (срок доверенности 1 год); Ямщиков А.В., директор (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Катышева А.Е., доверенность N 04-09/012438 от 07.10.2016 (срок доверенности 2 года); Конюхова Н.В., доверенность N 04-09/014976 от 17.11.2016 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюхова Н.В., доверенность N 05-17/24 от 18.04.2016 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй-Монтаж" (далее - ООО "Регион-Строй-Монтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 26.07.2017 N 005/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявленных ООО "Регион-Строй-Монтаж" требований отказано. Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 и возвращена ООО "Регион-Строй-Монтаж" уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Регион-Строй-Монтаж" удовлетворить в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект С" (далее - ООО "Стройкомплект С") не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Регион-Строй-Монтаж" удовлетворить.

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй-Монтаж" - без удовлетворения. Также, Инспекция просит прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект С".

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 26.07.2017 N 005/09 о привлечении ООО "Регион-Строй-Монтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Стройкомплект С" полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, так как в результате принятия судом первой инстанции обжалуемого акта, у ООО "Стройкомплект С" появились требования, связанные с компенсацией понесенных им убытков, из-за отказа налогового органа произвести зачет НДС по выставленным им в адрес ООО "Регион-Строй-Монтаж" счетам-фактурам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект С" указывает, что в результате принятия судом первой инстанции обжалуемого акта, у ООО "Стройкомплект С" появились требования, связанные с компенсацией понесенных им убытков, из-за отказа налогового органа произвести зачет НДС по выставленным им в адрес ООО "Регион-Строй-Монтаж" счетам-фактурам. Иного обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Стройкомплект С".

Предметом настоящего спора является решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 26.07.2017 N 005/09 о привлечении ООО "Регион-Строй-Монтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вывод суда о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стройкомплект С" и получении ООО "Регион-Строй-Монтаж" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом сам по себе не свидетельствует о том, что судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ООО "Стройкомплект С".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс С".

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплек С" подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО Регион-Строй-Монтаж", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион-Строй-Монтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 04.07.2016.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.04.2017 N 005/09.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 26.07.2017 вынесено оспариваемое Решение N 005/09, в соответствии с которым ООО "Регион-Строй-Монтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 529 538 рублей. Кроме того, этим же Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организации в сумме 110 201 рубль, НДС в сумме 2 463 363 рубля, НДФЛ в сумме 2 639 рублей и соответствующие пени в сумме - 523 154 рубля (т. 1 л.д. 83-157).

Указанное решение было оспорено в УФНС по Саратовской области и остановлено без изменения (т. 2 л.д. 8-11, 39-48).

Не согласившись с решением ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 26.07.2017 N 005/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Регион-Строй-Монтаж" обратилось в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного применения налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Стройкомплекс С".

Оспаривая решение налогового органа N 005/09 от 26.07.2017, Общество указало, что налоговый орган, оценивая хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "Стройкомплект С", необоснованно не учёл, что на протяжении всего 2015 года у налогоплательщика были финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройкомплект С" и претензий со стороны основного заказчика - ЗАО "НИИХИТ-2" не поступало. Заявитель также ссылался на то обстоятельство, что взаимоотношения общества с ООО "Стройкомплект С" носят длительный, а не разовый характер, в связи с чем, выводы налогового органа о направленности умысла общества на извлечение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Стройкомплект С".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 005/09 от 26.07.2017, в ходе проверки Инспекцией установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены: договоры подряда N 2 от 12.01.2015, N 8/С от 09.11.2015, N 10/С от 04.12.2015, акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из содержания договоров следует, что ООО "Регион-Строй-Монтаж" выступает "Заказчиком", а ООО "Стройкомплект С" "Подрядчиком" работ.

Согласно п. 1.1. Договора N 2 от 12.01.2015, Подрядчик обязуется в соответствии и в объемах с утвержденной и согласованной с Заказчиком сметной документацией, выполнять своими силами следующие виды работ: реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, наружных и внутренних инженерных сетей, электромонтажного оборудования, вентиляционного оборудования, а также конкретных заявок по техническому обслуживанию помещений и коммуникаций на объекте ЗАО "НИИХИТ-2" по адресу: 410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11 "А".

Согласно п. 1.1. Договора N 8/С от 09.11.2015, Договора N 10/С от 04.12.2015, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять установку, подключение и пусконаладочные работы вентилятора, печи, камеры окислительной, блока управления, фильтра картриджного. При этом, объект, на котором Подрядчик обязан выполнять работы, с указанием адреса местонахождения в договорах не указан.

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) организация ООО "Стройкомплект-С" на объекте ЗАО "НИИХИТ-2" выполняла следующие виды работ: разборка и прокладка трубопроводов канализации; демонтаж и прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения; изготовление и монтаж раковины и смесителя; демонтаж, установка унитазов, умывальников; установка сифонов, смесителей, леек и шлангов душевых; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов; прочистка канализации песколовки; промывка промотстойников и промканализации; изготовление нагревательных элементов; монтаж счетчиков ФС, насоса ФС; разборка воздуховодов, установка вентиляторов; ремонт двери лифта; разборка железобетонных фундаментов; демонтаж центробежных вентиляторов весом до 0.4 т. 0,6 т.; монтаж ограждения; разборка и установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков; демонтаж, монтаж дверных коробок; демонтаж и монтаж печи спекания; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков; ремонт штукатурки, выравнивание штукатурки; армирование кладки стен и других конструкций; ремонт освещения и установка светильников; очистка помещений от строительного мусора; разборка и монтаж конструкций ворот; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог; установка бортовых камней; изготовление козырька, облицовка козырька.

Таким образом, организация ООО "Стройкомплект С" для выполнения указанных видов работ в соответствии с действующим законодательством обязана иметь официальное разрешение (свидетельство СРО) о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое можно получить только став членом саморегулируемой организации.

В рамках статьи 93.1 НК РФ, Ассоциация строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей" по требованию Инспекции от 26.12.2016 N 12-6-36/104451 представила сведения по факту выдачи Свидетельства о допуске к определенным видам работ организации ООО "Стройкомплект С".

Согласно полученному ответу, организации ООО "Стройкомплект С" выдано свидетельство N 0285.01-2013-6450053518-С-266 от 17.10.2013. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

Однако, Инспекцией установлено, что Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получено ООО "Стройкомплект С" по документам, содержащим недостоверную информацию (физические лица, заявленные в списке специалистов не являются сотрудниками ООО "Стройкомплект С", дипломы высших учебных заведений, указанных в сведениях, не получали).

Для установления фактической причастности сотрудников ООО "Стройкомплект С" к выполнению работ на объекте ЗАО "НИИХИТ-2" в 2015 году, Инспекцией проведен допрос руководителя (учредителя) ООО "Стройкомплект С" Савасовой Ольги Викторовны, которая в протоколе допроса от 07.07.2016 N 2691 показала, что для выполнения субподрядных работ ООО "Стройкомплект С" привлекало организацию ООО "Лидер", а также нанимались бригады по договорам гражданско-правового характера.

Однако, свидетель Савасова О.В. не смогла назвать фамилии наемных бригадиров, на вопрос где и каким образом были найдены данные бригадиры, свидетелем даны показания, что работников она находила на улице, либо через знакомых, не уточнив каких именно.

Савасова О.В. также пояснила, что расчет с бригадирами производился по ведомости в 2016 и в 2017 годах. Однако, в каком размере свидетель пояснения не дала, при этом Савасова О.В. значилась руководителем ООО "Стройкомплект-С" до 19.12.2016, и в 2017 году уже отношения к организации ООО "Стройкомплект-С" не имела.

В отношении ООО "Лидер" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 24.03.2014 в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по адресу: 410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 128 (адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации организации ООО "Стройкомплект С").

Учредителем и руководителем организации является Наумов Андрей Александрович, который в ходе допроса подтвердил, что являлся учредителем и руководителем организации в период с 2014 по июнь 2016. Наумов А.А. пояснил, что работы на объекте ЗАО "НИИХИТ-2" организация ООО "Лидер" выполняла для ООО "Регион-Строй-Монтаж". Договор на выполнение работ заключен с Ямщиковым А.В. - руководителем ООО "Регион-Строй-Монтаж".

В целях проверки взаимоотношений между ООО "Стройкомплект С" и ООО "Лидер", налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО "Лидер" затребованы документы.

Организацией ООО "Лидер" представлены документы, из которых следует, что между ООО "Лидер" и ООО "Стройкомплект С" заключен договор от 01.06.2014 на поставку товаров (наименование товаров не указано). При этом, ООО "Лидер" не представило: товарно-транспортные накладные на транспортировку приобретенного контрагентом ООО "Стройкомплект С" товара (при отсутствии ТТН ф.1-Т не указан способ доставки товаров, пункты отправки и назначения, ФИО водителей, марки транспортных средств), доверенности от контрагента ООО "Стройкомплект С" на получение товара, товарные накладные и счета-фактуры.

По выполненным работам не представлены: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с контрагентом ООО "Стройкомплект С", журнал учета выполненных работ, не указаны сведения о лицах, допущенных к работам (ФИО, адрес, паспортные данные).

Согласно счетам-фактурам, ООО "Лидер" выполняло работы по бестраншейной прокладке трубопровода, строительство крышной котельной, ремонт объектов военного городка N 27, а также работы по освещению парков.

Таким образом, согласно представленным документам, ООО "Лидер" работы на объекте ЗАО "НИИХИТ-2" для организации ООО "Стройкомплект С", не выполняло.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лидер", в ходе которого установлено, что денежные средства на расчетные счета организации поступали за работы по бурению, отрыву котлована, работы по устройству грунтового слоя на полигоне в Александровском карьере, ремонтные работы, строительно-монтажные работы, строительные материалы.

Списывались денежные средства за строительные материалы, краску, блоки, изделия ПВХ, оборудование, за выполненные работы организациям: ООО "Спецтехподряд", ООО "Строймонтажподряд".

Таким образом, ООО "Лидер" сторонние организации для выполнения работ в установленных проверкой объемах не привлекало.

Анализ дальнейшего движения денежных средств ООО "Стройкомплект С" не подтверждает факт привлечения сторонних организаций для выполнения работ в адрес ООО "Регион-Строй-Монтаж".

В ходе выездной проверки с целью установления фактических исполнителей работ, по договору от 12.01.2015 N 2, Инспекцией проанализированы документы ЗАО "НИИХИТ-2".

Так, в соответствии с договором подряда от 12.01.2015 N 1, ЗАО "НИИХИТ-2" поручает ООО "Регион-Строй-Монтаж" выполнить следующие виды работ: реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, наружных и внутренних инженерных сетей, электромонтажного оборудования, вентиляционного оборудования, а также конкретных заявок по техническому обслуживанию помещений и коммуникаций Заказчика.

В ходе проверки установлено, что на территории завода ЗАО "НИИХИТ-2" по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А, где выполнялись спорные работы, осуществляется контрольно-пропускной режим. Контроль доступа непосредственно к месту выполнения работ осуществляется ЗАО "НИИХИТ-2".

Список лиц, допущенных к выполнению работ в соответствии с договором, предоставлялся директором ООО "Регион-Строй-Монтаж" Ямщиковым А.В. ежемесячно на контрольно-пропускной пункт ЗАО "НИИХИТ-2" по служебным запискам, составленным на имя генерального директора ЗАО "НИИХИТ-2" Бурова Ю.А.

Инспекцией установлено, что лица, поименованные в служебных записках, сотрудниками ООО "Стройкомплект С" в проверяемом периоде не являлись. Также не нашел своего подтверждения факт пропуска сотрудников ООО "Стройкомплект С" (Савасовой О.В., Савасова В.А., Тарзановой Н.С., Нефедова Ю.А., Ползунова А.В., Евсеева К.Д., Архипова А.А.) на территорию объекта ЗАО "НИИХИТ-2".

Согласно данным проверки работники ООО "Регион-Строй-Монтаж", указанные в служебных записках на пропуск на территорию объекта ЗАО "НИИХИТ-2", получали доход в 2015 году и являлись сотрудниками следующих организаций: ООО "Регион-Строй-Монтаж"; ЗАО "НИИХИТ-2"; ЗАО "Опытный Завод НИИХИТ"; ООО "Механизация"; ПО "Успешная Модернизация 24"; ООО Мясокомбинат "Дубки"; СЦ "СаратовЭнергоНефть" Волгоградское Региональное Управление ООО "Лукойл-Энергосети"; Товарищество Собственников Жилья "Жилищник-2002"; ООО "Пласт"; ООО "Завод ЖБК N 2"; ФГКУ "3 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Саратовской области"; ООО "Мастерская Комфорта"; ООО "Сквер"; ООО "Сквер 3"; ООО "Сквер-4".

Большая часть сотрудников доход в 2015 году нигде не получала.

При этом, лица проходившие по пропускам на территорию ЗАО "НИИХИТ-2", в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО "Стройкомплект С".

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было допрошено 29 свидетелей - физических лиц, проходивших на территорию объекта ЗАО "НИИХИТ-2", ни один из которых не показал, что имел какое-либо отношение к организации ООО "Стройкомплект-С". Часть допрошенных свидетелей указали, что выполняли работы на ЗАО "НИИХИТ-2" по устной договоренности, неофициально, не заключая каких-либо договоров ни с одной из перечисленных в протоколе допроса организаций: ООО "Регион-Строй-Монтаж", ООО "Стройкомплект-С", ЗАО "НИИХИТ-2". (Абрамян К.Б. (протокол допроса от 21.02.2017), Абузяров Д.З. (протокол допроса N 3020 от 19.12.2016, т. 6 л.д. 39-44), Абузяров И.З. (протокол допроса N 3010 от 19.12.2016, т. 6 л.д. 33-38), Багаутдинов Б.Б. (протокол допроса N 3019 от 12.12.2016) (т. 6 л.д. 27-32), Григоренко А.А. (протокол N 3469 от 13.06.2017), Иванов И.В. (протокол допроса N 3465 от 08.07.2017), Исраелян С.Ш. (протокол допроса N 3428 от 16.06.2017).

Остальными даны показания о том, что они являлись сотрудниками ЗАО "НИИХИТ-2": Аваков Р.А. (протокол допроса N 3021 от 19.12.2016, т. 6 л.д. 45-50), Грачев A.M. (протокол N 3022 от 19.12.2016, т. 6 л.д. 51-56), Ерохин С.А. (протокол N 3467 от 13.06.2017), Тупиков А.Н. (протокол допроса N 3025 от 20.12.2016, т. 6 л.д. 63-68), либо сотрудниками ООО "Регион-Строй-Монтаж": Акбердаев Р.Х. (протокол допроса N 2983 от 20.11.2016), Буров А.Ю.(выполнял работы в 2016 году) (протокол допроса от 20.02.2017, т. 6 л.д. 81-86), Буров Ю.Л. (выполнял работы в 2016) (протокол допроса от 20.02.2017, т. 6 л.д. 87-92).

Таким образом, участие сотрудников именно ООО "Стройкомплект-С" на объекте ЗАО "НИИХИТ-2" документально не подтверждено и прямо опровергается представленными в материалы арбитражного дела результатами контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

Также, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Регион-Строй-Монтаж" в период с 2013 по 2015 не заключало договоров гражданско-правового характера.

С целью оценки реальности выполнения работ на объекте ЗАО "НИИХИТ-2" лицами, указанными в служебных записках и установления фактической причастности ООО "Стройкомплект С" к работам выполненным на данном объекте, Инспекцией проведены допросы.

В ходе допросов факт привлечения Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Строй-Монтаж" контрагента ООО "Стройкомплект-С" для выполнения ремонтных работ на объекте ЗАО "НИИХИТ-2" подтверждения не нашел.

Однако, свидетели: Буров Ю.Л. и Буров А.Ю. в ходе допроса пояснили, что являлись сотрудниками ООО "Стройкомплект С" в 2016 году. В то же время, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, указанные лица получали доход в 2016 в ООО "Регион-Строй-Монтаж". Справки по форме 2-НДФЛ на Бурова Ю.Л. и Бурова А.Ю. ООО "Стройкомплект С" в Инспекцию не представляло.

В целях проверки взаимоотношений между ООО "Стройкомплект С" и ООО "Регион-Строй-Монтаж", налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО "Стройкомплект С" затребованы документы. Документы организацией ООО "Стройкомплект С" подтверждающие взаимоотношения с ООО "Регион-Строй-Монтаж" не представлены.

Кроме того, в отношении ООО "Стройкомплект С" (ИНН 6450053518) Инспекцией установлено, что ООО "Стройкомплект С" включено в Информационный Ресурс "Риски" по следующим критериям: представление "нулевой" отчетности, отсутствие основных средств, "массовый" руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Руководителями ООО "Стройкомплект С" в разные периоды являлись: Давыдов Валерий Борисович с 20.10.2011 по 14.06.2012; Кравцов Евгений Александрович с 15.06.2012 по 10.09.2013; Савасова Ольга Викторовна с 11.09.2013 по 26.12.2016 (период исследуемых сделок); Ползунов Александр Владимирович с 27.12.2016 по настоящее время.

Кравцов Е.А. в ходе допроса показал, что учредителем и руководителем в каких-либо организациях не являлся и не является, в 2015 году работал инженером в ЗАО "Энгельсский локомотивный завод", примерно в 2011 году потерял паспорт, который ему был возвращен за вознаграждение, вследствие чего, заявление в полицию не подавалось (протокол допроса N 1667 от 02.02.2015, протокол осмотра документов от 12.12.2016) (т. 6 л.д. 76-80).

Также, в отношении ООО "Стройкомплект С" установлено, что имущество, земельные участки, а также транспортные средства у организации отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО "Регион-Строй-Монтаж", необоснованной, поскольку участие ООО "Стройкомплект С" в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, таких как: отсутствие необходимых ресурсов у ООО "Стройкомплект С" для выполнения работ; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой ООО "Стройкомплект С" в налоговые органы, свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимизации налогов; анализ расчетных счетов ООО "Стройкомплект С" и исследование "цепочки" дальнейшего движения денежных средств, свидетельствует об отсутствии у организации реальной возможности как самостоятельно, так и с привлечением сторонних лиц выполнять ремонтные работы на объекте ЗАО "НИИХИТ-2"; отсутствуют расходы на выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, услуг по найму (аренде) работников (услуги аутсорсинга, аутстаффинга) сторонним организациям; отсутствуют расходы на приобретение и аренду спецтехники, складских помещений; установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагента ООО "Стройкомплект С", а также идентичность поступивших и списанных с расчетных счетов сумм; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Стройкомплект С" от ООО "Регион-Строй-Монтаж", перечислялись на счета организации ООО "Экопродукт", где учредителем и руководителем является Савасова О.В.; факт перечисления платежей организациям, включенным в Федеральную базу ФНС России "Риски" по признаку: "массовый" руководитель (учредитель), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также неисполнение требования о представлении документов (информации): ООО "Интеральянс"; ООО "Экопродукт"; ООО "Новые технологии"; недостоверность документов, представленных организацией для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Саморегулируемую организацию; отсутствие электронной почты, веб-сайта, номеров телефонов, факсов; аренда ООО "Регион-Строй-Монтаж" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45, у ООО "Эксон" ИНН 6454092229, руководителем и учредителем которого также является Савасова О.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Регион-Строй-Монтаж" и ООО "Стройкомплект С" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Регион-Строй-Монтаж" и ООО "Стройкомплект С".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений налога на добавленную стоимость по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), поскольку оспариваемые заявителем обстоятельства подлежат подтверждению путем представления письменных доказательств, которые в материалах дела уже имеются (сведения из Пенсионного Фонда о количестве застрахованных лиц, справки по форме 2 НДФЛ, материалы налоговой проверки), а также исходя из того, что контрагентом не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Регион-Строй-Монтаж", при проведении проверки по требованию налогового органа, что является свидетельством отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом ООО "Стройкомплект С".

Налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов, является правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у ООО "Стройкомплект-С" в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, отсутствие численности работников, необходимой для выполнения работ.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчетным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Судебная коллегия считает, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика и, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнера и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партера не могут быть переложены на бюджет.

Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по спорному контрагенту.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции также исходит из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

Более того, из протокола допроса директора ООО "Регион-Строй-Монтаж" Ямщикова А.В. следует, что основным принципом при отборе исполнителей работ (субподрядных организация) являлся пакет учредительных документов, наличие СРО и выписка из ЕГРЮЛ. Другим образом деловая репутация вышеуказанного контрагента свидетелем не проверялась. Бухгалтерская отчетность, наличие основных средств и прочего имущества у контрагента не проверялись, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера не запрашивались. Договоры с субподрядной организацией подписывались уже на стадии выполнения работ с руководителем организации (т. 6 л.д. 21-26).

Ямщиков А.В. пояснил, что сведения о лицах, выполнявших субподрядные работы на объекте ЗАО "НИИХИТ-2", от организации ООО "Стройкомплект С" получал по телефону. Сколько человек работало на объекте ЗАО "НИИХИТ-2" от организации ООО "Стройкомплект С", свидетель не помнит, общее количество человек от всех организаций было около 60. ФИО сотрудников данных организаций, выполнявших работы на объекте ЗАО "НИИХИТ-2", свидетель назвать затрудняется, назвал только руководителя организации ООО "Стройкомплект С" - Савасову О.В.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Стройкомплект С" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стройкомплект С".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Регион-Строй-Монтаж" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Саратовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй-Монтаж" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Регион-Строй-Монтаж" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 25.05.2018 N 106 ООО "Регион-Строй-Монтаж" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Регион-Строй-Монтаж" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу N А57-25083/2017.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу N А57-25083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй-Монтаж" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй-Монтаж" (ОГРН 1086451002660, ИНН 6451422486) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.05.2018 N 106 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников