Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-788/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-15739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-15739/2017

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Старком"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихачев Дмитрий Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старком" с требованием о взыскании задолженности в размере 263 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба с учетом дополнительных пояснений мотивирована неверной оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец указывал, что 13.01.2017 между ООО "СтарКом" и ИП Лихачевым Д.А. был согласован на подписание договор N 1301 от 13.01.2017 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение погрузочно-разгрузочных работ экскаватором-погрузчиком по цене, установленной в спецификации N 1 (приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью договора).

Со стороны ООО "СтарКом" оригинал договора не поступил в адрес истца, а также ООО "СтарКом" не подписывало договор, который был неоднократно направлен 18.01.2017 посредством Интернет ресурса, через электронную почту.

В свою очередь, истец утверждает, что обязательства по договору N 1301 от 13.01.2017, истец исполнил должным образом, однако ответчик встречные обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 263 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 08.04.2017 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось образование задолженности по оплате оказанных услуг в виде погрузочно-разгрузочных работ экскаватором-погрузчиком. Истец представил суду договор N 130117 от 13.01.2017, из которого следует, ИП Лихачев Дмитрий Анатольевич (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ экскаватором-погрузчиком по цене, установленной в спецификации N 1 (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора) (далее - работы), а ООО "СтарКом" (заказчик) обязался производить оплату выполненных работ после предоставления исполнителем полного комплекса документов, указанных в пункте 4.1 договора.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг, истец представил суду: справки для расчетов за выполненные работы по форме "ЭСМ-7, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997: N 71а от 08.01.2017 N 273, N 274 от 09.01.2017, N 275 от 12.01.2017, N 276 от 13.01.2017, N 5 от 29.01.2017, N 6 от 31.01.2017, N 1 от 31.01.2017, N 9 от 03.02.2017, N 7 от 01.02.2017, N 8 от 02.02.2017, N 10 от 04.02.2017, N 11 от 06.02.2017, N 287 от 01.02.2017, N 288 от 02.02.2017. N 289 от 04.02.2017, N 290 от 05.02.2017, N 291 от 06.02.2017; акты об оказании ответчику услуг на заявленную истцом сумму иска N 34 от 19.01.2017, N 35 от 19.01.2017, N 93 от 03.02.2017, N 94 от 03.02.2017, N 100 от 08.02.2017, N 133 от 16.01.2017, N 134 от 16.02.2017, N 234 от 13.03.2017; наряд-заказы N 178 от 12.01.2017, N 179 от 13.01.2017, N 113 от 29.01.2017, N 185 от 29.01.2017, N 1 от 29.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 116 от 02.02.2017, N 119 от 06.02.2017, N 6 от 06.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что договор ответчиком не подписан руководителем ООО "СтарКом" и не скреплен печатью организации, а также работы истцом не отказывались.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, что 18.01.2017 от отправителя Кристины Токарчук (электронный ящик kristiN a.tokarchuk@bk.ru) на электронный ящик N .furmaN 2015@yaN dex.ru были направлены три отсканированных файла проекта договора, сопроводительным письмом, которым отравитель просил подписать и выслать ему подписанный договор сканом. Также из указанного письма следует, что данный проект договора и само сопроводительное письмо было пересылаемым от Дмитрия Товарчук (электронный ящик kolos-dona@mail.ru).

В свою очередь, из текста сопроводительного лица не следует информация, на чей электронный адрес должен быть направлен подписанный скан договора. Кроме того, идентифицирующие признаки данного договора в сопроводительном письме отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик не возражал относительно регистрации за Обществом электронного ящика N .furmaN 2015@yaN dex.ru.

В свою очередь, судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчик договор, направленный в электронном виде, не подписан и не направил ни в чей электронный адрес.

Доказательств, свидетельствующих о направлении почтовой связью в адрес ответчика оригинала договора за подписью и печатью истца, в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства подписания сторонами оригинала договора.

Договор N 130117 от 13.01.2017, заключенный между сторонами по делу посредством подписания единого документа, в деле отсутствует.

Для признания договора N 130117 от 13.01.2017 заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства заключения соответствующего договора посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом.

В том числе, истец не представил суду доказательств совершения действий по выражению своей воли, направленной по оказанию истцом работ путем направления ответчиком в адрес заявок, согласно условиям 1.2 договора N 130117 от 13.01.2017.

Принимая во внимание данные обстоятельства, договор N 130117 от 13.01.2017 между сторонами не может считаться заключенным в связи с тем, что оригинал договора N 130117 от 13.01.2017 сторонами не был подписан, условия оказания услуг сторонами не согласованы.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В материалы дела истец представил суду справки для расчетов за выполненные работы по форме "ЭСМ-7, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997: N 71а от 08.01.2017 N 273, N 274 от 09.01.2017, N 275 от 12.01.2017, N 276 от 13.01.2017, N 5 от 29.01.2017, N 6 от 31.01.2017, N 1 от 31.01.2017, N 9 от 03.02.2017, N 7 от 01.02.2017, N 8 от 02.02.2017, N 10 от 04.02.2017, N 11 от 06.02.2017, N 287 от 01.02.2017, N 288 от 02.02.2017, N 289 от 04.02.2017, N 290 от 05.02.2017, N 291 от 06.02.2017; акты об оказании ответчику услуг на заявленную истцом сумму иска N 34 от 19.01.2017, N 35 от 19.01.2017, N 93 от 03.02.2017, N 94 от 03.02.2017, N 100 от 08.02.2017, N 133 от 16.01.2017, N 134 от 16.02.2017, N 234 от 13.03.2017; наряд-заказы N 178 от 12.01.2017, N 179 от 13.01.2017, N 113 от 29.01.2017, N 185 от 29.01.2017, N 1 от 29.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 116 от 02.02.2017, N 119 от 06.02.2017, N 6 от 06.02.2017, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг, которые были предметом договора N 130117 от 13.01.2017.

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что услуги истцом не оказывались, а услуга не была принята ответчиком, представленные справки по форме N ЭСМ-7 от имени заказчика (ответчика) подписаны неуполномоченными лицами (доказательства какой-либо правовой связи данных субъектов ООО СтарКом" и наличие у них должных полномочий в материалы дела истцом не представлены). Представленные копии данных справок не читаемы, в них не указан объект строительства, на котором истцом, якобы осуществлялись работы/услуги. Более того, истец в подтверждение фата оказания услуг не представил суду путевые листы, которые, по мнению ответчика, содержали бы основаниям для составления вышеуказанных справок. Также ответчик указан на отсутствие в нарядзаказах и актах об оказании услуг подписи уполномоченного лица и печать организации ответчика. Учитывая условия, представленного истцом договора N 130117 от 13.01.2017, отчетным первичным документом наряд-заказ не является, а в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей сведения о видах привлекаемой техники и ценах - отсутствуют "услуги самосвала" (т.е. данный элемент предмета договора даже не предусматривался в проекте-оферте).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции указал, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Судом установлено, что генеральным директором ООО "СтарКом" является Смородников Альберт Иванович. В свою очередь, из представленных: справок формы N ЭСМ-7 N 273 от 08.01.2017, N 274 от 09.01.2017, N 275 от 12.01.2017, N 276 от 13.01.2017, N 5 от 29.01.2017, N 6 от 31.01.2017, N 1 от 31.01.2017, N 287 от 01.02.2017, N 288 от 02.02.2017, N 289 от 04.02.2017, N 290 от 05.02.2017, N 291 от 06.02.2017; нарядзаказов N 273 от 08.01.2017, N 178 от 12.01.2017, N 179 от 13.01.2017, N 113 от 29.01.2017, N 185 от 29.01.2017, N 1 от 29.01.2017, N 2 от 31.01.2017, следует, что они подписаны заместителем генерального директора по капитальному строительству Фурмановым О.В., а из справок формы N ЭСМ-7 N 9 от 03.02.2017, N 7 от 01.02.2017, N 8 от 02.02.2017, N 10 от 04.02.2017, N 11 от 06.02.2017; наряд-заказов N 116 от 02.02.2017, N 119 от 06.02.2017, N 6 от 06.02.2017 следует, что подписаны прорабом "Скорченко" - фамилия не читаема, инициалы отсутствуют.

Оригиналы указанных документов, суду не представлены истцом.

Из пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что равным образом об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доверенности на подтверждение полномочий по принятию от истца услуг на момент их сдачи, истец суду не представил.

Более того, из всех представленных справок формы N ЭСМ N 7: N 287 от 01.02.2017, N 288 от 02.02.2017, N 289 от 04.02.2017 N 290 от 05.02.2017, N 291 от 06.02.2017, печать организации ответчика имеется, однако из данных оттисков печати не возможно в полном объеме установить фирменное название организации ответчика.

Из представленных копий видно лишь заглавная и конечная буквы названия организации. Суду не представляется возможным идентифицировать полное назначение наименования, в отсутствие обязательных реквизитор юридического лица (ИНН и ОГРН), справки формы N ЭСМ N 7: N 287 от 01.02.2017, N 288 от 02.02.2017, N 289 от 04.02.2017 N 290 от 05.02.2017, N 291 от 06.02.2017, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу оказания истцом услуги и их принятие ответчиком.

Представленные истцом акты об оказании услуг N 34 от 19.01.2017, N 35 от 19.01.2017, N 93 от 03.02.2017, N 94 от 03.02.2017, N 100 от 08.02.2017, N 133 от 16.02.2017, N 134 от 16.02.2017, N 234 от 13.03.2017 ответчиком не подписаны, печать организации отсутствует.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных актов, суду не представлены, в связи с чем, являются односторонними.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Аналогичное следует и из содержания пункта 4.1.1 договора N 130117 от 13.01.2017.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела путевые листы, в качестве подтверждения выполнения работ экскаватором.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств наличия у вышеуказанных лиц полномочий подписывать наряд-заказы, справки формы "ЭСМ N 7 от имени ответчика, направления истцом ответчику счетов на оплату услуг в заявленном размере, а, равно как и отсутствии со стороны ответчиков заявок на оказание истцом услуг, в том числе, отсутствие в первичных документах: адрес объекта (лишь населенный пункт), оттиска печати ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд считает необходимым оценивать доказательственное значение представленных в материалы дела истцом документов с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик указал буквально следующее: "В связи с достижением сторонами договоренности о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь ст.ст. 138-139, п. 2 ст. 158 АПК РФ просим суд в рамках рассматриваемого дела оказать содействие и предоставить сторонам возможность в срок до 25.12.2017 г. согласовать порядок и сроки уплаты ответчиком долга и заключить мировое соглашение по делу".

Данное ходатайство адресовано суду и с учетом его буквального содержания оценивается апелляционным судом как доказательство, свидетельствующее о признании ответчиком факта оказания услуг истцом и наличия задолженности.

Судом первой инстанции оценка содержанию данного ходатайства не дана, ходатайства сторон об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения не оценены.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику пояснить содержание данного ходатайства в части признания факта наличия задолженности.

Ответчик от дачи пояснений уклонился.

При этом представленная в материалы дела переписка сторон по вопросу заключения мирового соглашения также подтверждает волю ответчика на погашение задолженности, что также рассматривается судом как подтверждение факта оказания услуг.

Кроме того, апелляционный суд также неоднократно предлагал ответчику пояснить, является ли Фурман О.В. работником ответчика, в какой должности состоит (состоял в спорный период). Имеется ли в штате ответчика работник с фамилией Скорчено, работал ли сотрудник с такой фамилией у ответчика ранее. Оспаривают ли Фурманов О.В. и Скорченко факт подписания представленных истцом документов, заявлял ли ответчик о фальсификации каких-либо документов в суде первой инстанции. Кроме того, суд предлагал ответчику подтвердить (опровергнуть) факт принадлежности ему (работникам) электронных адресов: N .furmaN 2015@yaN dex.ru, saraeva@lexkc.ru, as@starcom.spb.ru, as@starcom.spb.ru, sb@starcom.spb.ru, U@starcom.spb.ru.

Также суд поставил перед ответчиком буквально следующие вопросы:

оспаривает ли ответчик факт работы в ООО "Старком" в спорный период лиц, по фамилиям Фурман О.В., Скорченко?

оспаривают ли указанные лица свою подпись на представленных в материалы дела документах?

От дачи пояснений по вышеуказанным вопросам ответчик также уклонился.

При этом в суде первой инстанции ответчик придерживался двойственной позиции, заявляя о том, что истцом не представлено доказательств правовой связи с ответчиком лиц, подписавших представленные истцом документы (не указывая фамилий), и при этом не опровергал факт наличия работников по фамилиям Фурман и Скорченко.

Как указано выше, с учетом данной двойственной позиции и фактического признания факта оказания услуг, апелляционный суд прямо предложил ответчику пояснить вопрос о наличии указанных работников и их полномочиях.

Ответчик также уклонился от дачи пояснений, оспаривания или подтверждения наличия трудовых отношений с данными лицами, в том числе с Фурман О.В. указанным в спорных документах как заместитель генерального директора ООО "Старком".

Апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, поскольку при наличии доказательств признания ответчиком задолженности, последний уклонялся от предоставления сведений о наличии трудовых отношений с лицами, подписавшими представленные истцом документы, о фальсификации подписей указанных лиц не заявлял.

О недобросовестном процессуальном поведении ответчика также свидетельствует факт отрицания в отзыве адресованном суду оказания услуг истцом и фактическое признание оказания данных услуг в адресованном суду ходатайстве об отложении судебного заседания с целью добровольного погашения задолженности перед истцом и заключении мирового соглашения.

С учетом данных обстоятельств, уклонения ответчика от дачи пояснений на вопросы суда при наличии признаков принятия действий по введению суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, судом из ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения, в соответствии с которыми Фурман О.В. являлся в спорный период и на дату подачи отзыва на иск работником ответчика.

Таким образом ответчик, действуя недобросовестно, намерено уклонился от подтверждения факта наличия трудовых отношений с Фурман О.В.

При этом, указывая в отзыве, что "справки по форме ЭСМ-7_подписаны неустановленными лицами", ответчик на момент подготовки отзыва не мог не знать, что Фурман О.В. является его работником, следовательно, данное утверждение носит признаки заведомо ложного.

Апелляционный суд не ставит под сомнение право ответчика на выбор линии защиты в рамках арбитражного процесса, однако считает, что сознательное умалчивание о том, что представленные в материалы дела документы подписаны работником ответчика, и уклонение от ответов на вопросы суда, в условиях существенности данного обстоятельства для рассмотрения дела, является недобросовестной реализацией процессуальных прав и обязанностей, противоречащей ожидаемому добросовестному и разумному поведению участников гражданских правоотношений.

При этом, с учетом доказанности факта наличия трудовых отношений с Фурман О.В., апелляционный суд предлагал ответчику пояснить, заявляют ли работники ответчика, сам ответчик, о фальсификации их подписей на представленных документах.

От подачи заявления о фальсификации, пояснений в данной части, ответчик также уклонился.

С учетом вышеизложенного суд критически оценивает доводы ответчика о неоказании услуг истцом, считает факт оказания услуг подтвержденным, в том числе признанном ответчиком в ходатайстве от 21.11.2017, а также приходит к выводу, что ответчик, с учетом перераспределения бремени доказывания ввиду недобросовестного поведения ответчика, не доказал что Фурман и Скорченко действовали не в рамок предоставленных ответчиком и следующих из обстановки полномочий при подписании представленных истцом документов.

В отзыве ответчик в целом оспаривал факт оказания услуг, однако факт оказания данных услуг суд по вышеизложенным обстоятельствам признает подтвержденным, объем оказанных услуг ответчик по существу не оспорил.

Отсутствие у истца оригиналов справок суд учитывает, однако исходя из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" указанная справка составляется в единственном оригинальном экземпляре и в итоге подлежит передаче заказчику для оплаты.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отсутствие путевых листов также не является безусловным основанием для отклонения представленных в материалы дела справок и заказ-нарядов. С учетом подтверждения факта оказания услуг в целом, суд оценивает данное нарушение со стороны истца (не составление путевых листов) с учетом того, что ответчик, фактически принимая услуги, уклонился от подписания и возврата экземпляра договора истцу, как следует из последующего его поведения с целью уклонения от оплаты данных услуг, что также расценивается судом как недобросовестное поведение.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Факт несения данных расходов и оказание услуг представителем материалами дела подтверждены (т. 1 л.д. 5, оборот, 6, 95, 109, 111,114, 119).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив объем оказанных представителем услуг, правовую сложность составленных документов, участие представителя в судебном заседании, суд считает, что разумной и соразмерной в данному случае суммой оплаты оказанных услуг, подлежащей взысканию в пользу истца, является 25 000 руб.

С точки зрения правовой квалификации спорных требований дело не является сложным, не требовало значительного количества времени для составления процессуальных документов квалифицированным представителем. По делу проведено 2 заседания с участием представителя истца, которые не являлись длительными. Представленные ходатайства истца об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, уточнении исковых требований, также не представляют сложности при их составлении для квалифицированного специалиста и не требовали существенных временных затрат, по существу носят технический характер.

При этом апелляционный суд полагает, что в не зависимости от итога рассмотрения спора, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, неоднократное отложение судебных заседаний, обусловлено, в частности, содержащимися в адресованных суду первой инстанции ответчиком документах противоречий относительно факта оказания услуг, неотносимости лиц, подписавших представленные документы, к ответчику, а также уклонением ответчика от дачи пояснений по данным противоречиям и поставленным судом и существенным для рассмотрения дела вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-15739/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старком" (ОГРН 1099847000296, ИНН 7841416641) в пользу индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 305614934900016, ИНН 614901142441) 263 200 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11264 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник