Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-10940/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-15147/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-26863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ПАО "Восточный экспресс банк"- представитель Долотова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018 N 106-ГО;

от ООО "ГвинГрейс" - представитель Соколов П.О. по доверенности от 13.05.2018;

от АО "МОСОБЛГАЗ" - представитель Гриб М.М. по доверенности от 20.06.2018 N 12-07/842;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ГвинГрейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-26863/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к М ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПОА "Восточный Экспресс Банк (ПАО КБ "Восточный", банк, ответчик ) о взыскании 265 639,50 руб. задолженности по банковской гарантии от 30.12.2016 N 5633/2016/ДГБ, 13 547,61 руб. неустойки, начисленной до 09.04.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-26863/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.135-137).

Не согласившись с указанным судебным актом банк и ООО "ГвинГрейс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка и ООО "ГвинГрейс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, указав на необходимость привлечения ООО "ГвинГрейс" к участию в деле, а также на отсутствие печати бенефициара в требовании о гарантии.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка, просил решение оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе ООО "ГвинГрейс" прекратить.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения, наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ГвинГрейс".

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ПАО КБ "Восточный" является правопреемником КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), которым выдана безотзывная банковская гарантия N 5633/2016/ДГБ в обеспечение исполнения ООО "ГвинГрейс" (принципала) обязательств по договору N 18/20-2017 от 23.01.2017 на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов и установлению границ охранных зон объектов газового хозяйства (программных объектов) на сумму 8 854 650,00 рублей, заключенного по итогам конкурса в электронной форме (извещение о закупке N 31604267532), в том числе обязательств по выплате неустоек

Сумма гарантии составила 8 854 650,00 рублей.

В соответствие с пунктом 3 банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу 10 января 2017 года и действует по 11 февраля 2018 года.

Поскольку ООО "ГвинГрейс" в установленный договором N 18/20-2017 от 23.01.2017 срок, а именно до 31.12.2017 работы не выполнило и по состоянию на 09.02.2018 просрочка в выполнении обязательств по договору составила 30 дней, АО "Мособлгаз" 09.02.2018 обратилось к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии суммы неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 10.01.2018 по 08.02.2018 в размере 265 639, 50 коп.

Данное требование соответствует положениям пункта 9.3 договора N 18/20-2017 от 23.01.2017, в соответствие с которым за задержку срока выполнения работ АО "Мособлгаз" вправе требовать от ООО "ГвинГрейс" уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Уведомлением от 15.02.2018 N И-ГБ-660 банк отказал в осуществлении платежа по банковской гарантии, указав на то, что в нарушение пункта 6 банковской гарантии требование по гарантии не заверено печатью бенефициара.

Поскольку претензия АО "Мособлгаз" от 02.03.2018 N 1342 (л.д.17-18) с требованием о выплате неустойки по банковской гарантии оставлена банком без удовлетворения, АО "Мособлгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства, в частности, исполнение принципалом обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В данном случае истцом представлено гаранту требование от 09.02.2018 о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требований по банковской гарантии и все предусмотренные гарантией документы.

Доводы банка об отсутствии на требовании печати бенефициара не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара.

К требованию по гарантии должны быть представлены документы, перечень которых указан в п. 6 банковской гарантии.

При этом документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо заверенных бенефициаром копий.

Все необходимые документы, а именно копия банковской гарантии, расчет суммы требований, копия договора N 18/20-2017 от 23.01.2017, копия распоряжения Минимущества от 19.10.2017 N 13ВР-1568, копия листа записи о регистрации АО "Мособлгаз" представлены банку в копиях заверенных печатью и подписью бенефициара. От имени бенефициара требование подписано заместителем генерального директора, являющимся уполномоченным лицом на основании доверенности на предъявление требования по гарантии с указанием в доверенности реквизитов банковской гарантии. Оригинал доверенности, подписанной руководителем бенефициара и удостоверенной печатью бенефициара, приобщен к требованию об уплате по банковской гарантии.

При наличии всех необходимых и надлежащим образом заверенных печатью бенефициара документов, в том числе подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, подпись которого была удостоверена печатью, требование изготовлено на официальном бланке бенефициара, банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства. Отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица и копии всех представленных документов, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленное АО "Мособлгаз" требование соответствовало условиям выданной банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

Согласно пункту 5 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Поскольку требование получено гарантом 09.02.2018, истец вправе на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 5 и 9 банковской гарантии, требовать взыскания неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 13 547,61 руб., начисленной за период с 17.02.2018 по 08.04.2018.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств перечисления денежных средств не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ГвинГрейс".

Статьей 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "ГвинГрейс" к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "ГвинГрейс" (принципала), подлежит отклонению, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (статья 370 ГК РФ), а поэтому оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности принципала.

Права заявителя апелляционной жалобы могут быть защищены в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке с соблюдением установленных законодательством требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО "ГвинГрейс" и нарушения его прав и законных интересов.

Также из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "ГвинГрейс".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "ГвинГрейс".

Поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ГвинГРейс", возбужденное арбитражным апелляционным судом, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы банка проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-26863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ГвинГрейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-26863/18.

Возвратить ООО "ГвинГрейс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.06.2018 N 452.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов