Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-6167/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А12-45333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-45333/2017 (судья Даншина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 15 725 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 350 руб. судебных расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 350 руб. судебных расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Вектор 46" взысканы: 17 400 рублей невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 32 400 рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 350 рублей расходов на доставку претензии, 350 рублей расходов на доставку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 19 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор 46" к ООО СК "Согласие" отказать в полном объеме.

ООО "Вектор 46" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трассолого-автотовароведческой экспертизы.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения N 029-03И18 от 19.03.2018 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной трассолого-автотовароведческой экспертизы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак М 027 КМ 34, принадлежащего Симоновой Ольге Павловне (потерпевшая), и автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак М 079 ВУ 161, принадлежащего Ниценко Татьяне Дмитриевне (виновник ДТП).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак М 027 КМ 34.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК "Согласие".

16.08.2017 между истцом (цессионарий) и потерпевшей (цедент) заключен договор уступки прав требования N 8309/17-Ц, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак М 027 КМ 34, в результате ДТП от 08.07.2017.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено последним 16.08.2017.

Расходы на доставку заявления о страховой выплате составили 350 руб.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец направил ответчику уведомление о готовности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Умнов Евгений Михайлович.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 8309/17 от 20.09.217 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 15 725,75 руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил эксперту ИП Умнов Е.М. 15 000 руб. по платежному поручению N 1970 от 01.11.2017.

03.11.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием страховой выплаты в сумме 15 725 руб. и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Умнов Евгений Михайлович.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 8309/17 от 20.09.217 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 15 725,75 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 029-03И18 от 19.03.2018 по судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 17 400 руб.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о несоответствии экспертного заключения N 029-03И18 от 19.03.2018, требованиям, предъявляемым к проведению подобного рода исследований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано требованиям каких именно нормативных актов не соответствует судебная экспертиза.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и др.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, представленному ООО "СК "Согласие". Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы N 029-03И18 от 19.03.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, ООО "Страховая компания "Согласие"", получив заявление о страховом возмещении, осмотрело поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение в установленные законом сроки выплатить отказалось.

Данное неправомерное бездействие ответчика повлекло за собой возникновение у истца необходимости несения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. правомерно признаны убытками.

Чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не влекущим основания для переоценки выводов суда в силу того, что п. 101 Постановления Пленума N 58 не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку к нему отсылает пункт 100 Пленума, предусматривающий, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на п. 99 Постановления Пленума N 58.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 350 руб. судебных расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 350 руб. судебных расходов на отправку ответчику искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением материально-правовых требований судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017, платежное поручение N 2133 от 29.11.2017 об уплате 10 000 руб.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения материально-правовых требований ООО "Вектор 46" в полном объеме судебные расходы истца по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 350 руб. и копии иска в размере 350 руб.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 19 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу ООО "Вектор 46".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-45333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников