Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 21АП-1284/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4298/18 настоящее постановление оставлено без изменения

19 июля 2018 г.

Дело N А83-1094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Омельченко В.А., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу N А83-1094/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к акционерному обществу "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" о взыскании финансовых санкций.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - заявитель, Управление, ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к акционерному обществу "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения") о взыскании финансовых санкций в сумме 132 500, 00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу N А83-1094/2018 заявленные требования удовлетворены частично. По решению суда взысканы с АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым финансовые санкции в сумме 13 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность правонарушения и отсутствие оснований для применения смягчающих ответственность за правонарушение обстоятельств. Указывает на то, что Законом N 27-ФЗ не определены обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие его ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок формы СЗВ-М, и не установлен порядок снижения штрафа. По мнению Управления, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к исключительным обстоятельствам и основаниям для снижения штрафа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу от 05.06.2018 АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 215, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" по электронным каналам связи в адрес ГУ УПФ РФ в г. Симферополе были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах (СЗВ-М "доп") за октябрь 2016 года.

Указанные сведения были получены адресатом 15.12.2016, что не оспаривается сторонами по делу.

Из письменных пояснений Фонда (л. д. 37) следует, что представление исходной формы по данному отчетному периоду отсутствует.

По результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений СЗВ-М (доп) за октябрь 2016 года был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S18170007971 от 21.08.2017, которым зафиксирован факт выявления нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 265 застрахованных лиц, а также выявлено наличие в действиях АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования)" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного акта и прочих материалов проверки 29.09.2017 вынесено решение N 091S19170008381, которым АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, ему назначен штраф в размере 132 500 рублей.

На основании данного решения 27.10.2017 было выставлено требование N 091S01170460550 об уплате финансовых санкций.

С целью взыскания добровольно неуплаченной суммы штрафа государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным наличия в действиях общества состава правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Управлением штрафа до 13 250 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Главой 26 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Статья 212 АПК РФ определяет, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (статья 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действовавшей по состоянию на дату наступления срока исполнения обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" по электронным каналам связи в адрес ГУ УПФ РФ в г. Симферополе были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах (СЗВ-М "доп") за октябрь 2016 года при установленном сроке их представления в 2016 году - не позднее 10.11.2016.

При рассмотрении спора установлено, что, несмотря на указание о дополняющей форме данных сведений, фактически они представлены впервые.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения управлением взыскиваемых по настоящему делу штрафных санкций в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при оценке назначения наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в десять раз в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, до 13 250 руб.

В части установления события и состава правонарушения на стадии апелляционного производства спора нет.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части снижения размера санкции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусмотрена возможность применения Фондом смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Помимо этого, в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом правонарушения (самостоятельное выявление нарушения и фактическое представление отчётности, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, несоразмерность наказания тяжести правонарушения) правомерно снизил установленный пенсионным фондом размер штрафа до 13 250 руб.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу N А83-1094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко