Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-21157/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-28329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: ИП Галицкая Л.В., паспорт, представитель Здор Н.В. по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипуновой Татьяны Викторовны (ИНН 232200489059, ОГРНИП 304232215200412)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-28329/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хрипуновой Татьяны Викторовны (ИНН 232200489059, ОГРНИП 304232215200412)

к индивидуальному предпринимателю Галицкой Ларисе Владимировне (ИНН 450102194774, ОГРНИП 307236513900141)

о взыскании задолженности в размере 260000 руб., пени в размере 356910 руб., коммунальных расходов в размере 31839,20 руб.,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хрипунова Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкой Ларисе Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.07.2016 в размере 260000 руб. за период октябрь 2016 - июнь 2017, пени в размере 356910 руб. за период с 02.08.2016 по 15.06.2017, коммунальных расходов в размере 31839,20 руб. за период с 01.08.2016 по 31.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Хрипунова Татьяна Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 18.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что договор аренды N 280 действительно не подписан арендатором - ИП Галицкой Л.В., однако данное обстоятельство не означает, что условия аренды не согласованы и договор не заключен. По мнению истца, судом верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические арендные правоотношения, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 22 кв.м. Размер арендной платы по договору составляет 75000 руб. ИП Галицкая Л.В. утверждает, что арендная плата вносилась в согласованном с истцом размере 45000 руб. ежемесячно, что опровергается платежными документами, согласно которым оплата вносилась в размере, установленном договором - 75000 руб. При этом, Галицкая Л.В. не предъявляла претензий относительно размера арендной платы. Пользование ответчиком арендованным имуществом и внесение арендной платы на условиях, установленных договором, является акцептом и, следовательно, подтверждает заключение договора. Заявитель также обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой при наличии сомнений в заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора подтверждается также тем, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, отвечающее всем требованиям к форме и порядку его заключения, в котором был изменён предмет аренды. Суд признал дополнительное соглашение не заключенным, согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ. С этим выводом суда истец не согласен, поскольку дополнительное соглашение направлено на изменение предмета аренды и не должно содержать условия об арендной плате. Кроме того, указание суда на не доказанность обстоятельства, что дополнительное соглашение является соглашением об изменении условий именно рассматриваемого договора аренды, по мнению истца, является ошибочным, в дополнительном соглашении указана вся информация о договоре, а именно его номер, дата заключения, адрес арендованного нежилого помещения. Кроме того, подтверждением заключения договора является его регистрация в Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю. Данный довод истца необоснованно отклонен судом с указанием на то, что такой порядок регистрации договоров не предусмотрен действующим законодательством. По мнению заявителя, позиция суда во многом базируется на свидетельских показаниях, объективность и достоверность которых вызывают сомнения. Свидетели Топорищева О.А., Галицкая М.Н. и Спиридонова О.В. являются, по их же словам, продавцами магазина, принадлежащего ответчику. При этом, никаких доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и свидетелями предоставлено не было. Не выяснив это обстоятельство, невозможно положительно утверждать, обладают ли эти люди сведениями относительно рассматриваемого дела. Более того, если между свидетелями и ответчиком имеются трудовые отношения, то к свидетельским показаниям суд должен был отнестись более критически, поскольку в этом случае свидетели, являясь подчиненными ответчика, заинтересованы в исходе дела.

От индивидуального предпринимателя Галицкой Ларисы Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя указала, что Хрипунова Т.В. самостоятельно зарегистрировала договор, с которым Галицкая Л.В. не ознакомлена. Истец устно пояснила ответчику, что договор находиться в г. Сочи, где Хрипунова Т.В. постоянно проживает, и что договор аренды заключён на всю площадь магазина 58,7. кв.м, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение на часть помещения на 22 кв.м., как и было оговорено ранее, так как помещение сдавалась 2-м арендаторам. Арендную плату ответчик оплачивал ежемесячно в размере 45000 руб., а также арендную плату оплачивал второй арендатор - Пивоварова А.А. в размере 30000 руб., что в общей сумме составляло 75000 руб. в месяц. В конце апреля 2017 года, когда у Хрипуновой Т.В. появились другие лица, желающие арендовать весь магазин, она начала требовать освобождения помещения. 25 мая 2017 года Хрипунова Т.В. выгнала продавцов из магазина, забрала ключи и закрыла магазин вместе с имуществом ответчика, которое последний забрал только в начале июля 2017 года. До января 2017 года Хрипунова Т.В. получала деньги в счет арендной платы от Галицкой Л.В. и Пивоварова А.А. наличными через продавцов, ставила подпись при получении в тетради у продавцов, что подтверждено свидетельскими показаниями в суде первой инстанции Топорищевой О.А., Галицкой М.Н., а также нотариально заверенными показаниями Спиридоновой О.В. Кроме того, на представленном договоре аренды стоит дата заключения 01.08.2016, дата, указанная в штампе регистрации спорного договора - 21.07.2016, дата заключения дополнительного соглашения к спорному договору аренды - 28.07.2016, дата, указанная в штампе регистрации дополнительного соглашения к спорному договору - 21.07.2016. Таким образом, дата регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему предшествует указанным датам их заключения. Вместе с тем, такой порядок регистрации договоров не предусмотрен действующим законодательством.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для ознакомления с экспертным заключением.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства. Экспертное заключение N 01/1/2018/107 поступило в адрес апелляционного суда 24.05.2018. Определениями суда от 25.05.2018, 31.05.2018, 28.06.2018 апелляционный суд предлагал сторонам представить письменные пояснения по существу спора с учетом экспертного заключения N 01/1/2018/107. Таким образом, у ИП Хрипуновой Т.В., начиная с 25.05.2018, имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и экспертным заключением и направить в суд все необходимые пояснения.

При таких обстоятельствах ИП Хрипунова Т.В. несет риск наступления последствий несовершения ей процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса (с учетом того, что апелляционное производство начато 15.12.2017), нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Хрипуновой Т.В.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником магазина, общей площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 14/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004 (л.д. 9).

По утверждению истца, между Хрипуновой Татьяной Викторовной (арендодатель) и Галицкой Ларисой Владимировной (арендатор) 01.08.2016 был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду - имущественный найм) за плату часть нежилого помещения, площадью 58,7 кв.м. (торговая площадь магазина 44 кв.м.), расположенного в помещении магазина на первом этаже жилого дома N 14/2 по ул. Карла Маркса в г. Туапсе, а арендатор обязался принять данную часть нежилого помещения на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что арендатор обязан использовать имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности для торговли непродовольственными товарами.

Пунктом 1.3. договора срок аренды установлен с 01 августа 2016 по 01 июля 2017.

Согласно пункту 2.1. договора, арендодатель передает имущество в аренду в состоянии, позволяющем арендатору пользоваться им в соответствии с пунктом 1.2. договора, соответствующему акту приема-передачи (приложение N 1 к договора).

Пунктом 2.5. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы составляет 75000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата выдается не позднее 01 числа оплачиваемого месяца наличными денежными средствами из кассы арендатора. Стороны допускают возможность внесения арендатором арендных платежей за несколько месяцев вперед.

В соответствии с пунктом 3.3.договора за просрочку платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата за коммунальные и иные услуги (электроэнергия, вода и канализация, пользование сигнализацией, вывоз мусора, уборка территории и т.д.) производится арендатором, а также иными лицами, пользующимися на законном основании оставшейся частью нежилого помещения (магазина), пропорционально занимаемым ими частям этого нежилого помещения.

Указанный договор арендатором - Галицкой Ларисой Владимировной не подписан.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 28.07.2016 к договору аренды, подписанное представителями обеих сторон, согласно которого стороны изложили пункт 1.1. договора аренды N 280 от 21.07.2016 в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование аренду - имущественный найм) за плату часть нежилого помещения площадью - 22 кв.м., расположенного в помещении магазина на первом этаже жилого дома N 14/2 по ул. К. Маркса г. Туапсе, а арендатор принимает данную часть нежилого помещения на условиях аренды, предусмотренных условиями настоящего договора. Указанные изменения вступают в силу с 01.08.2016.

По утверждению истца, в период октябрь 2016 - июнь 2017 ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 260000 руб.

Кроме того, в период со 02.08.2016 по 15.06.2017 истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей в размере 31839,20 руб. (вывоз ТБО, газо-, электроснабжение), в подтверждение чего представлены счета на оплату, счета-фактуры, квитанции за указанный период (л.д. 28-43).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.05.2017 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также пени (л.д. 23-24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2016 не является заключенным, поскольку не содержит подписи арендатора, в связи с чем условия договора аренды о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы, ответственности на несвоевременное внесение арендных платежей не согласованы сторонами. Истцом не доказано, что подписанное сторонами дополнительное соглашение является соглашением об изменении условий именно договора аренды от 01.08.2016. Дополнительное соглашение от 28.07.2016 также расценено судом первой инстанции как не заключенное в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на регистрацию договора аренды от 01.08.2016 Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю 21.07.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой порядок регистрации договоров не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что на представленном договоре аренды стоит дата заключения "01.08.2016", дата, указанная в штампе регистрации спорного договора - "21.07.2016", дата заключения дополнительного соглашения к спорному договору аренды - "28.07.2016", дата, указанная в штампе регистрации дополнительного соглашения к спорному договору - "21.07.2016". Таким образом, дата регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему предшествует, что свидетельствует об обоснованности критического отношения суда первой инстанции к данному доказательству.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что задолженность на стороне арендатора отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и платежными документами. В период фактически сложившихся арендных правоотношений (с 01 августа 2016 года), арендодатель принимал от арендатора платежи в размере 45000 руб. без предъявления претензий к размеру внесенных сумм. Обращение к Галицкой Т.В. о ненадлежащем исполнении обязательств лишь 15.05.2017 по внесению арендной платы, не подтверждает добросовестность действий истца. При этом судом приняты во внимание позиция ответчика об устной договоренности о размере арендной платы, равной 45000 руб. в месяц, пояснения опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Топорищевой О.А., Галицкой М.Н., Спиридоновой О.В. о том, что фактически площадь переданного помещения Галицкой Л.В. составляла 22 кв.м, а не 44 кв.м, плата за пользование которым вносилась Галицкой Л.В. в размере 45000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком признается, что ИП Галицкая Л.В. фактически использовала часть нежилого помещения, площадью 22 кв.м, расположенного в помещении магазина на первом этаже жилого дома N 14/2 по ул. Карла Маркса в г. Туапсе, по устной договоренности с истцом вносила арендодателю арендную плату в размере 45000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Поскольку плата за владение и пользование спорным имуществом сторонами не согласована (между сторонами имеются разногласия по размеру арендной платы (75000 руб. по утверждению истца, 45000 руб. по утверждению ответчика), определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 14/2 в период с августа 2016 по июль 2017 года. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края" Луценко Алексею Викторовичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 01/1/2018/107 от 18.05.2018, рыночная стоимость арендной платы в месяц одного кв.м нежилого помещения, расположенного в магазине на первом этаже дома N 14/2 по ул. К. Маркса в г. Туапсе, в период с августа 2016 по июль 2017, составляет 999 руб. (т. 2, л.д. 114-140).

Экспертное заключение N 01/1/2018/107 от 18.05.2018 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает заключение N 01/1/2018/107 от 18.05.2018 достоверным доказательством.

Принимая во внимание выводы эксперта, размер ежемесячной арендной платы за фактическое использование ответчиком части нежилого помещения, площадью 22 кв.м, расположенного в магазине на первом этаже жилого дома N 14/2 по ул. Карла Маркса в г. Туапсе, составляет 21978 руб., следовательно, за период август 2016 - июнь 2017 включительно (9 месяцев) размер арендной платы составил бы 197802 руб. (999 руб. * (22 кв.м * 9 мес.)).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчиком уплачены арендные платежи в размере 415000 руб.

Таким образом, задолженность по внесению арендной платы за спорный период у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ИП Галицкой Л.В. задолженности по арендной плате за время фактического пользования помещением площадью 22 кв.м удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 356910 руб.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Поскольку договор аренды от 01.08.2016 не подписан ответчиком, оснований считать его заключенным и влекущим для ответчика предусмотренные им правовые последствия не имеется.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор аренды от 01.08.2016 ответчиком не подписан, и не порождает для сторон никаких обязательств, следовательно, условие о неустойке (условие об ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей в виде пени в размере 1% (пункт 3.3. договора)) также не согласовано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Хрипуновой Т.В. во взыскании пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 31839,20 руб.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец ссылается на пункт 3.5 договора аренды, согласно которого оплата коммунальных платежей производится арендатором нежилого помещения, пропорционально занимаемым ими частями этого нежилого помещения.

Поскольку условия договора аренды не согласованы истцом и ответчиком в установленном законом порядке, основания для отнесения расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид I группы (справка - т. 1 л.д. 6, 135), следовательно, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе не взыскиваются.

Расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35400 руб. (квитанция от 18.04.2018 - т. 2, л.д. 106), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца - индивидуального предпринимателя Хрипунову Татьяну Викторовну.

При разрешении вопроса выплаты вознаграждения эксперту апелляционный суд исходит из следующего.

Союзом "Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края" в материалы дела представлено письмо N 01/1/2018-51 от 18.05.2018 на оплату судебной экспертизы в размере 35400 руб. (т. 2, л.д. 113).

Согласно квитанции от 18.04.2018 индивидуальным предпринимателем Галицкой Ларисой Владимировной на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 35400 руб. (т. 2, л.д. 106).

Таким образом, с учетом поступления в суд экспертного заключения N 01/1/2018/107 от 18.05.2018, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-28329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрипуновой Татьяны Викторовны (ИНН 232200489059, ОГРНИП 304232215200412) в пользу индивидуальному предпринимателю Галицкой Ларисы Владимировны (ИНН 450102194774, ОГРНИП 307236513900141) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35400 руб.

Перечислить Союзу "Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края" (ИНН 2309025036, КПП 230901001, Российская Федерация, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Коммунаров, 8, р/с 40703810003300000132 в филиале ПАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону, к/с 30101810300000000999, БИК 046015999) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 35400 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина