Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 18АП-10840/18

г. Челябинск

17 августа 2018 г.

Дело N А07-11099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богодеровой Галии Закировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-11099/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - Валитова А.А. (доверенность от 09.02.2018),

индивидуальный предприниматель Богодерова Г.З. лично (паспорт).

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богодеровой Галие Закировне (далее - ИП Богодерова Г.З., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 14.04.2009 N 14-09-62зем./03, об обязании возвратить земельный участок путем приведения за счет собственных средств в первоначальное состояние путем демонтажа имеющихся на нем строений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) исковые требования Администрации удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:62:010102:271, привести за счет собственных средств земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа имеющихся строений в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

С указанным решением не согласилась предприниматель Богодерова Г.З. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что при вынесении судебного акта суд не учел, что на земельном участке с кадастровым номером 02:626010805:63 расположен объект капитального строительства, возведенный в установленном законом порядке, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, и в силу удовлетворения заявленных требований без установленных законом оснований для изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд прекращается право собственности ответчика на недвижимое имущество. Органом местного самоуправления необоснованно отказано в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 02.04.2009 N 527 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (арендодатель) и предпринимателем Богодеровой Г.З. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 14-09-62зем./03 от 14.04.2009, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 28 кв. м, из земель населенных пунктом с кадастровым номером 02:62:010805:63, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, 63, для использования в целях эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами и навесом в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 8-9).

Согласно п.2.1 договора срок действия договора устанавливается с 02.04.2009 по 01.03.2010.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 договора (п. 6.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 02:62:010805:63 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2009 (л. д. 11).

24.01.2018 Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление N 01-14/201, которым уведомила предпринимателя о прекращении действия договора 01.03.2018 и необходимости демонтировать в срок до 01.03.2018 имеющихся на земельном участке строений (л. д. 12-13).

Актом обследования земельного участка от 30.10.2018 установлено, что на земельном участке, площадью 77 кв.м, с кадастровым номером 02:62:010805:63, расположен остановочный комплекс, состоящий из двух торговых павильонов и навеса, принадлежащие на праве собственности Богодеровой Г.З. (л.д. 18-21).

Неисполнение предпринимателем требований Администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка, продленный по окончании срока его действии на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прекращен в силу одностороннего отказа от договора арендодателя, в силу чего оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Судом установлено, что земельный участок не возвращен арендодателю в установленном порядке, на момент рассмотрения спора подтвержден факт использования земельного участка ответчиком для размещения торговых павильонов, в силу чего суд, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возврату арендодателю земельного участка с приведением участка в первоначальное состояние.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку и предпринимателем Богодеровой Г.З. оформлен договор аренды земельного участка N 14-09-62зем./03 от 14.04.2009, согласно которому предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 28 кв. м, из земель населенных пунктом с кадастровым номером 02:62:010805:63, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, 63, для использования в целях эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами и навесом (л.д. 8-9).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из взаимосвязанных положений статьи 153, статьи 421, статьи 425, статьи 453 ГК РФ следует сделать вывод, что требования о расторжении договора направлены на прекращение действия гражданско-правового договора как юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности, то есть могут быть заявлены в отношении заключенного, действительного и действующего договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункту 1 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор аренды N 14-09-62зем./03 был заключен сроком до 01.03.2010, при отсутствии возражений сторон возобновлен на неопределенный срок и прекращен в порядке пункта 1 статьи 610 ГК РФ в силу одностороннего отказа арендодателя от договора на основании уведомления от 24.01.2017 (л.д. 12).

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, опровергающих доводов истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в силу чего в удовлетворении иска о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Между тем при рассмотрении требований истца об обязании ответчика возвратить земельный участок путем приведения за счет собственных средств в первоначальное состояние путем демонтажа имеющихся на нем строений судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Предпринимателем в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства: выписка из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.06.2018, из которой усматривается, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект "остановочный комплекс" площадью 68.6 кв.м. с кадастровым номером 02:62:010805:751. Из того же документа следует, что данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:62:010805:63.

Указанные документы приобщены апелляционным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований об освобождении земельного участка, являются индивидуальные характеристики данного участка, определяющие его существование как объекта недвижимости. Сведения о таких характеристиках отражаются в едином государственном реестре недвижимости, и кроме того, позволяют определить в границах земельного участка наличие объектов недвижимости, сведения о которых также имеются в публичном реестре.

Между тем в материалах дела отвечающие признакам допустимости сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 02:62:010805:63 отсутствуют.

С учетом изложенных мотивов, и руководствуясь принцип обеспечения судебной защиты (часть 1 статьи 4 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные апеллянтом в апелляционный суд дополнительные доказательства.

Учитывая данное обстоятельство, если на спорном земельном участке находится объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на Богодерову Г.З. обязанности по освобождению земельного участка, а разрешение вопроса об освобождении земельного участка и приведении его в исходное состояние не может быть произведено без решения вопроса о юридической судьбе размещенного на земельном участке объекта недвижимости.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, от 15.02.2011 N 14381/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773.

Доводы истца о том, что размещенный на земельном участке объект не является объектом недвижимого имущества, отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем доказательств того, что зарегистрированное право ответчика было оспорено в установленном порядке, в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Администрации о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок путем приведения за счет собственных средств в первоначальное состояние путем демонтажа имеющихся на нем строений не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования Администрации являются необоснованными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела в силу наличия в деле уведомления о вручении предпринимателю судебной почтовой корреспонденции (л.д. 46).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-11099/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Богодеровой Галии Закировны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева