Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-9532/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-15464/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-15464/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2014 N ГА-110 в размере 43 263 руб. 35 коп., неустойки в размере 31 928 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 008 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА ГРУПП" (далее - ООО "ЭЛИДА ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2014 N ГА-110 в размере 43 263 руб. 35 коп., неустойки в размере 31 928 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 008 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "ЭЛИДА ГРУПП" задолженность в размере 43 263 руб. 35 коп., неустойку в размере 31 928 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 008 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "ГЕРМЕС" принята к производству.

Указанным определением ООО "ЭЛИДА ГРУПП" было предложено в срок до 05 июля 2018 года представить в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе, ООО "ГЕРМЕС" указывает на то, что ООО "Гермес" имеет задолженность пред ООО "ЭЛИДА ГРУПП" на дату вынесения решения лишь по ТН N 25989 от 11.05.2017 года в размере 17 000,00 рублей.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушении норм и требований АПК РФ в адрес ответчика не поступили ни претензия о досудебном урегулировании конфликта, ни копия искового заявления, ни определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и содержащие в нем данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ООО "Гермес" просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-15464/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО "ЭЛИДА ГРУПП" и ООО "Гермес" заключен договор поставки N ГА-110 от 27 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется предоставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию по количеству, качеству и цена, указанным в товарных накладных.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора поставщик считает выполненным свои обязательства по передаче товара с момента передачи партии товара покупателю.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии товара не позднее 30 календарных дней с момента сдачи-приемки партии.

ООО "ЭЛИДА ГРУПП" обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний товарными накладными N 25998 от 10 мая 2017 года и N 20480 от 12 апреля 2017 года.

Полученный по указанным товарным накладным товар ООО "Гермес" не оплатило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 43 263 руб.35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭЛИДА ГРУПП" в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 43 263 руб. 35 коп. являются правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гермес" имеет задолженность пред ООО "ЭЛИДА ГРУПП" на дату вынесения решения лишь по ТН N 25989 от 11 мая 2017 года в размере 17 000,00 рублей, а товарная накладная N 20480 13 апреля 2017 года на сумму 27 134,83 рубля оплачена полностью отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств частичной оплаты товара суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 31 928 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступили ни претензия о досудебном урегулировании конфликта, ни копия искового заявления, ни определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и содержащие в нем данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде не может быть принят судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункте 4 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-15464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов