Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 06АП-2640/18

г. Хабаровск

20 июля 2018 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуком Д.А.

при участии в заседании:

Бондаренко Юрий Юрьевич, лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ"

на определение от 23.04.2018

по делу N А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Бондаренко Юрия Юрьевича

о признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г.Хабаровска "УКС", должник).

28.10.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Бондаренко Юрия Юрьевича о признании МУП г.Хабаровска "УКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 заявление Бондаренко Ю.Ю. о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве А73-8107/2016 в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Бондаренко Ю.Ю. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савостин Руслан Александрович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, судебное заседание назначено на 11.09.2018. Требования Бондаренко Ю.Ю. в размере 2 010 390 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 750 411 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. штрафа и 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины - включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "СК "Респект" просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела сведения позволяют прийти к выводу о возможности погашения требований кредиторов. Ссылается на то, что судом не был привлечён собственник имущества должника. Заявитель указывает на статус должника как застройщика, считает, что в случае введения наблюдения должник не сможет исполнять свои обязательства перед лицами, участвующими в долевом строительстве.

В судебном заседании апелляционного суда Бондаренко Ю.Ю. возражал против доводов жалобы, полагая её необоснованной, обжалуемое определение - не подлежащим отмене.

Представители иных, участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23.05.2016 по делу N 2-1493/16 договор долевого участия в строительстве от 10.12.2014 N 3-66 расторгнут, с МУП г.Хабаровска "УКС" в пользу Бондаренко Ю.Ю. взыскана задолженность в сумме 2010390 руб., проценты в сумме 750411 руб. 57 коп., штраф в сумме 1380400 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 538 руб., всего 4141710 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.07.2016 решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23.05.2016 по делу N 2-1493/16 изменено в части взыскания штрафа. С МУП г.Хабаровска "УКС" в пользу Бондаренко Ю.Ю. взыскан штраф в сумме 300000 руб. Судебный акт 27.07.2016 вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате которой не исполнена в течение более трех месяцев. Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3, абзацам 6, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание финансовое положение должника, апелляционной коллегией отклоняется, так как процедура наблюдения вводится, исходя из наличия признаков, установленных п. 2 ст. 3, абзацам 6, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом, доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что должник имеет статус застройщика в силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, в рамках настоящего дела подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что должник является застройщиком, ввиду чего в отношении него не должна вводиться процедура наблюдения, в том числе по причине того, что введение процедуры наблюдения будет препятствовать исполнению должником обязательств перед участниками строительства, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения проводится анализ финансового состояния должника. В целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, составляет заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Исходя из положений статей 63, 64 Закона о банкротстве, устанавливающим последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника, не предусмотрено полное прекращение хозяйственной деятельности должника или прекращение исполнения его обязательств.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве статус застройщика у должника также не влечёт указанных негативных последствий.

Напротив, введение процедуры наблюдения, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивает возможность установления временным управляющим фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, сохранности имущества, что обеспечит защиту прав и интересов всех кредиторов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что у суда имелась необходимость в привлечении в качестве третьего лица собственника имущества унитарного предприятия. Так, в силу пункта 2 ст. 48 Закона о банкротстве у арбитражного суда имеется обязанность по уведомлению собственника имущества унитарного предприятия о принятии заявления и назначении судебного заседания. При этом, данное положение обязывает суд уведомить именно о возбуждении производства по делу, и в силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ, последующее уведомление о рассмотрении иных заявлений, ходатайств или жалоб осуществляется путём размещения судебных актов в сети Интернет.

В свою очередь, в пункте 2 ст. 48 Закона о банкротстве прямо указано, что неявка данных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Таким образом, учитывая осведомлённость собственника имущества о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствие явки представителя собственника или непредставление отзыва или пояснений, не является препятствием для рассмотрения заявления и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" процедуры наблюдения в соответствии со статьями 45, 48, 49, Закона о банкротстве, как отвечающей имущественным интересам всех кредиторов, утвердив временным управляющим Савостина Р.А., члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Доводов и возражений относительно кандидатуры временного управляющего заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2018 по делу N А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова