Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-14580/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-69628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от Корзун С.А. - Цветков А.В., по доверенности от 02.11.2015,

от ООО "Модуль-К" - Цветков А.В., по доверенности от 30.10.2017,

от Дрейзина М.Е. - крюков Н.А., по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14580/2018) Дрейзина Марата Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-69628/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению Корзун Елены Александровны

к Дрейзину Марату Евгеньевичу

о возмещении судебных расходов в размере 1 000 000 руб.,

установил:

Дрейзин Марат Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-К" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - предприятие) о признании недействительными предварительного договора от 01.07.2010 N 1/7 купли-продажи жилых помещений и договора от 29.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 29.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества оставлены без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Дрейзина Марата Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.02.2018 от Корзун Елены Александровны поступило в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с Дрейзина Марата Евгеньевича.

Определением от 20.04.2018 заявление удовлетворено.

Дрейзин М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать в качестве возмещения расходов на представителя 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, в длительном рассмотрении спора имеется вина судов, а стоимость расходов должна быть взыскана в размере 1/3 от заявленных требований, так как Корзун Е.А. заключала соглашения на истребуемую сумму не только в своих интересах, но и в интересах ООО "Модуль-К" и ООО "ВНПП "Комплекстон". Также заявитель ссылается на злоупотребление ответчиками и третьим лицом своими процессуальными правами.

В канцелярию апелляционного суда от Корзун Е.А. 04.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов подателя жалобы, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Дрейзина М.Е. поддержал доводы жалобы, а представитель Корзун Е.А. отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Корзун Елена Александровна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно Корзун Е.А. являлась участником и генеральным директором ООО "Модуль-К" (ответчика по делу) и директором и участником ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (ответчика по делу). Таким образом, у Корзун Е.А. имеется право на обращение с настоящими требованиями в суд.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов заявитель представила в материалы дела: Соглашение об оказании юридической помощи от 01 октября 2015 года, заключенное с адвокатом Цветковым А.В. Квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 01.10.2015, акт приемки-сдачи работ от 11.02.2016 г.; акт приемки-сдачи работ от 27.06.2016. Квитанцию к приходному кассовому ордеру N 43 от 27.06.2016; акт приемки-сдачи работ от 02.09.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 52 от 02.09.2016.

Соглашение об оказании юридической помощи от 16.11.2016, заключенное с адвокатом Цветковым А.В; квитанции к приходному кассовому ордеру N 64 от 16.11.2016; акт приемки-сдачи работ от 22.05.2017; акт сдачи-приемки работ от 06.07.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 06.07.2017; акт приемки-сдачи работ от 25.01.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 02.02.2018.

Дело рассматривалось судом более 2-х лет, дважды, судами 3-х инстанций. Представитель Корзун Е.А. участвовал во всех судебных заседаниях судов трех инстанций как при первом рассмотрении дела, так и после возвращения на новое рассмотрение; было подготовлено много ходатайств, отзывов; предоставлено большое количество документов, необходимых для рассмотрения дела, так как оспариваемые в деле договоры прямо затрагивали права и законные интересы Корзун Е.А. не только как участника ЗАО "Модуль-К" и ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон", но и как руководителя обществ. Данный корпоративный спор относится к категории сложных дел.

Оценив материалы дела, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявленные Корзун Е.А. к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 000 руб. связаны с защитой ее интересов по настоящему делу и фактически ей понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судом установлена значимая связь расходов с настоящим делом. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и представленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных судебных расходов (1 000 000 руб.) разумной (при том, что чрезмерность расходов в конкретном случае Дрейзиным М.Е. не подтверждена).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора. Представленным обществом доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, дана надлежащая оценка.

Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-69628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина