Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6466 по делу N А56-69628/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Дрейзина Марата Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-69628/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по тому же делу

по иску Дрейзина Марата Евгеньевича к закрытому акционерному обществу "Модуль-К", обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" о признании недействительными договоров,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Корзун Елены Александровны, установил:

Дрейзин Марат Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-К" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - предприятие) о признании недействительными предварительного договора от 01.07.2010 N 1/7 купли-продажи жилых помещений и договора от 29.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 29.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества оставлены без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дрейзин М.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования Дрейзина М.Е. о признании спорных сделок недействительными основаны на положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Дрейзину М.Е. в признании недействительным договора от 29.12.2014, суды исходили из того, что договор был заключен в порядке исполнения судебного акта по делу N А56-39458/2014, в связи с чем требование истца направлено на преодоление законной силы судебного акта.

Отказывая в признании недействительным предварительного договора от 01.07.2010, приняв во внимание разъяснения, данные в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и установив, что Корзун Е.А. (правопредшественнику Дрейзина М.Е.) о состоявшейся сделке было известно в момент ее совершения 01.07.2010, а с настоящим иском Дрейзин М.Е. обратился в арбитражный суд в сентябре 2015 года, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Приведенные Дрейзин М.Е. в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Дрейзина Марата Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова