Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-4329/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2018 г. N Ф01-4598/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2018 г.

Дело N А11-13276/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018 по делу N А11-13276/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (ОГРН 1075321007024, ИНН 5321120683) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу N А11-13276/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (ОГРН 1075321007024, ИНН 5321120683) к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) о взыскании 2 687 309 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (далее - ООО "Новстройпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 25.01.2017 N 0030-16 в сумме 2 476 937 руб. 40 коп., неустойки в сумме 210 372 руб. 18 коп., а также неустойки начисленной с 16.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Новстройпром" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных издержек.

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "Раско" в пользу ООО "Новстройпром" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-13276/2017.

ООО "Новстройпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расход, содержащий основания для снижения судебных расходов, истцу не направлялся.

Полагает, что суд немотивированно снизил размер судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в примененном судом размере обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции в оспариваемом определении в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворены в части, поскольку, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Размер взысканной суммы определен судом с учетом принципа разумности, в том числе применительно к порядку рассмотрения спора и его сложности, объему проделанной работы,.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о ненаправлении истцом отзыва в его адрес отклоняется апелляционным судом, поскольку у истца имелось право ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения в случае несогласия, однако истец таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018 по делу N А11-13276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина