Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 03АП-3319/18

г. Красноярск

20 июля 2018 г.

Дело N А69-597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 10.05.2018 N 01-2/20-3640, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" мая 2018 года по делу N А69-597/2018,

принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - заявитель, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586) (далее - ответчик, общество, ООО "Водоканал") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 710 451 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2018 года по делу N А69-597/2018 заявление Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва удовлетворено. С ООО "Водоканал" в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 710 451 рубль 12 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. С ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 8604 рубля 51 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Водоканал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Водоканал" ежегодно выполняет природоохранные мероприятия, отчеты о выполнении природоохранных мероприятий за периоды 2015-2017 годы направлялись в Территориальный отдел водных ресурсов Енисейского бассейнового водного управления; подтверждающие документы о затратах на природоохранные мероприятия направлялись также ответчику и прилагались в материалы дела.

ООО "Водоканал", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из содержания заявления Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, а также представленных доказательств следует, что в силу положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ ООО "Водоканал" является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления.

Обществом в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года и декларация за 2016 год на общую сумму 954 561 рубль 34 копейки. Как указывается в заявлении и подтверждается представленным суду расчетом за указанные периоды оплачено 244 110 рублей 22 копейки.

Таким образом, за период с 3 и 4 кварталы 2015 года по 2016 образовалось задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 710 451 рубля 12 копеек.

Требованием от 31.10.2017 N 18 Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 710 451 рубля 12 копеек.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 N 975/282 "О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 N 400, Положением об Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 N 19, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Управление Росприроднадзора, являясь органом, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделено соответствующими полномочиями администратора доходов федерального бюджета на соответствующей территории в части взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и наделено полномочиями по обращению в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (действовавшим в спорный период) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических документах по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

В силу пункта 1 Порядка N 632 он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и оказывающие вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 632 определение платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Пунктом 2 Порядка N 632 установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 (действовавшим до 20.08.2016) утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действовавшему до 20.08.2016) плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Поскольку ООО "Водоканал" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, в силу вышеприведенных норм на общество возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик самостоятельно рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным видам и направляет соответствующие расчеты по установленной форме в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 3 и 4 кварталы 2015 года по 2016 год были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и декларация на общую сумму 954 561 рубль 34 копейки. Вместе с тем за указанные периоды оплачено 244 110 рублей 22 копейки.

Требованием от 31.10.2017 N 18 Межрегионального управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 710 451 рубля 12 копеек.

Изучив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем правильно произведен расчет задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование заявителя о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года и 2016 год является обоснованным.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета. В соответствии со статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные сборы зачисляются в доходную часть Федерального бюджета - 20%, бюджета субъекта Российской Федерации - 40%; местного бюджета - 40%.

Довод ответчика, о том, что задолженность должна быть уменьшена на сумму расходов, направленных на осуществление природоохранных мероприятий, что исключает наличие долга, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 11 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ указано, что из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются фактические документально подтвержденные затраты на проведение в отчетном году мероприятий по снижению негативного воздействия в пределах исчисленных сумм раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества (класса опасности отходов производства и потребления). Данная льгота действует в отношении мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 этого Закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 7-ФЗ речь идет о следующих мероприятий:

1) внедрении наилучших доступных технологий;

2) проектировании, строительстве, реконструкции:

а) систем оборотного и бессточного водоснабжения;

б) централизованных систем водоотведения (канализации), канализационных сетей, локальных (для отдельных объектов хозяйственной и (или) иной деятельности) сооружений и устройств по очистке сточных, в том числе дренажных, вод, по переработке жидких бытовых отходов и осадке сточных вод;

в) сооружений и установок по улавливанию и утилизации выбрасываемых загрязняющих веществ, термической обработке и очистке газов перед их выбросом в атмосферный воздух, полезному использованию попутного нефтяного газа;

3) установке:

а) оборудования по улучшению режимов сжигания топлива;

б) оборудования по использованию, транспортированию, обезвреживанию отходов производства и потребления;

в) автоматизированных систем, лабораторий по контролю за составом, объемом или массой сточных вод;

г) автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по контролю за составом загрязняющих веществ и объемом или массой их выбросов в атмосферный воздух;

д) автоматизированных систем, лабораторий (стационарных и передвижных) по наблюдению за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды.

Затраты, осуществленные в отчетном году, можно учесть в счет платы, начисленной по итогам этого года, либо перенести на следующие годы, но не более чем в течение срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности (пункт 12 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ООО "Водоканал" ежегодно выполняет природоохранные мероприятия, отчеты о выполнении природоохранных мероприятий за периоды 2015-2017 годы направлялись в Территориальный отдел водных ресурсов Енисейского бассейнового водного управления; подтверждающие документы о затратах на природоохранные мероприятия направлялись также ответчику и прилагались в материалы дела.

Вместе с тем, изучив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не подтверждают факт проведения обществом природоохранных мероприятий, позволяющих применить льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Постановление N 255) мероприятиями по снижению негативного воздействия на окружающую среду являются мероприятия, предусматривающие снижение сбросов.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены копии договоров на технологическое обследование от 04.04.2017 N 04/04/2017, на разработку проектно-сметной документации от 21.12.2016 N АС152-16, на выполнение работ по экологическому проектированию от 17.05.2016 N 1, 2, на выполнение работ по экологическому проектированию от 21.03.2017 N 6, на оказание услуг от 07.06.2016 N 255/67/П, N 256/67/П, на выполнение работ от 16.06.2016 N 137, возмездное оказание услуг по составлению рыбохозяйственных характеристик от 11.07.2016 N 085-М, оказания платных медицинских работ (услуг) от 01.07.2015 N 7, от 13.01.2016 N 2, оказания платных медицинских работ (услуг) от 09.01.2017 N 2, возмездного оказания услуг от 21.07.2015 N Э-926/718, от 12.01.2017 N 6, договора от 29.12.2015 N 01, копии платежных документов.

Представленные обществом отчеты о выполнении природоохранных мероприятий не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленный отчет за 2015 год включены также периоды 1 и 2 квартала, не относящиеся к оспариваемому периоду, также к оспариваемому периоду не относится и отчет за 2017 год.

Сведения, содержащиеся в иных отчетах, не являются относимыми, поскольку в них указаны иные мероприятия, не перечисленные в пункте 4 статьи 17 Закона N 7-ФЗ.

Согласно пункту 26 Постановления N 255 затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона об охране окружающей среды и включенных в план снижения выбросов и сбросов.

Порядок уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347 "Об утверждении правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведешь организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий" в соответствии с которым, затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются затраты организаций (абонентов) на капитальные вложения, предусмотренные согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - План).

В соответствии с вышеуказанным постановлением План разрабатывается при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов для установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для установления лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов при условии наличия утвержденных нормативов допустимых сбросов.

В силу пункта 6 Правил N 347 с учетом фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования организации (абоненты) представляют, в частности, копию плана; копии договоров о реализации мероприятий плана и платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ и иных мероприятий плана за период с начала реализации плана; копии документов, подтверждающих выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения или локальных очистных сооружений, реализацию иных мероприятий плана, в том числе копии актов ввода указанных объектов в эксплуатацию и актов сдачи- приемки таких работ; пояснительную записку с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду; данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

План мероприятий по охране окружающей среды и программа повышения экологической эффективности обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Водоканал" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт проведения обществом природоохранных мероприятий, позволяющих скорректировать (уменьшить) размер платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" мая 2018 года по делу N А69-597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин