Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-2751/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А54-8580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод специальных сплавов" (далее - ООО "РЗСС", ИНН 6234124309, ОГРН 1136234014245) - представителей Коневой И.В. (доверенность от 12.12.2017), Чепцова Э.К. (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", ИНН 7705981468, ОГРН 1127746215850), публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Кодекс", извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ООО "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу N А54-8580/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЗСС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Инвест Групп" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 за период с мая по август 2015 года в сумме 1 177 645 руб. 19 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии в сумме 401 342 руб. 34 коп.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Кодекс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что истцом документы, подтверждающие оплату по договорам уступки требования N 2-2016, 3-2016, 4-2016, 5-2016 от 02.10.2016, в материалы дела не представлены. Апеллянт указывает, что договор займа б/н от 02.02.2016 является незаключенным либо является мнимой сделкой. Заявитель считает, что договоры цессии также являются ничтожными, так как сделка не оплачена, а права не перешли от одного лица к другому. По мнению ответчика, право взыскивать задолженность по договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 у истца отсутствует.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Инвест Групп" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1012853, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договором согласованы точки поставки электрической энергии ООО "Инвест Групп", места установки приборов учета, технические характеристики таких приборов (приложение N 1 к договору). В данном приложении сторонами согласована формула расчета количества электроэнергии, подлежащего оплате ООО "Инвест Групп". Указанная формула предусматривает определение общего количества электроэнергии, поступившего в точки поставки ООО "Инвест Групп" (код точек учета Wl, W2, W3, W4), и исключение из него объема потребления субабонентов - ООО ПСК "Вятич" и ООО "РЗСС" (код точек учета W5, W6, W7, W8).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что точками поставки электроэнергии является место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема обязательств по поставке электрической энергии (мощности), расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя (ООО "Инвест Групп") и объектов электросетевого хозяйства ОАО "ЗТЛ" (сетевой организации).

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору. Величина расхода определяется: по данным автоматизированной системы учета, если приборы учета подключены к АИИС КУЭ; по данным "ручного" съема показаний приборов учета, если они не подключены к АИИС КУЭ.

На основании пункта 5.5 договора сторона, на чьей территории находится расчетный прибор учета (сетевая организация или потребитель), является ответственной за снятие показаний с данного прибора учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями Потребителя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетный период - календарный месяц. Обязанность по получению платежных документов возлагается на потребителя.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки потребителем исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Как указано в пункте 8.8 договора, он считается заключенным с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно. В соответствии с пунктом 9.2. договора он считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора ПАО "РЭСК" в период с мая по август 2015 г. поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 177 645 руб. 19 коп., в том числе: за май 2015 года в сумме 173 021 руб. 98 коп.; за июнь 2015 года в сумме 229 409 руб. 82 коп.; за июль 2015 года в сумме 420 788 руб. 36 коп.; за август 2015 года в сумме 354 425 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 29- 31, 37-39, 44-46, 50-53).

В нарушение условий указанного договора ответчик не произвел оплату потребленной за период с мая по август 2015 года электроэнергии в сумме 1 177 645 руб. 19 коп.

18 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 18 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (цедент) и ООО "Кодекс" (цессионарий) заключены четыре договора уступки требования за одним и тем же N 1012853 (договор от 18 июня 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 к договору от 18.06.2015) (далее - договоры цессии 1-4), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) по договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012, заключенному между цедентом и должником - ООО "Инвест Групп", являющимся покупателем по данному договору (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров цессии 1-4 сумма уступаемых в соответствии с пунктами 1.1 договоров цессии 1-4 требования по состоянию на дату подписания настоящих договоров в общей сумме составила 1 177 645 руб. 19 коп., и представляла собой стоимость полученной и неоплаченной должником электрической энергии за период с мая по август 2015 года.

Согласно пунктов 1.2 договоров цессии 1-4 (договор от 18 июня 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 к договору от 18.06.2015), права цедента по отношению к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора, включая право на взыскание неустойки (пени, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров цессии 1-4 определено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику по договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства общей сумме 1 177 645 руб. 19 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием в течение трех банковских дней с даты подписания данных договоров.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров цессии 1-4 в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012, а именно заверенную печатью копию договора энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012, копии приложений и дополнений к договору (если таковые имеются), копии счета и счета-фактуры, акта за фактически отпущенную в указанный период электрическую энергию.

С момента заключения настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 в части полученной и неоплаченной электрической энергии (пункты 3.5 договоров цессии 1-4).

12.10.2016 между ООО "Кодекс" (цедент) и ООО "РЗСС" (цессионарий) были заключены договоры уступки требования N 2-2016, N 3-2016, N 4-2016, N 5-2016 (далее - договоры цессии 5-8) по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору энергоснабжения от 24.12.2012 N 1012853 суммы долга в общей сумме 1 177 645 руб. 19 коп., которое перешло к цеденту от ОАО "РЭСК" на основании договоров цессии 1-4.

Права цедента по отношению к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора, включая право на взыскание неустойки (пункт 1.1 договоров цессии 5-8).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора уступки определено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику по договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в общей сумме 160 000 руб. (по 40 000 руб. по каждому из договоров цессии 5-8).

Указанная сумма денежных средств должна была быть выплачена цессионарием до 31.10.2016. (п. 2.3 договоров цессии 5-8).

Письмами N 62-65 от 24.10.2016 истец уведомил ответчика о состоявшихся уступках прав требований задолженности за период с мая по август 2015 г. и предложил ответчику уплатить ему указанную задолженность за указанные периоды.

Ответчик указанные требования истца не исполнил. Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 1012853 от 24.12.2012, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом области установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 в части оплаты за потребленную в период с мая по август 2015 года электроэнергию в общей сумме 1 177 645 руб. 19 коп., в том числе: за май 2015 года в сумме 173 021 руб. 98 коп.; за июнь 2015 года в сумме 229 409 руб. 82 коп.; за июль 2015 года в сумме 420 788 руб. 36 коп.; за август 2015 года в сумме 354 425 руб. 03 коп.

Факт поставки ответчику в спорном периоде электроэнергии подтверждается сводной ведомостью электропотребления за период с мая по август 2015 года (т. 3, л.д. 18-29).

Довод ответчика о том, что общество в спорный период не осуществляло деятельность и не потребляло электроэнергию, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

На основании пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 159 Основных положений N 442 обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "точкой поставки на розничном рынке" является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Договором энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 согласованы точки поставки электрической энергии ООО "Инвест Групп", места установки приборов учета, технические характеристики таких приборов.

В этом же приложении к договору сторонами согласована формула расчета количества электроэнергии, подлежащего оплате ООО "Инвест Групп". Указанная формула предусматривает определение общего количества электроэнергии, поступившего в точки поставки ООО "Инвест Групп" (код точек учета Wl, W2, W3, W4), и исключение из него объема потребления субабонентов - ООО ПСК "Вятич" и ООО "РЗСС" (код точек учета W5, W6, W7, W8).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что точками поставки электроэнергии является место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема обязательств по поставке электрической энергии (мощности), расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (ООО "Инвест Групп") и объектов электросетевого хозяйства ОАО "ЗТЛ" (Сетевой организации).

Согласно п. 5.1 договора энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 г. учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору. Величина расхода определяется: по данным автоматизированной системы учета, если приборы учета подключены к АИИС КУЭ; по данным "ручного" съема показаний приборов учета, если они не подключены к АИИС КУЭ.

На основании п. 5.5 договора сторона, на чьей территории находится расчетный прибор учета (сетевая организация или потребитель), является ответственной за снятие показаний с данного прибора учета электроэнергии.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ООО "Инвест Групп" за май, июнь, июль, август 2015 г., был осуществлен ПАО "РЭСК" на основании показаний приборов учета, представленных Сетевой организацией (ОАО "ЗТЛ") в сводной ведомости электропотребления.

В сводной ведомости за май 2015 г. был зафиксирован расход электроэнергии ООО "ПСК "Вятич" и ООО "РЗСС", применяющийся для вычисления объема собственного потребления ООО "Инвест Групп" по формуле (W1+W2+W3+W4) - (W5+W6+W7+W8).

Таким образом, объем собственного электропотребления ООО "Инвест групп" в мае 2015 г., определяемый по формуле, предусмотренной приложением N 1 к договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 г., составил: (0+0+8148+41612) -(1428+5180+5782+2381) = 34989 кВтч.

В сводной ведомости за июнь 2015 г. был зафиксирован расход электроэнергии ООО "ПСК "Вятич" и ООО "РЗСС", применяющийся для вычисления объема собственного потребления ООО "Инвест Групп" по формуле (W1+W2+W3+W4) - (W5+W6+W7+W8).

Таким образом, объем собственного электропотребления ООО "Инвест групп" в июне 2015 г., определяемый по формуле, предусмотренной приложением N 1 к договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 г., составил: (0+0+7564+46696) -(354+1336+1944+3762) = 46864 кВтч.

В сводной ведомости за июль 2015 г. зафиксирован расход электроэнергии ООО "ПСК "Вятич" и ООО "РЗСС", применяющийся для вычисления объема собственного потребления ООО "Инвест Групп" по формуле (W1+W2+W3+W4) - (W5+W6+W7+W8).

Таким образом, объем собственного электропотребления ООО "Инвест групп" в июле 2015 г., определяемый по формуле, предусмотренной приложением N 1 к договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 г., составил: (0+0+8128+92344) -(24+34+48+246) = 100120 кВтч.

В сводной ведомости за август 2015 г. был зафиксирован расход электроэнергии ООО "ПСК "Вятич" и ООО "РЗСС", применяющийся для вычисления объема собственного потребления ООО "Инвест Групп" по формуле (W1+W2+W3+W4) - (W5+W6+W7+W8).

Таким образом, объем собственного электропотребления ООО "Инвест групп" в августе 2015 г., определяемый по формуле, предусмотренной приложением N 1 к договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 г., составил: (0+4+8332+78952) -(319+2602+3503+5197) = 75667 кВтч.

Согласно п. 4.1.14 договора энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 г. ООО "Инвест Групп" обязано незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств.

На основании п. 5.7 договора энергоснабжения при возникновении разногласий (при снятии показаний приборов учета) Сетевая организация и потребитель оформляют двусторонний Акт снятия показаний приборов учета.

При определении объема потребленной в мае - августе 2015 г. электроэнергии и мощности ООО "Инвест Групп" о каких-либо нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета не сообщало, о разногласиях по определению показаний приборов учета не заявляло.

При изложенных обстоятельствах показания приборов учета электрической энергии, указанные сетевой организацией в Сводных ведомостях за май - август 2015 г., следует считать достоверными. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Исходя из существа обязательства потребителя по договору энергоснабжения, сформулированного в пункте 1 статьи 539 ГК РФ, в пункте 28 Основных положений N 442, понятия "точки поставки" (п. 2 Основных положений), обязательства потребителя по оплате электрической энергии не зависят от целей и условий её (энергии) дальнейшего использования потребителем. Обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии считается выполненным в момент поступления энергии в точку поставки. В этот же момент возникает обязательство потребителя оплатить объем электроэнергии, поступивший в точку поставки, а определяется этот объем в порядке, определенном условиями договора (по показаниям приборов учета или расчетным способом).

В этой связи для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, каким образом и для каких нужд была использована электроэнергия, поступившая в мае-августе 2015 года в точки поставки ООО "Инвест Групп". Не имеет значения, осуществляло ли ООО "Инвест Групп" в указанный период производственную деятельность, какие именно электроустановки использовали энергию, осуществлялось ли потребление энергии в интересах самого ООО "Инвест Групп" или иных лиц. Важен сам факт поступления электроэнергии в точки поставки, предусмотренные договором энергоснабжения, а этот факт подтверждается данными учета электроэнергии.

Поскольку договор энергоснабжения не был расторгнут сторонами и действовал в спорный период, в момент поступления электроэнергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору N 1012853 от 24.12.2012, именно у ООО "Инвест Групп" возникло обязательство перед ПАО "РЭСК" (третье лицо) оплатить соответствующий объем электроэнергии.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у него деятельности в спорном помещении в спорный период не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и правомерно отклонен судом первой инстанции.

По договорам цессии 1-4 и договорам цессии 5-8 право требования указанной задолженности перешло истцу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договоры цессии 5-8 не противоречат вышеуказанным нормам. В соответствии с их условиями истцу было переданы права требования задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2012 N 1012853 за период май-август 2015 года в общей сумме 1 177 645 руб. 19 коп., а также право требования неустойки.

Доказательств оплаты данной задолженности ни первоначальному кредитору - ПАО "РЭСК", ни последующим кредиторам - ООО "Кодекс" и истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ничтожности договоров цессии 1-4 судом также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования в рамках дела N А54-10/2017 по иску ООО "Инвест Групп" к ООО "Кодекс" и ПАО "РЭСК", вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Доводы ответчика о ничтожности договоров цессии 5-8 в связи с тем, что они являются безвозмездными сделками, судом области также правомерно отклонены ввиду следующего.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров цессии 5-8 следует, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику по договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в общей сумме 160 000 руб. (по 40000 руб. по каждому из договоров цессии 5-8).

Договоры цессии 5-8 исполнены цессионарием (истцом по настоящему делу) путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.10.2016, договором займа б/н от 02..02.2016, актом сверки взаимных расчетов (приложение к договору займа (т.3 л.д.8-10).

Довод ответчика о недействительности договора займа в связи с неподтверждением полномочий лица (Трибунько Олега Владимировича), подписавшего данный договор, в период, когда он не был назначен генеральным директором, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что указанный договор не оспорен, является действительным и частично исполнен сторонами (что свидетельствует о его последующем одобрении), что подтверждается копиями платежных поручений N 819 от 29.02.2016, N 892 от 19.04.2016, N 928 от 16.05.2016, N 994 от 28.06.2016, N 1076 от 22.08.2016, N 1131 от 19.09.2016, N 1166 от 12.10.2016 (т.2, л.д. 129-135). Доказательств мнимости договора займа б/н от 02.02.2016 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что требование к нему уступлено по меньшей цене, чем размер основного обязательства, не свидетельствует о недействительности сделки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу (получение) оригиналов документов, устанавливающих передаваемые права требования задолженности от ООО "Кодекс" к ООО "РЗСС" по договорам цессии 5-8, вопреки утверждению ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что к договорам цессии 5- 8 в качестве приложений N 1 ООО "Кодекс" и ООО "РЗСС" подписаны акты приема-передачи документов (т.1 л.д. 58, 64, 70, 75). Действительность передачи прав требования к ответчику от ПАО "РЭСК" к ООО "Кодекс" по договорам цессии 1-4 подтверждена решением суда от 23.03.2017 в рамках дела N А54-10/2017. Договоры цессии 5-8 не оспорены, являются действительными. Достоверность перехода прав требования по договорам цессии 1-8 подтверждается позицией ПАО "РЭСК", ООО "Кодекс" и ООО "РЗСС", документальными доказательствами, свидетельствующими о последовательном переходе прав требования от ПАО "РЭСК", к ООО "Кодекс" и затем уже к ООО "РЗСС". Оснований для того, чтобы считать действия ООО "РЗСС" недобросовестными, а заявленные требования безосновательными в связи с отсутствием у истца прав кредитора по отношению к ответчику, у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору энергоснабжения от 24.12.2012 N 1012853 в части оплаты поставленной в мае-августе 2015 года электроэнергии подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 в части оплаты поставленной в мае-августе 2015 года электроэнергии в общей сумме 1 177 645 руб. 19 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 8.8 договора энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 в сумме 401 342 руб. 34 коп. за период с 19.06.2015 по 20.11.2017 согласно представленному расчету.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом области проверен расчет неустойки истца в сумме 1 177 645 руб. 19 коп. и признан обоснованным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени обосновано удовлетворены.

Контррасчеты исковых требований ответчик не представлял.

При заключении договора энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 в пункте 8.8 договора стороны предусмотрели, что размер неустойки исчисляется с использованием двойной ставки рефинансирования Банка России. При этом стороны исходили из того, что Банк России устанавливает ставку рефинансирования в виде "процентов годовых". То есть процентное значение ставки рефинансирования устанавливается на период продолжительностью в один год. Таким образом, при расчёте неустойки по пункту 8.8 договора N 1012853 от 24.12.2012 необходимо не только применить процентное значение ставки к сумме долга, но и разделить полученную величину на количество дней в соответствующем году, а затем умножить полученное значение на количество дней просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Воля сторон по договору N 1012853 от 24.12.2012 в пункте 8.8 была направлена на установление ответственности потребителя за просрочку оплаты полученной электроэнергии в виде двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, деленной на количество дней в году, умноженной на сумму долга и на количество дней просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подле-жит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Следовательно, поскольку на дату вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) равна 7,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 09.02.2018), двойная ставка рефинансирования, необходимая для исчисления размера ответственности с 19.06.2015 по 20.11.2017 равна 15% годовых.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающий обязанность по оплате пени в ином размере неосновательна, поскольку на момент заключения договора условие о законной неустойке принято не было.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 ГК РФ. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях до их установления нормативным актом. Разногласий по пункту п. 8.8 при его заключении не имелось. В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора у сторон не возникло при его заключении.

Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате в случае просрочки оплаты стоимости услуг. Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был знать, в каком размере может быть заявлена неустойка.

В связи с изложенным требования истца о взыскании пени за период с 19.06.2015 по 04.12.2015 согласно пункту 8.8 договора являются обоснованными.

Расчет пени за период с 05.12.2015 по 20.11.2017 истцом произведен исходя из условий п. 8.8 договора, однако, необходимо учитывать, что в связи с принятием Закона N 307-ФЗ п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ дополнена абз. 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Так, абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. абз. 2 пп. "а" п. 3 ст. 3 Закона N 307-ФЗ).

Как закреплено в ст. 9 Закона N 307-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть, с 05.12.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абз. 2 пп. "а" п. 3 ст. 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного кодекса. В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ, в связи с чем расчет пени за период с 05.12.2015 по 20.11.2017 должен производится с учетом абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что расчет пени не должен производится в период после принятия решения о добровольной ликвидации, так как последствия этого решения, по мнению ответчика, аналогичны последствиям признания должника банкротом, основаны на ошибочном понимании содержания указанной процедуры, действующее законодательство не содержит таких последствий как прекращение начисления пени по обязательствам организации, в отношении которой принято решение о добровольной ликвидации.

Доводы ответчика о том, что пени не должны быть начислены также в период между принятием к производству заявления о признании должника (ответчика по настоящему делу) банкротом и до вступления в силу определения о прекращении производства по данному делу о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что согласно судебным актам по делу N А07- 24477/2016, имеющимся в свободном доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, истец по настоящему делу в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора не заявлялся, в реестре кредиторов не значится, дело прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов третьим лицом. Последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применимы в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в то время как настоящий спор рассматривается в рамках самостоятельного искового производства, и на дату обращения с иском по настоящему делу (08.11.2017) производство по делу о банкротстве в отношении ответчика уже было прекращено (определение от 23.08.2017).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1 и 2 указанной нормы предусматривают, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что договором энергоснабжения N 1012853 от 24.12.2012 пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии предусмотрены в размере двойной ставки рефинансирования, оснований для уменьшения пени ниже данного размера у суда области не имелось.

Судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, так как решение о ликвидации ООО "Инвест Групп" было отменено, а дело N А54-5808/2015 по существу не рассматривалось.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу N А54-8580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова