Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-3927/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф01-4725/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А17-7389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя конкурсного управляющего ООО "ПП "Красный Октябрь" Борзова И.Ю. Кургановой С.Е., действующей на основании доверенности от 18.07.2018;

представителя УФНС России по Ивановской области Смирновой И.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП "Красный Октябрь" Борзова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу N А17-7389/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Борзовым И.Ю.

возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "Красный Октябрь",

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Красный Октябрь" (далее должник, ООО "ПП "Красный Октябрь") Федеральная налоговая служба (далее также ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича, выразившиеся:

- в неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 20 466 749,30 руб., подлежащих уплате во вторую очередь, при оплате текущих платежей следующих очередей, в том числе поставщикам и подрядчикам, подлежащих погашению в порядке четвертой очереди;

- не перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 8 851 879,00 руб. при перечислении заработной платы работникам ООО "ПП "Красный Октябрь";

-неуплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование перечисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 1 263 668,93 руб. при оплате текущих платежей аналогичной очереди.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование перечисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС (не перечисление указанного налога при фактической оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам).

Конкурсный управляющий должника Борзов И.Ю. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что соглашаясь с конкурсным управляющим в том, что текущие обязательства по уплате взносов в ПФР и уплате НДФЛ относились к 4 очереди текущих обязательств, суд счел, что произведенные в составе третьей очереди текущие эксплуатационные и коммунальные платежи относятся к одной очереди с обязательствами по уплате взносов в ПФР и ФОМС, НДФЛ. Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто. Состав платежей, которые в каждом конкретном случае могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, по мнению суда необходимо определять с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Однако, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил только из отсутствия у должника собственных помещений и производственного оборудования, а также из толкования понятия "эксплуатационные платежи", приведенного в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417. Однако, правовая позиция, согласно которой к эксплуатационным платежам относятся расходы, связанные с оплатой эксплуатационных платежей, необходимых исключительно для обеспечения сохранности имущества, не основана на тексте статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Фраза "для осуществления деятельности должника" не тождественна фразе "исключительно для обеспечения сохранности имущества". Закон о банкротстве до 01.09.2016 разделял понятия "коммунальные" платежи и "эксплуатационные" платежи, поскольку коммунальные платежи в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ) были указаны отдельно от эксплуатационных. Все сделанные в период конкурсного производства в третьей очереди расходы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на удовлетворение требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Без указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. Указанные эксплуатационные расходы по договорам с ООО "Витекс", ООО "КАМТЕКС", ООО "Максимум", ООО "Подстанция "Красный Октябрь" связаны с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания. Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление производственной деятельности. Производственная деятельность должника была вынужденной мерой. ООО "ПП "Красный Октябрь" не имело иных источников дохода для проведения конкурсного производства, погашения задолженности по заработной плате перед работниками, кроме как от осуществления производственной деятельности. Прекращение производственной деятельности Должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Уполномоченный орган поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника. Уполномоченный орган в суд с заявлением об установлении очередности вышеуказанных текущих платежей, а также с заявлением об оспаривании сделок (вышеуказанных платежей) не обращался. Считает, что признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу N А17-4756/2013, а именно абзац 3 стр. 13 изложить в следующей редакции: "Рассматривая настоящий спор и определяя очередность спорных текущих платежей (перечисленных в аналитической таблице) с отнесением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ ко второй очереди текущих платежей, а также иных текущих обязательных к четвертой очереди удовлетворения суд, прежде всего, руководствуется нормами Закона о банкротстве и обстоятельствами конкретного дела (в частности, отсутствием у должника собственных основных средств) и приходит к выводу, что в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах Должника по приведенным расчетам с поставщиками и подрядчиками на 3-ю очередь удовлетворения и назначения "Эксплуатационные расходы" были нарушены права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам второй и четвертой очереди, поскольку требования иных кредиторов были удовлетворены Должником с приоритетом, не основанном на положениях Закона. Суд соглашается с доводами ФНС России, что платежи подлежат уплате в составе четвертой очереди текущих платежей. Осуществление данных платежей в составе третьей очереди следует признать нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а соответствующие действия конкурсного управляющего - незаконными, нарушающими права иных кредиторов второй и четвертой очередей, в том числе право ФНС России на получение Страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, НДФЛ, Страховые взносы на обязательное медицинское страхование перечисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, поскольку задолженность перед уполномоченным органом не погашена до настоящего времени"; в остальной части судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Указывает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, неправомерно уплачивались платежи, связанные с производственной деятельностью должника, за эксплуатацию недвижимого и движимого имущества и не уплачивались обязательные налоговые платежи. Такими действиями конкурсным управляющим причинен ущерб бюджету в размере неуплаченных налоговых платежей, поскольку в случае соблюдения очередности погашения текущих платежей, при оплате платежей, связанных с производственной деятельностью должника, задолженность по налоговым платежам, возникшая ранее с учетом календарной очередности одной очереди, была бы погашена. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что Должник работает в арендованном помещении и на арендованном оборудовании. Следует отметить, что по итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим имущество не выявлено. Дебиторская задолженность реализована, что свидетельствует о невозможности продажи имущества должника. Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. Наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника по их инициативе устанавливается судами при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Суд установил в данном деле отсутствие объективных причин для отступления от очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Из анализа произведенных платежей, указанных в отчете конкурсного управляющего, выписке о движении денежных средств по расчетному счету, не следует, что "эксплуатационные" платежи осуществлялись именно для сохранения имущества должника. Принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как платежей, обеспечивающих право гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, необходимо исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо в настоящее время учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Таким образом, применительно к процедуре банкротства ООО "ПП "Красный Октябрь", страховые взносы как подлежали ранее так и подлежат в настоящее время погашению в порядке второй очереди текущих платежей.

Ассоциация "РСОПАУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования арбитражного управляющего Борзова И.Ю. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего ООО "ПП "Красный Октябрь" Борзова И.Ю. и УФНС России по Ивановской области, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ассоциации "РСОПАУ".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился должник - ООО "ПП "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Ивановской области 22.01.2013 заявление ООО "ПП "Красный Октябрь" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 в отношении должника ООО "ПП "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борзов И.Ю.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, должником были заключены, в том числе, следующие договоры:

- договор поставки газа N 13-5-6908 ИВ от 01.10.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель (должник) обязуется принимать и оплачивать газ (т. 1 л.д. 156-160);

- договор энергоснабжения N 111-1700 от 30.09.2011 с ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие", согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю (должнику), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 114-118);

- договор поставки N 1 от 06.10.2015 с ООО "Витекс" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (т. 1, л.д. 148);

- договор поставки N 2 от 01.01.2015 с ООО "Камтекс" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (т. 1, л.д. 149);

- договор аренды имущества N 30 от 01.05.2012 с ООО "Подстанция "Красный Октябрь" (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (т. 1 л.д. 154);

- договор эксплуатации имущества N 11/06-12 от 01.06.2012 с ООО "Максимум" (собственник), согласно которому собственник обязуется представить должнику за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 150).

Как указывается уполномоченным органом, в соответствии с выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 12.10.2016 конкурсным управляющим должника по указанным договорам произведена оплата текущих платежей в размере 106 522 109, 70 руб.

Платежи по указанным договорам были отнесены конкурсным управляющим к третьей очереди удовлетворения текущих платежей, а именно к эксплуатационным платежам должника.

По мнению уполномоченного органа данные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей. При этом, как указывает уполномоченный орган, за период с 2015 по 2016 годы должником была сформирована текущая задолженность по обязательным платежам, в частности, по:

-страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 20 466 749,30 руб.

-НДФЛ в сумме 8 851 879,00 руб.;

-страховым взносам на обязательное медицинское страхование перечисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 1 263 668,93 руб.

Уполномоченный орган, посчитав, что действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, НДФЛ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование перечисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, применяемой к процедуре конкурсного производства должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом, по времени необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех

предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 по делу N А17-7389/2012, вступившими в законную силу, было установлено, что платежи, осуществленные ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие", ООО "Витекс", ООО "Камтекс", ООО "Подстанция "Красный Октябрь", ООО "Максимум" в период 2015 г. по 2016 г., связанные с закупкой химических материалов, расходов на оплату газа, электроэнергии, арендной платы по договору аренды и эксплуатационному договору, не могут быть отнесены к расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационным), относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, они не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отнесение указанных платежей к третьей очереди текущих платежей в свою очередь повлекло нарушение очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, НДФЛ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование перечисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 2015-2016 г.г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "Красный Октябрь", выразившихся в нарушение очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование перечисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС (не перечисление указанного налога при фактической оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам).

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, судом дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление УФНС России по Ивановской области об изложении абзаца 3 стр. 13 обжалуемого определения в иной редакции удовлетворению не подлежит.

С учетом выявленных обстоятельств, основываясь на подлежащих применению нормах права в зависимости от временных рамок имевших место событий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения со стороны конкурсного управляющего, указав на нарушение очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС. Данные выводы изложены в резолютивной части обжалуемого определения.

В случае неясности судебного акта уполномоченный орган вправе в порядке пункта пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, о его разъяснении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу N А17-7389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП "Красный Октябрь" Борзова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова