Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-4998/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2018 г. N Ф04-4464/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А70-13637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А70-13637/2016 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций Сибири" (ОГРН 1157232047939, ИНН 7203368339) о взыскании 246 298 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций Сибири" (далее - ООО "Завод МКС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 237 000 руб. предоплаты, 4 740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, 8 295 руб. неустойки за период с 25.08.2016 по 28.09.2016, 4 081 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Завод МКС" 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика 105 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 95 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ответчиком копии квитанций к приходно-кассовым ордерам безусловно не подтверждают оплату услуг. Взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Завод МКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Югсон-Сервис" - письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. ООО "Югсон-Сервис" уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг между индивидуальным предпринимателем Колуниным Иваном Александровичем (исполнитель) и ООО "Завод МКС" (заказчик), квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 105 000 руб.

ООО "Югсон-Сервис" в письменном отзыве на заявление указало, что оплата услуг представителя не подтверждена надлежащими доказательствами, предъявленные ко взысканию издержки являются неразумными.

В обоснование возражений истец представил письма ООО "ПРОФ-АРБИТРАЖ", ООО ЭнергоКонсалтинг" о стоимости юридических услуг по ведению аналогичных дел в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, руководствовался приведенными выше нормами правил и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности несения судебных издержек в размере 105 000 руб. и объема, проделанной представителем работы, в частности, из участия его в 6 судебных заседаниях без учета перерывов в них, сложность дела и объем представленных доказательств.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, представленные ответчиком копии квитанций к приходно-кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами несения им расходов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает представление доказательств в заверенных копиях.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержат все сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги, оказанные по договорам об оказании юридических услуг, поступили в кассу исполнителя, в частности, в них указаны основания внесения денежных сумму, размер внесенных денежных средств, на квитанциях имеется подпись исполнителя, они заверены оттиском печати исполнителя.

Учитывая, что в случае осуществления индивидуальным предпринимателем кассовых операций оформляются приходные кассовые ордера, состоящие из двух частей: приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствие полного оттиска печати на квитанциях приходно-кассовым ордерам объяснимо и не свидетельствует о том, что оплата за услуги фактически ответчиком не произведена.

Отсутствие подписи в графах "бухгалтер" квитанций и сумм НДС, непредставление ООО "Завод МКС" приходных кассовых ордеров, журнала регистрации приходных и расходных документов, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не опровергает факта уплаты наличных денежных средств ответчиком за услуги и, следовательно, не опровергает факта несения расходов на услуги.

О фальсификации представленных в обоснование заявления о возмещении судебных издержек документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Кроме того, представитель ООО "Завод МКС" подтвердил в суде первой инстанции получение в качестве оплаты услуг денежных средств в обозначенном выше размере.

Согласно представленным истцом ответам ООО "ПРОФ-АРБИТРАЖ" и ООО "ЭнергоКонсалтинг" на его запросы стоимость аналогичных юридических услуг по делу N А70-13637/2016 и подобным делам в первой и апелляционных инстанциях составила бы 65 000 руб. и 70 000 руб., соответственно.

Между тем, незначительное отклонение взысканной суммы судебных расходов на основании обжалуемого определения не свидетельствует о ее чрезмерности, так как основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не относительно небольшое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и качество фактически проделанной представителем общества работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов в сумме 95 000 руб. за представление интересов ООО "Завод МКС" в суд первой и апелляционной инстанциях не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Вынесенное по делу определение от 05.03.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 2700-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А70-13637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина