Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-38620/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А72-183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,

с участием:

от ответчика в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - Ионова Н.С., консультант юротдела (доверенность N 4415-02 от 22.03.2018);

от ответчика в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска - Зеленина Е.Н., консультант административно-правового отдела (доверенность N 2720 от 18.06.2018), Домаева И.В., гл. специалист-эксперт административно-правового отдела (доверенность N 1293 от 19.03.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года по делу NА72-183/2018 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск,

о взыскании 41859 руб. 88 коп.,

третьи лица:

- Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - ООО "УК ЦЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - УМС, ответчик), к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 41859 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление ООО "УК ЦЭТ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - третьи лица).

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155, 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 22, за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 (спорный период).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018 исковые требования к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице УМС удовлетворены. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице УМС за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу ООО "УК ЦЭТ" взыскано 41859 руб. 88 коп. - задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт помещений, а также 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления ЖКХ отказано.

Ответчик в лице УМС с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "УК ЦЭТ" в отношении муниципального образования "Город Ульяновск" в лице УМС оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика в лице УМС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в лице Управления ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика в лице Управления ЖКХ с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика в лице УМС - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика в лице УМС - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика в лице УМС, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЦЭТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 22, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2016 (л.д. 69-81).

В данном доме расположены жилые помещения - квартиры N 64, N 65, N 112, N142, N 166, N 212, N 248, N 261 (далее - спорные жилые помещения), собственником которых является ответчик.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 22, ул. К. Либкнехта, г. Ульяновск, проведенным в форме очно-заочного голосования с 30.09.2016 по 15.10.2016, принято решение, оформленное протоколом N 3 от 18.10.2016: формировать фонд капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, открытом в ПАО "Сбербанк России"; определить владельцем специального счета ООО "УК ЦЭТ"; утвердить ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества в размере, устанавливаемом Правительством Ульяновской области в расчете на один квадратный метр площади помещения в многоквартирном доме; уполномочить ООО "УК ЦЭТ" на оказание услуг по предоставлению платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; производить оплату на специальный счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, отдельной строкой в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги; поручить ООО "УК ЦЭТ" ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по капитальному ремонту с собственников жилых и нежилых помещений (л.д. 67-68).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 22, за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 (спорный период), истец направил в адрес ответчика претензии N 7342-17 от 08.11.2017 и N 7710-17 от 23.11.2017 с требованиями в течении 10 дней с момента получения претензий оплатить образовавшуюся задолженность в размере 41859 руб. 88 коп. (л.д. 60-61).

Письмами N 73-ИОГВ-06-ПО-05/933 от 27.11.2017, N 8422 от 15.12.2017 и N17690-02 от 24.11.2017 претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.63-64).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику в лице УМС, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 175, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как владельцу специального счета, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д.22, за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 (спорный период).

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период взносы на капитальный ремонт истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорных жилых помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденных в установленном порядке минимальных размеров.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям частей 8.1, 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 41859 руб. 88 коп., подлежащие уплате в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как задолженности не повлияла на правильность принятого решения.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 36 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В структуру администрации города Ульяновска входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (с последующими изменениями), Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск" (пункт 1.1. Положения).

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9. Положения).

Из приведенных норм следует, что именно Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, как представитель собственника спорных жилых помещений (муниципального образования "Город Ульяновск"), обязано уплатить истцу взносы на капитальный ремонт за спорный период.

Таким образом, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что в данном случае от имени муниципального образования "Город Ульяновск" в качестве уполномоченного представителя выступает УМС, и исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверности расчета истца в связи с применением неверных данных о площади жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 22, кв. 212, так как площадь указанного помещения согласно выписке из ЕГРН меньше чем указана в расчете истца, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком в лице УМС решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года по делу N А72-183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина