Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 20АП-3468/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2018 г. N Ф10-3944/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2018 г.

Дело N А68-2680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Исраиловой Н.А. (доверенность от 13.11.2017 N 02/1-32/86), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 по делу N А68-2680/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Плюс" (г. Рязань, ОГРН 1146234024430, ИНН 6234139400) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) (далее по тексту - ответчик, управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018 N 2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 заявленное требование общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление и материалы, представленные ООО "Автодизель Плюс", не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Автодизель Плюс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автодизель Плюс" обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением от 20.02.2018 о ненадлежащем исполнении Засядько Р.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новомосковская агросистема", сославшись на следующие обстоятельства:

1. В сообщениях, размещенных на ЕФРСБ от 24.08.2017 N 2030651, от 19.07.2016 N 1948879, от 04.10.2017 N 2132370, от 09.10.2017 N 2141321, указаны неверные сведения о дате вынесения судом решения о введении конкурсного производства - 13.07.2017, тогда как, по мнению заявителя необходимо было указать дату 17.07.2017; в сообщении от 24.08.2017 N 2030651 управляющий указал, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 29.08.2017, при этом в данном сообщении абзацем выше указано: 17.08.2017 утвержден конкурсный управляющий;

2. В инвентаризационных ведомостях (сообщение размещено на ЕФРСБ от 04.10.2017 N 2132370) не указаны данные о фактическом наличии имущества; в ведомости N 1 не указаны данные свидетельств о регистрации права; в ведомости N 3 отсутствуют данные паспортов транспортных средств;

3. В сообщении от 04.10.2017 N 2132370 указано: "Повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего ОАО "Новомосковская агросистема" (без голосования), голосование по данному вопросу повестки дня собрания кредиторов законодательством не предусмотрено, голосовать кредиторам не предлагалось", в связи с чем заявитель просил указать правовые основания на запрет голосования по вопросу: "Отчет арбитражного управляющего";

4. Конкурсным управляющим не получено заказное письмо заявителя, направленное по адресу: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 8 к. 1, кв. 33.

К заявлению о ненадлежащем исполнении Засядько Р.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новомосковская агросистема" приложило копии публикаций на ЕФРСБ; документы, подтверждающие направление письма Засядько Р.В.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области Сергеевой Т.В. рассмотрены обращение и материалы, поступившие в Управление Росреестра по Тульской области от конкурсного кредитора - ООО "Автодизель Плюс, предположительно указывающие на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Новомосковская агросистема" Засядько Р.В.

Анализ представленного обращения и прилагаемых материалов позволил Управлению Росреестра по Тульской области сделать вывод о невозможности возбуждения дела и проведения административного расследования по фактам, указанным ООО "Автодизель Плюс" в отношении конкурсного управляющего ОАО "Новомосковская агросистема" Р.В. Засядько, поскольку доводы, изложенные заявителем, не указывают на наличие в действиях (бездействии) управляющего события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.02.2018 начальник отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Росреестра по Тульской области отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением управления, ООО "Автодизель Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1.1, 3 и 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что субъект административного правонарушения (арбитражный управляющий) не выполняет обязанности, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что для возбуждения в отношении конкурсного управляющего ОАО "Новомосковская агросистема" Засядько Р.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление и материалы, представленные ООО "Автодизель Плюс", должны содержать достаточные данные, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим ОАО "Новомосковская агросистема" Засядько Р.В. определенных правил проведения процедуры конкурсного производства и не исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, несоблюдение которых образует событие и признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 по делу N А68-11386/2013 в отношении ОАО "Новомосковская агросистема" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.02.2016 в отношении ОАО "Новомосковская агросистема" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 произведено правопреемство ООО "Автодизель Плюс" в соответствии с договором цессии от 24.10.2015 и его требования включены в третью очередь реестра.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) по делу N А68-11386/2013 ОАО "Новомосковская агросистема" признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на Засядько Р.В., освободив его от исполнения обязанностей внешнего управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.08.2017 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2017 по делу N А68-11386/2013 конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Признавая ошибочной позицию ООО "Автодизель Плюс" о том, что сообщениях, размещенных на ЕФРСБ от 24.08.2017 N 2030651, от 19.07.2016 N 1948879, от 04.10.2017 N 2132370, от 09.10.2017 N 2141321, конкурсным управляющим указаны неверные сведения о дате вынесения судом решения о введении конкурсного производства - 13.07.2017 вместо 17.07.2017, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 8 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, далее - АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку датой введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Новомосковская агросистема" является 13.07.2017 - дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области, то конкурсным управляющим правомерно указана дата введения процедуры конкурсного производства (13.07.2017) в отношении должника (ОАО "Новомосковская агросистема") в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размещение в сообщении от 24.08.2017 N 2030651 информации о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 29.08.2017, тогда как абзацем выше указано, что конкурсный управляющий утвержден 17.08.2017, само по себе не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что отсутствие данных о фактическом наличии имущества нарушает его права, как конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт 3.2 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний).

Анализ сообщения, размещенного на ЕФРСБ от 04.10.2017 N 2132370, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что инвентаризационные ведомости N 1 и N 3 содержат разбивку данных по имуществу, стоимости, указаны инвентарные номера, год выпуска, площадь имущества, а также количество - в числовом выражение отражено в разделе фактическое наличие.

Сведений о том, что при проведении инвентаризации имущества должника возникли какие-либо расхождения, которые не отражены в инвентаризационных ведомостях, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено, равно как и не представлены материалы, подтверждающие факт причинения вреда либо определенно свидетельствующие о таком факте или о нарушении прав и интересов заявителя как конкурсного кредитора должника.

Несоблюдение же Методических указаний при проведении и оформлении результатов инвентаризации само по себе, как справедливо заключил суд первой инстанции, не образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции также принято во внимание, что определением арбитражного суда от 06.06.2017 по делу N А68-11386/2013 жалоба ООО "Автодизель Плюс" на действия внешнего управляющего Засядько Р.В. по аналогичному доводу, в частности, о некачественном проведении инвентаризации имущества должника, оставлена без удовлетворения.

Поскольку Методические указания не регламентируют обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то некоторые отклонения от Методических указаний при проведении и оформлении результатов инвентаризации, как верно указал суд первой инстанции, не образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о правовых основаниях на запрет голосования по вопросу: "Отчет арбитражного управляющего", суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни указанная норма, ни другие нормы Закона о банкротстве не содержат обязательных положений, предписывающих проводить голосование по отчету конкурсного управляющего.

При этом отражение в протоколе собрания кредиторов пояснений кредиторов по вопросам повестки дня, их позиции, в том числе по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, предусмотрено Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Общие правила).

Поскольку согласно Общим правилам участники собрания кредиторов имеют право подать заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов в ходе регистрации участников собрания кредиторов, которая осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы имеют возможность на включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса: "Голосовать по отчету конкурсного управляющего".

Поскольку предусмотрена лишь возможность голосования по вопросу: "Отчет конкурсного управляющего" и не установлена Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего организовать процедуру голосования по данному вопросу, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не проведение голосования по вопросу: "Отчет конкурсного управляющего" не может рассматриваться как нарушение положений Закона о банкротстве, влекущее административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя довод ООО "Автодизель Плюс" о неполучении конкурсным управляющим заказного письма заявителя, направленного по адресу: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 8 к. 1, кв. 3, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в представленных материалах заявителя отсутствовал непосредственно текст данного письма, что не позволяет установить наличие факта неисполнения управляющим обязанностей, регламентированных Законом о банкротстве.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов (пункт статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не регламентирована обязанность арбитражного управляющего предоставлять какие-либо сведения по запросам кредиторов кроме реестра требований кредиторов и выписок из него.

Факт же неполучения конкурсным управляющим заказного письма заявителя сам по себе не подтверждает неисполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, а, следовательно, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление и материалы, представленные ООО "Автодизель Плюс", не содержали достаточных данных, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018 N 2.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 по делу N А68-2680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова