Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 21АП-1548/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4858/18 настоящее постановление оставлено без изменения

19 июля 2018 г.

Дело N А83-85/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 19.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 по делу N А83-85/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. Горького"

к Публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод"

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2017 Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. Горького" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" о взыскании задолженности в размере 1 697 346,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 по делу N А83-85/2018 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - апеллянт, ответчик) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворить исковых требований.

Определением от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела 11.07.2018 направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении в порядке статьей 158, 159, 268 АПК РФ, поскольку ответчик вправе ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции самостоятельно.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Коллегией судей установлено, что к апелляционной жалобе апеллянтом приложено новое доказательство, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2017 по 28.02.2018 (приложение N 9 к апелляционной жалобе). Апелляционный суд расценил настоящие действие апеллянта как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства поскольку апеллянт не доказал невозможность предоставления акта сверки расчетов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием задолженности перед истцом, поскольку ответчиком оплачен поставленный товар.

В отзыве от 04.07.2018 истец указывает на то, что наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки от 31.12.2017.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" (поставщиком) и ПАО "Крымский содовый завод" (покупателем) заключен договор N 4600013942, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя известняк Балаклавского рудоуправления фракции 40-80 мм производства АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" ТУ 0751-001-00318630-2016 (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 12-15).

Цена на товар договорная и устанавливается в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора цена на товар может быть пересмотрена в случае изменения цен на энергоносители, расходы, связанные с доставкой товара со ст. Инкерман-2 на ст. Красноперекопск, принятия новых законодательных актов, увеличения отпускной цены, возникновения у поставщика дополнительных расходов в связи с изменением условий поставки. Об изменении цены поставщик уведомляет покупателя в письменном виде не менее чем за 15 дней до начала отгрузки. Любое такое изменение должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и подписано полномочными представителями сторон.

Сумма всех спецификаций составляет сумму настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно условиям вышеуказанного договора оплата за товар производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты поставки, указанной в пункте 3.4. договора, с уплатой процентов за пользование товарным кредитом, начиная с 11-го рабочего дня (пункт 5.1. договора); датой отгрузки и датой поставки является дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной в подтверждение принятия железной дорогой товара к перевозке (пункт 3.4. договора).

14.11.2017 во исполнение условий заключенного договора АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" согласно квитанциям о приеме груза N ЭМ 775032, N ЭМ 786298, N ЭМ 792915 поставило ответчику известняк Балаклавского рудоуправления фракции 40-80 мм производства 14.11.2017 ТУ 0751-001-00318630-2016 на сумму 1 697 346,25 руб. (том 1, л.д. 22-24).

По состоянию на 15.11.2017 ответчиком числит задолженность за поставленный товар в общей сумме 39 831040,28 руб., в том числе задолженность за поставленный товар 14.11.2017 по указанным выше квитанциям о приемке груза, в размере 1 697 346, 25 руб.

В адрес ответчика 15.11.2017 истцом направлена претензия N 2/2909 с требованием погасить задолженность в срок до 25.11.2017 (том 1, л.д. 17).

В соответствии с актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 составила 1 697 346,25 руб., а именно: по счету от 14.11.2017 N 3966 (том 1, л.д. 122-123). Счет от 14.11.2017 N 3966 представлен в материалы дела (том 1, л.д. 25).

В добровольном порядке задолженность в размере 1 697 346,25 руб. ответчиком не погашена, что стало основанием для обращения АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, передал ответчику соответствующий товар. Данный товар получен ответчиком (покупателем), что подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком.

При этом ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Сведения об оплате поставленного товара по квитанциям о приемке груза от 14.11.2017 N ЭМ 775032, N ЭМ 786298, N ЭМ 792915 по счету N 3966 от 14.11.2017 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что счет оплачен платежными поручениями от 30.11.2017 N 112939, от 04.12.2017 N 113083 не соответствуют материалам дела и не подтверждены ответчиком, поскольку вышеуказанные платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат в себе ссылку исключительно на договор от 27.01.2017 N 4600013942 без указания номера оплачиваемого счета.

При этом согласно письму АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" от 30.11.2017 платеж по платежному поручению от 29.11.2017 N 112796 в сумме 2 000 000 руб. принят в счет частичного погашения оплаты по счету от 11.11.2017 N 3916. Согласно письму от 05.12.2017 платеж по платежному поручению от 04.12.2017 N 113083 в сумме 3 000 000 руб. принят в счет частичного погашения оплаты по счетам от 15.11.2017 N 3984, от 16.11.2017 N 3992.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у поставщика (истца) отсутствует право в случае нарушения сроков оплаты самому определять порядок распределения поступивших денежных средств и информировать письменно покупателя о порядке зачисления и принятия денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал срок оплаты продукции и платежные поручения не содержат в себе ссылку на оплачиваемые счета, АО "Балаклавское рудоуправление им. Горького" направляло в адрес ПАО "Крымский содовый завод" письма о принятии оплаты по счетам, в которых указывается, по каким счетам принята оплата определенным платежным поручением. Данные письма принимались ответчиком и возражений относительно порядка погашения истцом произведенных ответчиком оплат от ответчика в адрес истца не поступало, в том числе и по платежным поручениям от 30.11.2017 N 112939 и от 04.12.2017 N 113083.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанными письмами стороны достигли соглашения по погашению истцом обязательств ответчика, возникших по договору поставки от 27.01.2017 N 4600013942.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора поставки товара (вещей, определенных родовыми признаками), при наличии разногласий по вопросу оплаты товара, поставленного определенными партиями, ответчику следовала обратиться к истцу с предложением о составлении акта сверки расчетов с целью определения какая партия поставленного товара осталась не оплаченной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требование о взыскании задолженности в размере 1 697 346,25 руб. подлежат удовлетворению судом, как обоснованные и документально подтвержденные. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова