Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-6572/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОРТ" в лице конкурсного управляющего Илларионова И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, принятое судьей Колисниченко Е.А., по делу N А41-47439/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСКОРТ" по заявлению конкурсного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 17 по Московской области о призвании сделок по зачетам денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО "ЭСКОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Конкурсный управляющий Илларионов И.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных путем зачета Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Московской области переплаты обязательных платежей в счет погашения задолженности ООО "ЭСКОРТ" по решениям N 7309 от 29.12.2016 на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) 2 734 447 руб., N 7310 от 29.12.2016 на сумму НДС 2 734 447 руб. N 7311 от 29.12.2016 на сумму НДС 11 607 732 руб.40 коп., N 7312 от 29.12.2016 па сумму НДС 422 403 руб. 75 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО "СБК Уран" представил письменные пояснения, в которых поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Арбитражным апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы: реестр текущих платежей ООО "Эскорт"; справки "Оперативный анализ налоговых обязательств"; решения и постановления налогового органа от 12.01.2016 и 21.04.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сделал правовые выводы в отсутствие необходимой для этого первичной документации, ведение которой прямо предусмотрено действующим законодательством, отсутствие данных документов делает невозможной какую-либо правовую оценку по заявленному предмету, документы судом истребованы не были, соответствующее ходатайство не рассмотрено.

Указанные доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора: наличие у должника других неисполненных требований и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, кроме того, сами оспариваемые решения налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Московской области совершены сделки зачета переплаты обязательных платежей ООО "ЭСКОРТ" в счет погашения задолженности по решениям N 7309 на сумму 2 734 447 руб., N 7310 на сумму 2 734 447 руб. N 7311 на сумму 11 607 732 руб.40 коп., N 7312 на сумму 422 403 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция не была осведомлена на момент зачета о наличии непогашенных иных текущих требований кредиторов должника, в том числе требований работников должника.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемые зачеты не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет был совершен Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 29.12.2016, то есть после введения 05.05.2016 в отношении ООО "ЭСКОРТ" процедуры банкротства - наблюдение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Оспариваемый зачет нарушает очередность удовлетворения требований перед самим же уполномоченным органом, а также Пенсионным Фондом и Фондом обязательного социального страхования.

Так, 13.01.2016 руководитель Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Московской области вынес решение N 060 S 041 60000 684 о взыскании с ООО "Эскорт" 36 449 313,82 руб. задолженности по налогам, в том числе НДФЛ.

16.01.2016 руководитель Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Московской области вынес Решение N 060 S 04160000 507 о взыскании с ООО "Эскорт" 18 713 762,65 руб. задолженности по налогам, в том числе НДФЛ.

04.02.2016 руководитель Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Московской области вынес Решение N 060 S 04160004 912 о взыскании с ООО "Эскорт" 41 386 704,47 руб. задолженности по налогам, в том числе НДФЛ.

21.04.2016 руководитель Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Московской области вынес Решение N 060 S 04160014 868 о взыскании с ООО "Эскорт" 31 687 802,66 руб. задолженности по налогам, в том числе НДФЛ.

Кроме того, согласно реестру текущих платежей на момент совершения оспариваемого зачета, у ООО "Эскорт" имелись неисполненные обязательства перед Пенсионным Фондом и Фондом обязательного социального страхования на общую сумму 86 729 833,37 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

Таким образом, требования Пенсионного Фонда и Фонда обязательного социального страхования по взысканию с должника недоимок в рамках банкротства осуществляет ФНС России.

В силу своего статуса - уполномоченного представителя Российской Федерации в делах о банкротстве Федеральная налоговая служба РФ могла и должна была знать о собственных требованиях к должнику по НДФЛ, а также о требованиях Пенсионного Фонда и Фонда обязательного социального страхования, требования которых она представляет в делах о банкротстве.

Несмотря на осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами второй очереди текущих платежей, инспекцией 20.12.2016 совершен оспариваемый зачет, погасив свои требования о взыскании НДС, относящиеся к требованиям пятой очереди.

Кроме того, обязанность по уплате задолженности по НДС и налогу на прибыль возникла у ООО "Эскорт" не позднее 31.03.2016.

Оспариваемый зачет совершен лишь 29.12.2017, т.е. с задержкой в девять месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть, по общему правилу, отнесены платежи со значительной просрочкой.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными также на основании статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку совершены вопреки запрету, установленному законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что действия ФНС по зачету НДС нарушают интересы работников ООО "Эскорт", поскольку ввиду совершения ФНС РФ оспариваемого зачета, взносы должника в Фонд обязательного социального страхования остаются неуплаченными. Это повлечет невозможность получения работниками ООО "Эскорт" компенсационных выплат по беременности и родам.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сделки зачета переплаты обязательных платежей были совершены после введения процедуры наблюдения при наличии требований других кредиторов, а также совершены в нарушение запрета, предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительными сделок по зачету Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Московской области переплаты обязательных платежей.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки по зачету денежных средств, поскольку сделка была совершена путем заявления ООО "ЭСКОРТ" от 23.12.2016 N 02/57 о зачета и Извещения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о принятии решения о зачета платежей в отсутствие реального перечисления денежных средств (л.д. 42-43).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных 29 декабря 2017 года МИФНС России N 17 по Московской области по зачетам денежных средств.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-47439/15 отменить.

Признать недействительными сделки, совершенные 29 декабря 2017 года МИФНС России N 17 по Московской области по зачетам денежных средств ООО "ЭСКОРТ" решением N 7309 от 29 декабря 2016 года на сумму 2 734 447 руб. налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), решением N 7310 от 29 декабря 2016 года на сумму 2 734 447 руб. налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), решением N 7311 от 29 декабря 2016 года на сумму 11 607 732, 40 руб. налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), решением N 7312 от 29 декабря 2016 года на сумму 442 403, 75 руб. налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), пеня.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина