Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 03АП-3208/18

г. Красноярск

20 июля 2018 г.

Дело N А33-22781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Сибтехмонтаж"): Закревского А.В., представителя по доверенности от 02.09.2016 N 13,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой"): Писаревской В.А., представителя по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "СИБТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2018 года по делу N А33-22781/2017, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Сибтехмонтаж" (ИНН 2461206208, ОГРН 1092468013582, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН 2465134850, ОГРН 1152468052340, далее -ответчик) о взыскании 1 197 490 рублей основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 10.12.2016 N 10/12, 53 904 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2018 года (учетом определения об опечатке от 27.04.2018) иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" в пользу истца взыскано 263 747 рублей 13 копеек, из них: 250 180 рублей задолженности, 13 567 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5377 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4216 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в обязанности истца входит лишь предоставление грузоподъемной техники для ее эксплуатации, что фактически выполнено истцом, замечаний от ответчика по работе крана не поступало, истцу не поступали письменные документы об отказе от работы крана в феврале и марте 2017 года, акты выполненных работ за февраль и март 2017 года были представлены ответчику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа с ОУ ОЭБ и ПИ МУ МВД "Красноярское" на заявление общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Сибтехмонтаж".

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью представления в судебное заседание дополнительных доказательств. При этом причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также существенные для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, подтверждаемые указанными доказательствами и способствующие правильному рассмотрению дела, не указаны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО Управление механизации "Сибтехмонтаж" (исполнитель) и ООО "Энергоспецстрой" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 10.12.2016 N 10/12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации грузоподъемных автомобильных кранов КС 55713-3К-3 г.н. Х 229 ВО/124 и КС 55713-5К-3 г.н. Т 861 МС/124, согласно их техническим характеристикам, а заказчик обязуется обеспечить фронтом работ и оплатить услуги.

Согласно разделу 2.1 договора заказчик имеет следующие обязанности:

- подает заявку на выделение кранов;

- обеспечивает безопасную эксплуатацию кранов по организации работ;

- обеспечивает охрану и сохранность кранов в нерабочее время;

- осуществляет руководство работами с применением кранов, контролирует их выполнение, ежедневно подписывает справки - подтверждения и путевые листы о фактически отработанном времени кранов;

- назначает уполномоченное лицо с правом подписи справок - подтверждения и путевых листов и др. Образец подписи уполномоченного лица предоставляет исполнителю до начала выполнения работ.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость услуг по договору определяется по фактически отработанному времени из расчета 1365 рублей без НДС за каждый час работы одного крана.

Не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным, исполнитель составляет и подписывает акт выполненных работ.

Заказчик обязуется в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ подписать его или предоставить исполнителю перечень замечаний.

Ежемесячно по факту выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг на основании выставленного истцом счета, акта выполненных работ и оформленных первичных документов через месяц, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае если заказчик не подпишет акт выполненных работ, и не представит обоснованных возражений, то работа считается принятой заказчиком, и акт для настоящего договора считается подписанным заказчиком.

Стоимость мобилизации и демобилизации кранов не входит в стоимость услуг и оплачивается дополнительно из расчета 110 000 рублей без НДС за один кран.

В материалы дела истцом представлены следующие копии актов оказанных услуг:

- подписанные истцом и ответчиком от 31.01.2017 N 000028 на сумму 180 180 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за январь 2017 года), от 31.01.2017 N 000030 на сумму 200 000 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за январь 2017 года; услуги крана КС-55713-5К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за январь 2017 года);

- не подписанные ответчиком от 28.02.2017 N 000059 на сумму 604 695 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за март 2017 года), от 28.03.2017 N 000064 на сумму 342 615 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за март 2017 года);

- не подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2017 на сумму 1 197 490 рублей.

Ответчиком произведена оплата в размере 110 000 рублей за мобилизацию и демобилизацию крана КС-55713-3К согласно платежному поручению от 05.12.2016 N 165.

Согласно приходным кассовым ордерам от 09.03.2017 на сумму 100 000 рублей, от 22.03.2017 N 75 на сумму 30 000 рублей ответчиком произведена частичная оплата за работу крана КС-55713-3К.

29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.05.2017 N 23, в котором он просит погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 197 490 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг спецтехники до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 197 490 рублей основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 10.12.2016 N 10/12, 53 904 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг от 10.12.2016 N 10/12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчик услуги по эксплуатации грузоподъемных автомобильных кранов КС 55713-3К-3 г.н. Х 229 ВО/124 и КС 55713-5К-3 г.н. Т 861 МС/124, согласно их техническим характеристикам, а заказчик обязуется обеспечить фронтом работ и оплатить услуги.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехники в материалы дела истцом представлены подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг от 31.01.2017 N 000028 на сумму 180 180 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за январь 2017 года), от 31.01.2017 N 000030 на сумму 200 000 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за январь 2017 года; услуги крана КС-55713-5К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за январь 2017 года);

Ответчик принял оказанные ему услуги без замечаний и возражений, следовательно, у него имелась информация об объеме спорных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца с учетом частичной оплаты ответчиком фактически оказанных услуг механизмов (130 000 по приходным кассовым ордерам от 09.03.2017, 22.03.2017 N 75) в сумме 250 180 рублей.

В части оставшегося объема оказанных услуг по договору от 10.12.2016 N 10/12, подтверждаемого актами оказанных услуг от 28.02.2017 N 000059 на сумму 604 695 рублей, 28.03.2017 N 000064 на сумму 342 615 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3 за март 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать, наличие фактического исполнения обязательств, определенных договором, и отсутствия со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта направления ответчику актов оказанных услуг за март 2017 года истцом в материалы дела представлены указанные акты с отметкой о их вручении 25.03.2017 и 05.04.2017 соответственно Рычковой М.В.

Ответчиком в материалы дела представлена копия формы СЗВ-М, ежемесячно направляемой в Пенсионный фонд России, содержащей сведения о штатных сотрудниках (застрахованных лицах), Рычковой М.В. не является сотрудником ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отметки о вручении, поставленные на актах оказанных услуг от 28.02.2017 N 000059, от 28.03.2017 N 000064 Рычковой М.В. не могут расцениваться как надлежащее доказательство получения актов ответчиком, поскольку содержит подпись неустановленного лица.

В процессе рассмотрения дела истец письмом от 22.01.2018 N 3 направил ответчику акты оказанных услуг от 28.02.2017 N 000059, от 28.03.2017 N 000064 с просьбой погасить задолженность в общем размере 1 197 490 рублей.

Ответчик вернул истцу акты оказанных услуг от 28.02.2017 N 000059, от 28.03.2017 N 000064 без подписания, ссылаясь на то, что указанные в них работы не выполнены, заявки на работы, предусмотренные договором, ответчиком не подавались, отсутствует предусмотренная договором и действующим законодательством первичная документация, оформленная надлежащим образом (путевые листы не подписаны, не соответствуют установленной форме) (вх. N12 от 14.02.2018).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы дела представлены путевые листы Типовой междуведомственной формы N ЭМС-2, утвержденной приказом ЦУ СССР от 31.12.1976 N 1044.

Основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером (пункт 14 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом").

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее по тексту - Приказ N 152) предусмотрено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты (пункт 3 Приказа N 152): 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Также подпунктами 3 и 4 пункта 6 Приказа N 152 указано, что сведения о транспортном средстве включают в себя: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Согласно подпункту 2 пункта 7 Приказа N 152 сведения о водителе включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Кроме того, согласно пункту 12 Приказа N 152 в наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13 Приказа N 152).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что путевые листы, представленные в подтверждение оказания услуг по актам от 28.02.2017 N 000059 на сумму 604 695 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за март 2017 года), от 28.03.2017 N 000064 на сумму 342 615 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за март 2017 года) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания исполнителем услуг по договору на оказание услуг от 10.12.2016 N 10/12, поскольку в указанных документах отсутствуют расшифровки подписей лиц, указание должностных полномочий, отсутствуют отметки должника в путевых листах. Неточность содержания документов в данном случае влияет на характер фактических отношений сторон и не позволяет установить обязанность по их оплате.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом услуг по работе крана именно для ответчика. Акты оказанных услуг от 28.02.2017 N 000059 на сумму 604 695 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за март 2017 года), от 28.03.2017 N 000064 на сумму 342 615 рублей (услуги крана КС-55713-3К-3, согласно договору N 10/12 от 10.12.2016, за март 2017 года) ответчиком не подписаны, сменные рапорта, содержащие сведения о работе крана, подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами - Гуровым А.В., Шумилкиным Д.С., Мороз А.П., т.к. в деле отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на принятие работ от имени ответчика.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 01.10.2017 в размере 53 904 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом того, что размер правомерно предъявленного к ответчику требования о взыскании задолженности составляет 250 180 рублей, произведен самостоятельный расчет процентов, по результатам которого сумма процентов за период с 06.03.2017 по 01.10.2017 составила 13 567 рублей 13 копеек.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в размере 13 567 рублей 13 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 60 000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2017 (далее-договор) между обществом с ограниченной ответственностью Управлением механизации "Сибтехмонтаж" (заказчик) и Закревским Анатолием Васильевичем (исполнитель), приходный кассовый ордер от 01.11.2017 N 404 на сумму 60 000 рублей, расчет стоимости услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию "Заказчика" оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства консультировать "Заказчика" по юридическим вопросам, возникающим в связи с рассмотрением договора от 10.12.2016 N 10/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управление механизации "Сибтехмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", подготовить претензионные письма, исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Сибтехмонтаж" в первой инстанции и дальнейшего сопровождения в апелляционной инстанции Арбитражного суда по месту нахождения ответчика, осуществлять представительство в суде, подготовить процессуальные документы, включая апелляционную и кассационные жалобы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг (выполнение работ) "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

* устные переговоры об оказании услуг по телефонной сети - 1000 рублей;

* составление письменного договора, с приездом в офис общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Сибтехмонтаж" - 6000 рублей;

- изучение имеющихся документов по выполнению условий договора N 10/12 от 10.12.2016;

между истцом и ответчиком - 5000 рублей;

- подготовка претензионного документа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (исх.N 23 от 18.05.2017) - 3000 рублей;

- подготовка выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и определение юридического адреса ответчика - 1000 рублей;

* личная доставка мною претензии в офис ООО "Энергоспецстрой" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 2000 рублей;

* решение проблемы с получением отметки о доставленной претензии в офисе - 1000 рублей;

* отправка претензии по почте (исх.N 23 от 18.05.2017) и контроль за возвращением официальной информации - 3000 рублей;

-подготовка искового заявления в арбитражный суд Красноярского края с приложением всех имеющихся в деле документов для арбитражного суда (исх.N 30 от 11.07.2017) -7000 рублей;

* контроль за поступлением информации из Арбитражного суда - 2000 рублей;

* подготовка ходатайства о включении в исковое заявление дополнительных материалов по определению арбитражного суда по арбитражному делу N АЗЗ-22781/2017 от 13.09.2017 - 3000 рублей;

* подготовка ходатайства о включении дополнительных материалов в арбитражное дело N А-33-22781/2017 - 3000 рублей;

* подготовка к судебному заседанию - 5000 рублей;

* участие в судебном заседании 01.11.2017 - 10 000 рублей;

* участие в судебном заседании 19.12.2017- 10 000 рублей;

Всего к оплате 60 000 рублей.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей за составление и предъявление претензии;

- 7000 рублей за подготовку искового заявления с приложением пакета документов, необходимых для возбуждения искового производства;

- 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании 19.12.2017.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляла 1 251 394 рублей 76 копеек.

Решением от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, на сумму 263 747 рублей 13 копеек.

Процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований составляет 21,08%.

С учетом пропорциональности сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, составила 4216 рублей (21,08% от 20 000 рублей).

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, а также принцип пропорциональности соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 4216 рублей.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами в суде первой инстанции не оспорены, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору фактически выполнены в заявленном истцом объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 3 договора от 12.10.2016 N 10/12 исполнитель обеспечивает заказчику выделение, согласно заявкам, краны в технически исправном состоянии и аттестованным персоналом. Заявки на работы, предусмотренные договором, истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2018 года по делу N А33-22781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова