Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-4822/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А82-5422/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шакти"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу N А82-5422/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус+" (ИНН: 7627025021; ОГРН: 1037602606612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шакти" (ИНН: 7604286933; ОГРН: 1157627023564)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус+" (далее - ООО "Парус+", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шакти" (далее - ООО "Шакти", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 223 621 руб. 61 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 07.07.2016 N 360. При этом ООО "Парус+" просило взыскать с ООО "Шакти" 10 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Суда от 23.05.2018 (далее - Решение) требования ООО "Парус+" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 5 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании Расходов и об отказе во взыскании с Ответчика расходов по уплате Истцом государственной пошлины.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, Ответчик не оспаривал Долг, а услуги Представителя состояли лишь в составлении претензии и направлении искового заявления ООО "Парус+" в Суд (при этом составление данных документов заключалось только в указании наименования Ответчика и суммы Долга), Подлежащие взысканию Расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Истец в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что при рассмотрении данного дела ООО "Парус+" понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора ООО "Шакти" не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг, которые не оспариваются Ответчиком (подготовка претензии и искового заявления ООО "Парус+"), сумма Подлежащих взысканию Расходов не является чрезмерной.

В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Парус+" в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Заявителем, возлагаются на него же..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу N А82-5422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шакти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин