Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-1185/17

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А18-1212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2018 по делу N А18-1212/2016 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия ( г. Назрань. ул. Победы, 3, кор. "С"),

о признании недействительным решения и предписания,

третье лицо - ООО "Доверие" ( г. Карабулак, ул. Джабагиева, д.87),

при участии в судебном заседании: от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Припадчева М.В. по доверенности от 09.01.2018 N 3-18,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - Халмурзиев М.М. по доверенности от 15.01.2018 N 42-МХ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.11.2016 N А40-10/16 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Доверие".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда от 17.02.2017 отменено. Признаны незаконными решение от 17.11.2016 и предписание от 17.11.2016 N А40- 10/16.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2018 года решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость устранения нарушений норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права, учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Республики Ингушетия с учетом указаний суда кассационной инстанции удовлетворил требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что управление в порядке ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемое решение о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ соответствует действующему антимонопольному законодательству и этим актом не нарушены права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники общества 19.05.2016 провели проверку в отношении ООО "Доверие". В ходе указанной проверки специалисты поставщика газа составили акт N 01-15- 21/1143 об отсутствии знака госповерки в нарушение пунктов 23, 25 приказа от 02.07.2015 N 1815, а также отсутствии средства измерения, определенного проектной документацией в нарушение пункта 2.10 "Правил учета газа".

На основании акта от 19.05.2016 N 01-15-21/1143 общество произвело расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования, что составило -2551,92 куб. м.

Общество направило в адрес директора ООО "Доверие" предупреждение о намеченном ограничении поставок газа, в случае неоплаты задолженности в размере 19 115 рублей 34 копеек на расчетный счет поставщика.

ООО "Доверие" обратилось с жалобой на общество в управление в части направления предупреждения о намеченном ограничении поставок газа с задолженностью в сумме 19 115 рублей 34 копеек. ООО "Доверие" в своих пояснениях указало на то, что представителями общества неправомерно составлен акт от 19.05.2016 N 01-15-21/1143 и начислена задолженность в размере 19 115 руб. 34 коп. по расходу газа проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24-х часов их работы в сутки. При этом представило рабочий проект на газификацию помещения магазин "Идиллия", составленный ООО "Расчет", в котором на странице "спецификация материалов и оборудования" в пункте 5 указан прибор учета газа СГМН-1 06 (средства измерения), а также свидетельство о приемке и продаже с отметкой о прохождении госповерки узла учета газа, установленного согласно рабочему проекту на газификацию помещения магазина "Идиллия". Кроме этого, из пояснений ООО "Доверие" следует, что специалистами общества в ходе проверки составлен акт от 19.05.2016 об отсутствии знака госповерки, чем нарушены требования приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 "О порядке утверждения порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

По результатам проверки управление вынесло решение от 17.11.2016, которым признало в действиях общества нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в составлении акта от 19.05.2016 N 01-15-21/1143 при проведении проверки в отношении ООО "Доверие" и акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования ООО "Доверие", согласно которому начислена задолженность в размере 19 115 руб. 34 коп., выдало обществу предписание от 17.11.2016 N 40-10/16 об аннулировании акта от 19.05.2016 N 01-15-21/1143, составленного при проведении проверки в отношении ООО "Доверие", и акта расчета по производительности газоиспользуемого оборудования ООО "Доверие", согласно которому начислена задолженность в размере 19 115 руб. 34 коп.

Считая указанные решение и предписание незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе, по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Следовательно, с учетом положений Закона N 135-ФЗ исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия (бездействие), повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно материалам дела, между обществом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий, а покупатель получать и оплачивать его.

Проверка состояния средства измерения количества поступающего газа относится к компетенции общества, поставляющего газ, поэтому представители общества правомерно проверили эти средства и составили акт о его состоянии.

В случае несогласия с актом проверки покупатель газа имел право его оспорить.

Антимонопольный орган, при таких обстоятельствах, не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, даже, если один и является монополистом на рынке, поскольку такой спор носит гражданско-правовой характер.

При составлении акта в пределах своей компетенции общество не нарушило Закон N 135-ФЗ.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Указанные спорные отношения, возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона N 135-ФЗ и части 2 пункта 5 Постановления N 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Таким образом, управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции, в связи с чем оспариваемые решение и предписание управления являются неправомерными.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с Определением ВС РФ от 27.04.2015 по делу N А53-9990/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 по делу N А18-50/2017, от 06.07.2017 по делу А18-1028/2016, от 19.02.2016 по делу N А53-8225/2015, от 17.12.2013 по делу N А53- 8638/2013.

При вышеприведенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2018 по делу N А18- 1212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов