Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-9543/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-9055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Строительный Комбинат-1" - Кувшинов А.Г. представитель по доверенности от 01.06.2018, в порядке передоверия по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от Индивидуального Предпринимателя Корабельниковой Ольги Валерьевны - Корабельникова О.В. лично по паспорту; Бородин Н.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АБ 0776665 от 16.03.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Строительный Комбинат - 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-9055/18, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Строительный Комбинат-1" к Индивидуальному предпринимателю Корабельниковой Ольге Валерьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Строительный Комбинат-1" (далее - ООО "Межрегиональный Строительный Комбинат-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Корабельниковой Ольге Валерьевне (далее - ИП Корабельникова О.В., ответчик) о взыскании 2 609 000 руб. неосновательного обогащения, 65 046 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Межрегиональный Строительный Комбинат-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в ходе рассмотрения дела не доказаны.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Межрегиональный Строительный Комбинат-1" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 16 июля 2018 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Поддержали заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя.

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2017 года между ИП Корабельниковой Ольгой Валерьевной (далее поставщик) и ООО "МСК-1" (далее - покупатель), заключен договор поставки N 02/П-2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 25 сентября 2017 года согласовали условия поставки Плит ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015, в количестве 100 штук, на общую сумму, включая комплекс услуг по доставке - 1 850 000 рублей.

Разделом 2 Договора предусмотрено следующее:

Поставка осуществляется партиями на основании заявок Покупателя.

Заявка направляется Покупателем в адрес поставщика по телефону/ электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. После получения заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает следующее.

В соответствии с Платежными поручениями N 25, 27 от 28.09.2017 г. истец оплатил на расчетный счет ответчика сумму в размере 585 000 рублей. 12.10.2017 г. ответчик поставил, а истец принял Товара в количестве 48 штук на сумму 888 000 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом (счет- фактурой) N 14 от 12.10.2017 г. 12.10.2017 г. истец также перевел на счет ответчика сумму в размере 3 800 00 рублей, в счет доплаты по уже подписанной спецификации, а также в счет оплаты по заявкам которые были направлены в адрес ответчика позже.

27.10.2017 г. ответчик передал истцу товара в количестве 48 штук на сумму 888 000 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным актом (счет-фактурой) N 15 от 27.10.2017 г.

Более ответчик истцу Товара не поставлял.

Таким образом, истец оплатил на расчетный счет ответчика сумму в размере 4 385 000 рублей, тогда как товара было доставлено лишь на 1 776 000 рублей.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 609 000 рублей (из расчета 4 385 000- 1 776 000).

01.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения/задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в рамках договора поставки им в адрес истца было поставлено 240 штук плит на сумму 4 385 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 14 от 12.10.2017 на 48 штук, N15 от 27.10.2017 на 48 штук, N23 от 01.11.2017 на 96 штук, N 24 от 08.11.2017 на 48 шт.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что впоследствии переданные ответчиком истцу плиты, были переданы последним другому контрагенту - ООО "СК "ГАРНИ", что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 22/12 от 25.12.2017 ООО "СК "ГАРНИ" в адрес ответчика.

Довод истца о том, что представленные ответчиком универсально передаточные документы N 23, 24 не могут служить подтверждением факта поставки товара, поскольку, подписавший их представитель истца не был наделён правом подписи указанных документов, а представленная в материалы дела доверенность, выданная на имя Печерицы В.И. не уполномочивает его на принятие товаров от ИП Коробельниковой О.В., подлежит отклонению.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности на имя Печерицы В.И. N 13 от 23.10.2017 года, действительно указанное лицо уполномочено производить передачу аэродромных плит от ООО "МСК-1" в адрес ООО СК "ГАРНИ" с оформлением всех необходимых документов.

Между тем, указанная доверенность содержит указание на то, что Печерица Валерий Иванович наделяется правом подписи в документах от имени ООО "МСК-1". Срок действия доверенности до 31.12.2017.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации универсально передаточных документов, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств, что лицо, подписавшее УПД N N 23,24, не являлось работником истца в спорный период, и полномочия подписывающего лица не явствовали из обстановки, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 27.06.2018 г. платежное поручение N 71 от 27.06.2018 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом того, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, а также практики взыскания судебных расходов по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. Данная сумма является справедливой, разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-9055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Строительный Комбинат - 1" в пользу Индивидуального предпринимателя Корабельниковой Ольги Валерьевны судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич