Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-8121/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18157/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-92962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421): Глебов С.Ю. - представитель по доверенности от 07.06.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН: 5003058985, ОГРН: 1065003014010): Рылова Е.Г. - представитель по доверенности от 20.11.2017, Субботин А.В. - представитель по доверенности от 29.01.2018,

от третьего лица, Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003057477, ОГРН: 1055011353550): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-92962/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", при участии в деле третьего лица Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ленинского муниципального район, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", ответчик) о взыскании 4 420 736 руб. задолженности по арендной плате, законной неустойки в размере 479 155 руб.13 коп. (т. 1 л.д. 3, т.2 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация муниципального образования городское поселение Видное) (т. 2 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-92962/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда, Администрация Ленинского муниципального район и ООО "Янтарь" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене/изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции. Возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ленинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Янтарь" (арендатор) 25.01.2007 был заключен договор аренды N 405, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 434,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Видное, 8-я линия, д. 10.

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 и составляет с 01.11.2006 по 30.09.2007.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.2 договора.

Порядок изменения арендной платы установлен пунктом 6.3 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата подлежит изменению путем индексации в связи с изменением базовых ставок. Официальным извещением арендатора об изменении арендной платы является публикация Постановления в местной периодической печати - газете "Видновские вести".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы арендатору по акту от 25.01.2007 (т. 1 л.д. 22).

Из искового заявления следует, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 10.12.2014 по 24.10.2017, в результате чего за ООО "Янтарь" образовалась задолженность в сумме 4 420 736 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаконности

включения в договор передачи в аренду пристройки литер А3 площадью 83,4 кв.м., подтверждения факта неиспользования данной пристройки ответчиком и как следствие недоказанности истцом размера подлежащей уплате арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 405 от 25.01.2007, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы арендатору по акту от 25.01.2007.

В дальнейшем, между сторонами было подписано соглашение от 11.01.2012 об изменений условий договора, в соответствии с которым, в связи с переходом права собственности на помещения, права арендодателя переходят к Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2015 по делу N А41-74297/14 с ООО "Янтарь" в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области взыскан 1 497 785 руб. 70 коп. долга, 144 676 руб. 70 коп. пени. за период пользования помещением с августа 2012 года по ноябрь 2014 года.

В рамках дела N А41-74297/14 суд установил, что письмом N 718/1 от 10.07.2013, Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области уведомила ООО "Янтарь" о расторжении договора аренды с 25.07.2013.

Отказ мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны арендатора обязанности по внесению арендной платы. Уведомление N 718/1 от 10.07.2013 было вручено генеральному директору ООО "Янтарь" 17.07.2013.

С учетом положений статей 450, 452, 453, 621 и 610 ГК РФ суд сделал вывод о том, что договор расторгнут в досудебном порядке с 18.10.2013.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В решении по делу N А41-74297/14 суд отметил, что помещения не были возвращены арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.9 договора.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Янтарь" по арендной плате за период с 10.12.2014 по 24.10.2017 составляет 4 420 736 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 420 736 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 10.12.2014 по 24.10.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 479 155 руб.13 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Администрация Ленинского муниципального район является ненадлежащим истцом.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что арендодателем спорного имущества до момента расторжения договора являлась Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, согласно соглашению от 11.01.2012.

Согласно выписке из решения Совета депутатов Ленинского района от 23.12.2015 N 10/38 (т. 1 л.д. 49), согласован перечень имущества, передаваемого от г.п. Видное в казну Ленинского муниципального района.

По акту приема-передачи передан, в том числе, договор аренды N 405 от 25.01.2007 (т. 1 л.д. 56).

Постановлением Администрации Ленинского района от 08.02.2016 N 332 в муниципальную собственность от Администрации г.п. Видное принято имущество согласно перечню и передаточному акту N 1/25 от 01.01.2016, в том числе здание по адресу г. Видное 8-я Линия (т.1 л.д. 48).

Письмом N 405 от 02.02.2016 истец уведомил ответчика о смене арендатора.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы ни предыдущему арендатору, ни истцу.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания Администрации Ленинского муниципального район ненадлежащим истцом.

Доводы ответчика о неправомерности включения в спорный договор передачи в аренду пристройки литер А3 площадью 83,4 кв.м., которая, по его мнению, является самовольной постройкой и приведенный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу соответствующий расчет задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции доказательств внесения сторонами изменений в указанный договор в части арендуемой площади и размера арендной платы, не представлено.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора ответчику были переданы помещения площадью 434,7 кв.м. (т. 1 л.д. 22).

Доказательств возврата указанных помещений, в том числе, пристройки литер А3 площадью 83,4 кв.м. ответчиком не представлено.

Ответчик принял арендуемое помещение без каких-либо замечаний, тем самым выразив свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него характеристик и в согласованном размере, что в силу принципа эстоппеля лишает ООО "Янтарь" права отрицать возникновение арендных отношений в отношении принятого имущества.

Ссылка ответчика на неиспользование части преданных в аренду помещений, в частности пристройки литер А3 площадью 83,4 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Указанная позиция согласуется с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-92962/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу Администрации Ленинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2007 N 405 в размере 4 420 736 руб. 00 коп. за период с 10.12.2014 по 24.10.2017, пени в размере 479 155 руб. 13 коп. за период с 10.12.2014 по 24.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в доход федерального бюджета 47 499 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов