Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-8959/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-3743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-3743/2016 (судья Первых А.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Чистякова А.Ю. - представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (доверенность от 29.06.2018) и Администрации Копейского городского округа - Чистякова Алена Юрьевна (доверенность от 29.06.2018).

представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Пономарева Т.А. (доверенность от 01.01.2018).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2011 по 31.06.2015 в размере 99 107 585 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.06.2015 в размере 21 331 987 руб. 43 коп., всего 120 439 573 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка", поскольку заключение подлежат критической оценке. Так, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом в заключении указаны недостоверные сведения о специальности и стаже работы, отсутствуют сведения о наличии у эксперта квалификации позволяющей проводить экспертные исследования по оценке рыночной стоимости арендной платы. Расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была отобрана 12.04.2018, то есть после начала проведения исследования. Отсутствует заключение саморегулируемой организации оценщиков на заключение судебного эксперта

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа от 02.04.2008 N 572-р "О предоставлении права долгосрочной аренды на муниципальное имущество" с 01.01.2008 обществу "УК Горводоканал" на условиях аренды сроком на 25 лет предоставлено муниципальное имущество согласно приложению N 1, находящееся на территории Копейского городского округа, для осуществления уставной деятельности общества.

Между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом "УК Горводоканал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2008 N 46/18-08 (т. 1 л.д. 40-42), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 25 лет недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества, обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа.

Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 в аренду ответчику передано 122 единиц имущества.

Договор применяется для регулирования отношений сторон, начиная с 01.01.2008, и действует до 31.12.2032 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вправе предоставлять в субаренду часть арендуемого имущества по предварительному согласованию с арендодателем, при этом ответственность по договору перед арендодателем несет арендатор.

Сторонами к договору N 46/18-08 оформлены приложения: N 2, 3 с указанием идентифицирующих признаков передаваемого в аренду имущества; приложение N 4 с указанием на расчет арендной платы.

Имущество в количестве 122 ед. передано обществу "УК Горводокнал" по акту - приложение от 02.07.2008.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 46/18-08, подписанным обществом "УК Горводоканал" 17.12.2010, изменена преамбула договора, в соответствии с которой арендодателем стало Управлением имуществом Администрации Копейского городского округа; изменен срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.07.2015, срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А76-13815/2012 установлено, что договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 является недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5883/2013 установлено, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по возмездному пользованию имуществом (арендные отношения), при подписании спорного договора аренды стороны исходили из намерения заключить договор и фактически его исполняли.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость имущества, переданного истцом ответчику в рамках фактических арендных отношений, поскольку не возмещена действительная стоимость арендной платы, составляющей разницу между арендной платой по договору аренды и рыночной стоимостью арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, представив в обоснование рыночной стоимости арендной платы отчёт N Н-22/04-2015, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (т. 2, т. 3, т. 4).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" Белорыбкину Константину Аркадьевичу (т. 11 л.д. 35), и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Достоверны ли результаты отчёта N Н-22/04-2015, представленного истцом в материалы дела, и соответствуют ли они законодательству об оценочной деятельности.

2. Определить размер ежемесячной платы за пользование муниципальным имуществом в количестве 122 единицы (приложение N 1) за период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

В заключении N 30/03-15-ЗЭ- А76-32089/2014 (т. 11 л.д. 37-136, далее также - заключение судебной экспертизы) сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу - результаты отчета N Н-22/04-2015 не достоверны и не соответствуют законодательству об оценочной деятельности;

- по второму вопросу - размер ежемесячной арендной платы за пользование муниципальным имуществом в количестве 122 единицы за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 составляет 136 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств с обоснование размера неосновательного обогащения, поскольку ответчиком производилась плата за пользование муниципальным имуществом в размере, установленном договором аренды, а отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, представленный истцом, признан недостоверным доказательством по результатам судебной экспертизы, которой также определен иной размер рыночной арендной платы, не позволяющий сделать вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы за имущество, находившееся в его возмездном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу требований нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А76-13815/2012, а также судебными актами по делу NА76-5883/2013 установлено, что договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 является недействительным (ничтожным) в силу его заключения без проведения установленной нормой статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" конкурсной процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований статьи 423, 606, п. 2 ст. 1105 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты титульному правообладателю за право пользования переданным в аренду имуществом.

Факт использования ответчиком имуществом, переданным ему во исполнение договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, установлен судами при рассмотрении дел N А76-13815/2012 и NА76-5883/2013, и принимается апелляционным судом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно норме пункта 2 статьи 1105 ГК РФ плата за такое пользование подлежит определению согласно цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, то плата за пользование имуществом подлежит определению, исходя из достигнутых сторонами договорённостей.

Между тем изложенные разъяснения применимы к случаям, если цена пользования была согласована фактическим пользователем и собственником (законным владельцем) имущества не только без порока воли, но и без нарушения требований закона, тогда как ничтожная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является заведомо неправомерным действием, ввиду чего не может порождать правовых последствий, в том числе в части определения размера арендной платы.

В силу этого, исполнение арендатором договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 по цене, согласованной таким договором, не может опровергать факта его неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, которая подлежит определению по правилам статьи пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, тем более, что в данном случае, учитывая необходимость соблюдения при заключении договора аренды требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", такая арендная плата подлежит определению в конкурсном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений нормы части 2 статьи 65 АПК РФ в её нормативном единстве с нормой пункта 2 статьи 1105 ГК РФ бремя доказывания факта и размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика истцом представлен отчёт о рыночной стоимости арендной платы N Н-22/04-2015, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (т. 2, т. 3, т. 4).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований нормы части 1 статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 2 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" Белорыбкину Константину Аркадьевичу (т. 11 л.д. 35), и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Достоверны ли результаты отчёта N Н-22/04-2015, представленного истцом в материалы дела, и соответствуют ли они законодательству об оценочной деятельности.

2. Определить размер ежемесячной платы за пользование муниципальным имуществом в количестве 122 единицы (приложение N 1) за период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

В заключении судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу - результаты отчета N Н-22/04-2015 не достоверны и не соответствуют законодательству об оценочной деятельности;

- по второму вопросу - размер ежемесячной арендной платы за пользование муниципальным имуществом в количестве 122 единицы за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 составляет 136 000 руб.

Критическая оценка заключения судебной экспертизы, изложенная истцом в апелляционной жалобе, признается судом необоснованной.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом в заключении указаны недостоверные сведения о специальности и стаже работы, отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают достоверность выводов по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указаны сведений о стаже работы эксперта в оценочной деятельности, сведения об образовании и специальности, а приведенная истцом в апелляционной жалобе дифференциация понятий "специальность-квалификация" не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении сведений о специальности эксперта, как того требует норма абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при том, что сведения, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению эксперта приложены (т. 11 л.д. 134) и их достоверность апеллянтом не опровергнута.

Вопреки утверждениям апеллянта, представленные сведения о специальности и квалификации эксперта ("оценка недвижимости") позволяют проводить ему экспертные исследования по оценке рыночной стоимости арендной платы. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков (т. 11 л.д. 134).

Доводы апеллянта о необходимости представления заключения саморегулируемой организации оценщиков на заключение судебного эксперта, отклоняются, поскольку в силу нормы 82 АПК РФ заключение судебной экспертизы имеет самостоятельное доказательственное значение, а нормой статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение саморегулируемой организации оценщиков необходимо только для случаев внесудебной экспертизы отчета независимого оценщика.

Апелляционный суд также не находит нарушений норм действующего законодательства в том, что расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была датирована после начала проведения исследования (12.04.2018), а изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе суждения относительно нарушения в данной части требований статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации нормативно не обоснованы и не могут быть положены в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-3743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина