Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 13АП-15061/18

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А42-8996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Купреев Д.О. по доверенности от 25.05.2018;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15061/2018) общества с ограниченной ответственностью "Рулада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 по делу N А42-8996/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Тищенко Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РУЛАДА"

3-е лицо: ОСП Октябрьского округа города Мурманска

о предоставлении отсрочки

установил:

индивидуальный предприниматель Тищенко Евгений Анатольевич (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рулада" (далее - общество, должник) о взыскании 51 000 руб. долга и 53 250 руб. пени, всего 104 250 руб. по договору от 28.03.2016 N Р034 на оказание рекламных услуг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель уточнил требование о взыскании договорной неустойки, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга; отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, требования предпринимателя удовлетворены, с общества взыскано 83 460 руб. договорной неустойки, 3 338 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

16.10.2017 предпринимателю выдан исполнительный лист ФС N 012993866. 23.01.2018 Отделом судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФФСП России по Мурманской области (далее - Отдел) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5518/18/51001-ИП.

14.02.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.04.2018 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (пункт 5) разъяснениями дело (жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, заявление общества обосновано тяжелым имущественным положением (отсутствие денежных средств на расчетном счете, имущества на балансе общества; наличие на счетах картотеки), наличием дебиторской задолженности, в разы превосходящей имеющуюся кредиторскую задолженность. Отдел представил отзыв, в котором разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения оставил на усмотрение суда, указав на то, что в рамках исполнительного производства N 5518/18/51001-ИП фактическое взыскание не производилось.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, правомерно исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, общество в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на наличие финансовых трудностей, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, достаточных для погашения задолженности, имущества на балансе, наличие дебиторской задолженности.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение должника, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом, в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет ссылку общества на наличие дебиторской задолженности, размер которой превышает размер кредиторской задолженности. Должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности и она является реальной к взысканию.

Принимая во внимание период взыскания задолженности с 26.12.2016 и дату вступления в законную силу решения суда от 24.05.2017 по настоящему делу, следует учесть значительный в рассматриваемом случае период фактического неисполнения обществом денежного обязательства перед предпринимателем.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Период, на который должник просит отсрочить исполнение судебного акта, 5 составляет шесть месяцев.

Однако доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено, материалы дела не содержат.

Ссылка должника на то, что в случае если финансовое положение общества после отсрочки исполнения решения суда не будет позволять оплатить необходимую сумму, то за общество это сделает его генеральный директор не свидетельствуют о гарантированном получении обществом денежных средств и направлении их на погашение имеющейся перед предпринимателем задолженности по окончании испрашиваемого срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о намерении директора общества погасить взысканную по решению суда задолженность, в материалы дела не представлено (например, частичное погашение задолженности), а доводы общества носят лишь предположительный характер.

Наличие реальной возможности исполнить судебный акт по окончании испрашиваемого срока предоставления отсрочки должником не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, предоставление отсрочки в рассматриваемом случае существенно нарушит баланс имущественных интересов сторон, в частности законных прав взыскателя.

Также судом обоснованно учтено, что частичное погашение задолженности должником не производится.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 по делу N А42-8996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Рулада"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина