Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-8171/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А55-26745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,

с участием:

от истца - Величко А.В., представитель (доверенность N 3 от 04.09.2017);

от ответчика - Федоренко Д.Д., представитель (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" и садоводческого некоммерческого товарищества "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу NА55-26745/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" (ОГРН 1096311004789, ИНН 6311115781), г. Самара,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Уют" (ОГРН 1036303275524, ИНН 6382006059), Самарская область, с. Ягодное,

о взыскании 1966620 руб.

и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Уют"

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие-С"

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" (далее - ООО "Созвездие-С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Уют" (далее - СНТ "Уют", товарищество, ответчик) о взыскании 1966620 руб., в том числе: 1519020 руб. - задолженности по договорам подряда на бурение скважины от 05.05.2015 N N 180/1, 180/2, 180/3, 180/4, 180/5, 180/6; 447600 руб. - штрафа по договорам за просрочку оплаты.

Определением суда от 23.11.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление СНТ "Уют" к ООО "Созвездие-С" о признании договоров подряда на бурение скважины от 05.05.2015 N N 180/1, 180/2, 180/3, 180/4, 180/5, 180/6, заключенных между СНТ "Уют" и ООО "Созвездие-С", ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Созвездие-С" не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Уют" и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Созвездие-С" (исполнитель) и СНТ "Уют" (заказчик) были заключены договоры подряда на бурение скважины от 05.05.2015 N N 180/1, 180/2, 180/3, 180/4, 180/5, 180/6 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по бурению и обустройству водозаборных скважин, осуществить поставку оборудования и материалов согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров, на участке, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, СНТ "Уют", улицы 2-3, 3-4, 4-5, 7-8, 8-9, 9-10, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги, поставленные оборудование и материалы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договоров.

Стоимость работ согласована сторонами в спецификациях к договорам и составила 253170 руб. по каждому из договоров, а всего 1519020 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2015 с требованием в срок до 10.09.2015 оплатить задолженность в размере 1519020 руб. и штраф за просрочку оплаты, предусмотренный пунктами 8.3. договоров, за период с 18.07.2015 по 01.09.2015 в размере 27000 руб.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2017 с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 1519020 руб. и штраф за просрочку оплаты, предусмотренный пунктами 8.3. договоров, за период с 18.07.2015 по 17.07.2017 в размере 447600 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договорами, истцом в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ от 15.07.2015 N N А180/1, А180/2, А180/3, А180/4, А180/5, А180/6, каждый из которых на сумму 102750 руб.;

- акты приема-передачи оборудования от 25.06.2015 N N АО180/1, АО180/2, АО180/3, АО180/4, АО180/5, АО180/6, каждый из которых на сумму 127410 руб.;

- акты приема-передачи материалов от 25.06.2015 N N АМ180/1, АМ180/2, АМ180/3, АМ180/4, АМ180/5, АМ180/6, каждый из которых на сумму 23010 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.07.2015 NN С180/1, С180/2, С180/3, С180/4, С180/5, С180/6, каждая из которых на сумму 253170 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений бывшим председателем товарищества Исаевым С.В.

В подтверждение наличия у ответчика перед истцом долга в заявленном в первоначальном иске размере истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов по договорам от 05.05.2015 N N 180/1, 180/2, 180/3, 180/4, 180/5, 180/6 по состоянию на 04.08.2015, который со стороны ответчика также подписан бывшим председателем товарищества Исаевым С.В.

В отношении акта сверки взаимных расчетов, а также в отношении актов о приемке выполненных работ от 15.07.2015 N N А180/1, А180/2, А180/3, А180/4, А180/5, А180/6 ответчиком сделано письменное заявление о фальсификации доказательств от 17.02.2018 (с учетом его уточнения от 11.04.2018), мотивированное тем, что данные документы созданы (исполнены и подписаны) не в мае-июне 2015 года, а в более поздние сроки с использованием не действительной печати СНТ "Уют", оставшейся у бывшего председателя Исаева С.В., с целью незаконного получения права на взыскание денежных средств с СНТ "Уют". В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком подано ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления давности их изготовления.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств в связи с тем, что истец, представивший эти доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления, в связи с чем не имеется оснований считать сфальсифицированными акты о приемке выполненных работ от 15.07.2015 N N А180/1, А180/2, А180/3, А180/4, А180/5, А180/6 и акт сверки взаимных расчетов, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2018.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетеля Исаева С.В. (бывшего председателя товарищества), который пояснил, что вышеуказанные документы подписаны им в 2015 году после выполнения истцом работ, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что давность подписания со стороны товарищества иных актов, представленных истцом (актов приема-передачи оборудования и материалов), под сомнение ответчиком не поставлено.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании вышеуказанных договоров ничтожными сделками, ссылаясь на то, что согласно пункту 5.12. Устава товарищества к компетенции председателя правления относится заключение сделок на сумму до 5% от суммы сметы товарищества, утвержденной на дату совершения сделки, и полагая, что стоимость работ, отраженных в договорах, превышает установленное ограничение, тогда как общим собранием членов товарищества сделки одобрены не были.

В подтверждение наличия одобрения сделок истец представил в материалы дела копию протокола общего собрания членов товарищества от 03.03.2015 и пояснил, что оригинал данного протокола у него отсутствует, а копия была получена им при заключении договоров.

Ответчиком также представлена копия протокола общего собрания членов товарищества от 03.03.2015, полученная им из ЗАО "ССК" на основании запроса товарищества от 13.03.2018.

Содержание представленных истцом и ответчиком протоколов в части принятия членами товарищества решения о заключении договоров на бурение скважин не идентично, а именно: в представленной истцом копии протокола отражено принятие решения о необходимости бурения скважин, в копии, представленной ответчиком, соответствующий вопрос и итоги голосования по нему не отражены.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей члены товарищества Мамаев И.М. и Ивлев В.К. показали, что в марте 2015 года в повестку дня вопрос о бурении скважин не включался, голосование по нему не производилось.

Оригиналы данных протоколов в материалы дела не представлены.

Истец сослался на смету товарищества на 2015 год, которая, по утверждению истца, была представлена ему товариществом перед заключением договоров. В данной смете отражено, что планируемые расходы товарищества составят 6189000 руб., из которых 1600000 руб. предусмотрены на оплату работ по бурению шести скважин. Из чего, учитывая стоимость каждого из договоров, истцом сделан вывод, что стоимость каждого из договоров не превышает 5% от сметы. Ответчик при этом полагал, что договоры следует расценивать как единую сделку, по стоимости превышающую ограничение, установленное пунктом 5.12. Устава товарищества.

Оценив представленную в материалы дела смету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие оригинала данного документа, а также в отсутствие протокола общего собрания членов товарищества об ее утверждении согласно пункту 5.3. Устава товарищества, данный документ не может быть принят во внимание.

В обоснование доводов о том, что сумма договоров превышает 5% от сметы товарищества на 2015 год ответчик представил в материалы дела решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.05.2016 по делу N 2-1578/16 и бухгалтерский баланс товарищества за 2015 год, в котором отражено, что на целевые мероприятия товариществом потрачены денежные средства в размере 5300000 руб.

Принимая во внимание, что ограничение, предусмотренное пунктом 5.12. Устава товарищества, поставлено в зависимость от планируемых расходов на год, а не от суммы фактически произведенных в году затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие в материалах дела сметы расходов товарищества на 2015 год, утвержденной в установленном порядке, учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу копий протоколов от 03.03.2015, не представляется возможным установить, были ли превышены председателем товарищества полномочия при заключении сделок.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В абзацах 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ограничений, установленных пунктом 5.12. Устава товарищества, равно как и доказательства того, что противоположная сторона сделки - ООО "Созвездие-С" знала или должна была знать об ограничениях полномочий председателя СНТ "Уют", установленных Уставом товарищества, оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

По смыслу данной нормы права требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что намерений обеих сторон оспариваемых договоров не исполнять данные договоры не выявлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых и признании их недействительными по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик отрицал факт выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ сами по себе при наличии возражений ответчика относительно факта выполнения работ и при отсутствии исполнительной документации не могут являться бесспорным и достаточным доказательством выполнения истцом работ в объеме, отраженном в актах сдачи-приемки.

Показания свидетелей Брыжова Г.В. и Подкорытова М.В. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны доказательством объема выполненных истцом работ.

В представленном в материалы дела акте осмотра от 27.11.2017 также не отражен объем спорных работ.

Какая-либо первичная документация, подтверждающая выполнение работ в заявленном объеме, истцом не представлена, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления объема выполненных работ и их стоимости истцом также не заявлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны в материалы дела не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу N А55-26745/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" и садоводческого некоммерческого товарищества "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина