Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-7540/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А12-8313/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8313/2018, принятое судьей С.В. Лазаренко в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ответственностью "Спецмонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1023402460410, ИНН 3441003882),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация", г. Волгоград,

о взыскании 400000 руб. 71 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ответственностью "Спецмонтаж" с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 400000 руб. 71 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева Сергея Григорьевича, незаконными действиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Дмитрия Владимировича, принятием постановления от 18 декабря 2015 года N 3403/15/1611755, а также в возмещение судебных расходов 11000 руб. 01 коп. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8313/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: к материалам дела неправомерно приобщен отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на иск, поступивший в суд с нарушением установленного судом срока для представления отзыва, из отзыва сделан неправомерным вывод о том, что третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения, незаконные действия (бездействие) судебных приставов привели к тому, что в настоящее время у должника отсутствует какие-либо имущество для удовлетворения требований кредитора.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2013 года по делу N А12-2846/2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" взыскано 389697 руб. 38 коп., в том числе 364893 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 24804 руб. 28 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 10303 руб. 23 коп. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2013 года по делу N А12-2846/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005725575.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2013 года N 26027/13/27/34. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт от 26 ноября 2015 года, вынесено постановление от 26 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N 26027/13/27/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 26027/13/37/34, в удовлетворении которой заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобиным Д.В. было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева Сергея Григорьевича, связанных с принятием постановления от 26 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N 26027/13/37/34 и возвращении исполнительного документа, составлением акта о совершении исполнительных действий от 26 ноября 2015 года, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Дмитрия Владимировича по принятию постановления от 18 декабря 2015 года N 34034/15/1611667 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж") по исполнительному производству N 26027/13/37/34, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева Сергея Григорьевича, связанного с не направлением в адрес взыскателя постановления от 26 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N 26027/13/37/34 и возвращении исполнительного документа, с не направлением запросов в налоговый орган о предоставлении информации о банковских счетах, принадлежащих должнику-организации, и кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику-организации, с не направлением запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника, с не обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику, с не направлением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с отсутствием мероприятий по обращению взыскания на наличные денежные средства должника, хранящиеся в сейфах должника, с отсутствием мероприятий по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, в не предупреждении директора общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация" об уголовной и административной ответственности, о признании недействительным постановления от 18 декабря 2015 года N 3403/15/1611755 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобиным Дмитрием Владимировичем (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-4030/2016 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева Сергея Григорьевича, связанные с принятием постановления от 26 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N 26027/13/37/34 и возвращении исполнительного документа незаконным -бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева Сергея Григорьевича, связанное с не направлением в адрес взыскателя постановления от 26 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N 26027/13/37/34 и возвращении исполнительного документа, с не направлением запросов в налоговый орган о предоставлении информации о банковских счетах, принадлежащих должнику-организации, и кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику-организации, с не направлением запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника, с не обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику, с не направлением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в не предупреждении директора общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация" об уголовной и административной ответственности, незаконными - действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Дмитрия Владимировича по принятию постановления от 18 декабря 2015 года N 34034/15/1611667 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ООО "Спецмонтаж" по исполнительному производству N 26027/13/37/34, недействительным - постановление от 18 декабря 2015 года N 3403/15/1611755 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобиным Дмитрием Владимировичем.

Судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынес постановление от 10 марта 2016 года об отмене постановления от 26 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N 26027/13/37/35 и возобновлении исполнительного производства.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Незаконные действия (бездействие) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации привели к возникновению у истца убытков, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков (вреда) с ответчика в связи с недоказанностью совокупности условий их причинения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает

соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 рекомендаций, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере, равном сумме задолженности, подлежащей взысканию с должника (общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация") на основании решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-4030/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-4030/2016, вступившим в законную силу, установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не совершил исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа, что свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынес постановление от 10 марта 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т. 1, л. д. 20), в настоящее время исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения вышеназванного решения суда не утрачена. Истец не доказал, что у должника имеется или имелось необходимое имущество для исполнения вступившего в силу судебного акта, оно утрачено вследствие бездействия судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в виде незаконности действий и бездействия должностных лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившихся в неисполнении судебного решения, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий наступления вреда.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Истец не доказал обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, поэтому арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Определением от 20 марта 2018 года по делу N А12-8313/2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на иск в срок до 12 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Материалами дела подтверждено, что отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на иск подан третьим лицом через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 7 мая 2018 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8313/2018 вынесено в виде резолютивной части от 15 мая 2018 года.

Таким образом, отзыв был представлен ответчиком заблаговременно, до рассмотрения дела по существу, арбитражный суд первой инстанции, исследовав отзыв на иск и оценив изложенные в нем доводы, посчитал необходимым приобщить данный документ к материалам дела.

Апеллянт при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представил возражения на отзыв ответчика, не заявлял об отсутствии оснований для возвращения третьему лицу отзыва в связи с пропуском срока его представления.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно приобщил отзыв на иск к материалам дела.

Несмотря на то, что в просительной части отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на иск отсутствует фраза "отказать", из самого содержания и доводов третьего лица следует, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют, т.к. исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта, возможность его исполнения не утрачена, материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что должник является собственником транспортных средств и строительной техники, пропавших в результате ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя, достоверно не установлен факт отсутствия у должника иного имущества, т.е. требования истца могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства.

В обоснование своих доводов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства N 26027/13/37/34 в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация") (сопроводительное письмо от 8 мая 2018 года N 34907/18/18660).

Копии материалов исполнительного производства N 26027/13/37/34, подтверждающие необоснованность заявленных исковых требований, приобщены арбитражным судом первой инстанции к материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8313/2018, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина