Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-3178/17

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А79-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-1127/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению конкурсного управляющего Еремеева Э.М. к ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" и к ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014, заключенного между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" и применении последствий недействительности сделки.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Еремеев Э.М. обратился в суд с заявлением к ООО "Финансовое Перестраховочное Общество", ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг В-09/01/04/ФП от 09.01.2014, заключенного между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Финансовое Перестраховочное Общество", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п. 1 ст. 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество реализовано по заниженной стоимости, доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, и что покупателю было известно о признаках неплатежеспособности должника, в случае их наличия. Ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки конкурсным управляющим не заявлено. Сделка совершена за пределами срока, указанного в п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В результате совершения оспариваемой сделки с расчетного счета должника в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 5 300 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон сделки создать правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода денежных средств должника.

Обращает внимание коллегии судей, что должник в результате совершенной сделки не получил встречного исполнения по оспариваемой сделке, в том числе в виде ценных бумаг, подлежащих передаче по условиям договора.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника отметил, что судом первой инстанции был допущен формальный подход к рассмотрению дела, не был исследован вопрос об отражении хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности должника и ответчика. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлении президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, от 03.04.2012 N 14397/11, в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2016 года принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Руководитель временной администрации открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Миненков Д.С. 12.04.2016 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Поддержка" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.06.2016 суд признал открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Поддержка" банкротом, открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Семенова В.П.

В ходе процедуры конкурсного производства, при проведении анализа расчетного счета должника N 40701810500000000020, открытого в ООО КБ "Мегаполис" конкурсным управляющим должника было установлено, что 17.01.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" (ИНН 7719687995) было перечислено в общей сложности 5 300 000 руб.(п/п N 212 на сумму 300 000 руб., п\п N 203 на сумму 500 000 руб., п/п N 204 на сумму 500 000 руб., п/п N 205 на сумму 500 000 руб., п\п N 206 на сумму 500 000 руб., п\п N 207 на сумму 500 000 руб., п\п N 208 на сумму 500 000 руб., п\п N 209 на сумму 500 000 рую., п\п N 210 на сумму 500 000 руб., п\п N 211 на сумму 500 000 руб., п\п N 217 на сумму 500 000 руб.).

Полагая, что указанные действия должника и ответчика совершены при злоупотреблении правом и фактически по видом совершения сделки купли-продажи ценных бумаг произошел вывод активов должника, 01.06.2017 конкурсный управляющий должника Еремеев Э.М. обратился в суд с заявлением к ООО "Финансовое Перестраховочное Общество", ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг В-09/01/04/ФП от 09.01.2014, заключенного между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Финансовое Перестраховочное Общество", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п. 1 ст. 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка судом первой инстанции спорной сделки по специальным основаниям ее недействительности, не должна была лишать заявителя права на проверку сделки на ее соответствие общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, 17.01.2017 с расчетного счета должника N 40701810500000000020, открытого в ООО КБ "Мегаполис" в пользу ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" (ИНН 7719687995) должником было перечислено в общей сложности 5 300 000 руб.(п/п N 212 на сумму 300 000 руб., п\п N 203 на сумму 500 000 руб., п/п N 204 на сумму 500 000 руб., п/п N 205 на сумму 500 000 руб., п\п N 206 на сумму 500 000 руб., п\п N 207 на сумму 500 000 руб., п\п N 208 на сумму 500 000 руб., п\п N 209 на сумму 500 000 рую., п\п N 210 на сумму 500 000 руб., п\п N 211 на сумму 500 000 руб., п\п N 217 на сумму 500 000 руб.).

Во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор купли -продажи ценных бумаг от 09.01.2014 N В-09/01/14/ФП.

Документирование сделок купли-продажи ценных бумаг, порядок перехода права собственности на ценные бумаги регулируются Законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В силу пункта 1 ст. 8 Закона под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельца ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

В соответствии со ст. 29 Закона при совершении сделок с ценными бумагами право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения учетной приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, размещение бездокументарных ценных бумаг осуществляется путем внесения записи, что не предусматривает передачу, перемещение каких-либо материальных носителей.

Из материалов дела не представляется возможным установить какие ценные бумаги реализовывались по договору от 09.01.2014 N В-09/01/14/ФП., выписки из реестра владельцев ценных бумаг в материалы дела не представлено ни должником, ни ответчиком ООО "Финансовое перестраховочное общество".

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного иска конкурсного управляющего должника предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей предложено должнику и ответчику совершить ряд процессуальных действий (предоставить дополнительные доказательства) значимых для справедливого и законного рассмотрения настоящего спора, влияющие на направленность даваемой судом оценки материалов дела и обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 8 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.12.02 N 4085) финансовые вложения, в том числе акции, принимаются к учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94н, продажа ценных бумаг отражается по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Коллегия судей определением от 05.04.2018 отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 17.05.2018 и предложила ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" представить в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" за 2013-2016 г.г., сведения о судьбе ценных бумаг, являющихся предметом купли-продажи по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014., а так же предложила конкурсному управляющему должника представить в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за 2013-2016 г.г. и сведения о судьбе ценных бумаг, приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014.

Конкурсный управляющий должника, во исполнении определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 представил в материалы дела налоговую отчетность должника за 2013, 2014 г.г., указав, что налоговая отчетность за 2015 год должником не сдавалась, сведения о судьбе ценных бумаг отсутствуют.

Из представленной конкурсным управляющим отчетности должника за 2014 не усматривается отражение оспариваемой сделки.

ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" определение суда от 05.04.2018 не исполнило, документы не представило.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что правомерность несения должником расходов по оспариваемому договору и, соответственно, легальность получения ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" 5 300 000 руб. не подтверждается надлежащими доказательствами, оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" 5 300 000 руб. совершена при злоупотреблении правом.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки на сумму 5 300 000 руб.(п/п N 212 на сумму 300 000 руб., п\п N 203 на сумму 500 000 руб., п/п N 204 на сумму 500 000 руб., п/п N 205 на сумму 500 000 руб., п\п N 206 на сумму 500 000 руб., п\п N 207 на сумму 500 000 руб., п\п N 208 на сумму 500 000 руб., п\п N 209 на сумму 500 000 рую., п\п N 210 на сумму 500 000 руб., п\п N 211 на сумму 500 000 руб., п\п N 217 на сумму 500 000 руб.) свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением и соблюдением экономического интереса должника и ответчика, а с целью перечисления в пользу ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" 5 300 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований и вывода активов должника (каких-либо акций должник не получил, сведения о них отсутствуют, о чем не могло не знать ООО "Финансовое перестраховочное общество").

При этом, в деле о банкротстве должника установлено, что 12.11.2015 назначена временная администрация ОАО "ГСК "Поддержка" согласно приказа ЦБ РФ от 12.11.2015 N ОД-3162 в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности. Из заключения о финансовом состоянии должника следует, что у должника по состоянию на 16.032015 согласно представленных данных должником 21.04.2015 в ЦБ РФ имелись нарушения требований п. 4 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в части соблюдения требований финансовой устойчивости и платежеспособности. В связи с чем должнику было выдано предписание от 08.05.2015 N е2-39-6-6/170001, которое не было исполнено должником. В предписании указано, что нарушения соблюдения требований финансовой устойчивости и платежеспособности должником также установлено по состоянию на 17.07.2014, 29.07.2014, 01.08.2014, 15.08.2014, 02.02.2015, 16.03.2015, 31.03.2015). Из указанного заключения можно сделать вывод, что совершение указанной сделки в том числе привели к банкротству организации в последствии (постановление первого арбитражного суда от 21.06.2018).

Принимая во внимание представление конкурсными управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт добросовестности ООО "Финансовое перестраховочное общество".

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли -продажи ценных бумаг от 09.01.2014 N В-09/01/14/ФП является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ООО "Финансовое Перестраховочное Общество"

В этой связи, оценив спорный договор на предмет наличия признаков его ничтожности недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли -продажи ценных бумаг от 09.01.2014 N В-09/01/14/ФП заключен с целью выбытия у должника ликвидного актива, договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующий ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего признается апелляционным судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 09.01.2014, следовательно, к спорной сделке применим указанный порядок исчисления сроков исковой давности при оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий с настоящим заявлением в арбитражный суд обратился 01.06.2017, процедура конкурсного производства введена 03.06.2016. Таким образом, апелляционным судом установлено, что на день обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной трехлетний срок, исчисляемый по правилам пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, не истек.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки является взыскание с ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" в конкурсную массу должника 5 300 000 руб. (перечисленных по.(п/п N 212 на сумму 300 000 руб., п\п N 203 на сумму 500 000 руб., п/п N 204 на сумму 500 000 руб., п/п N 205 на сумму 500 000 руб., п\п N 206 на сумму 500 000 руб., п\п N 207 на сумму 500 000 руб., п\п N 208 на сумму 500 000 руб., п\п N 209 на сумму 500 000 рую., п\п N 210 на сумму 500 000 руб., п\п N 211 на сумму 500 000 руб., п\п N 217 на сумму 500 000 руб.).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2018 N А79-1127/2016 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании договор купли - продажи ценных бумаг от 09.01.2014 N В-09/01/14/ФП ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" в конкурсную массу должника 5 300 000 руб. (перечисленных по п/п N 212 на сумму 300 000 руб., п\п N 203 на сумму 500 000 руб., п/п N 204 на сумму 500 000 руб., п/п N 205 на сумму 500 000 руб., п\п N 206 на сумму 500 000 руб., п\п N 207 на сумму 500 000 руб., п\п N 208 на сумму 500 000 руб., п\п N 209 на сумму 500 000 рую., п\п N 210 на сумму 500 000 руб., п\п N 211 на сумму 500 000 руб., п\п N 217 на сумму 500 000 руб.).

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-1127/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича к ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" и к ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014 N В-09/01/04/ФП, заключенного между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014 N В-09/01/04/ФП, заключенный между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Финансовое Перестраховочное Общество".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" (115419, г. Москва, проезд Рощинский 2-й, 8, ИНН 7719687995, ОГРН 1087746824054) в пользу ОАО ГСК "Поддержка" (428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Мира, д. 90, корп. 1, ИНН 2128021209, ОГРН 1022101133317) денежных средств в сумме 5 300 000 руб.

Взыскать с ООО "Финансовое Перестраховочное Общество" в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова