Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 17АП-8869/18

г. Пермь

20 июля 2018 г.

Дело N А50-8169/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества Банка ВТБ

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06. 2018.

по делу N А50-8169/2018

принятое судьей Самаркиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо - Треногина Ксения Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 693, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 (резолютивная часть решения от 14.05.2018), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения; полагает, правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшей Треногиной К.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом по результатам внеплановой документарной проверки деятельности правопредшественника заявителя - Банка ВТБ 24 (ПАО), осуществляющего оказание банковских услуг, выявлено нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что в рамках кредитного договора от 15.09.2017 N 625/0018-0744570, заключенного с гр. Треногиной К.В., Банком было допущено списание с банковского счета потребителя денежных средств в счет оплаты страхового полиса S17200-2839067 в размере 12 000 рублей (получатель ООО СК "ВТБ Страхование"), в отсутствие в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) согласия потребителя на заключение договора страхования. Нарушение отражено в акте проверки от 22.12.2017 N 867.

Таким образом, Банк допустил предоставление потребителю банковских услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что при установлении предшествующих аналогичных нарушений, обоснованность вменения которых подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 18АП-16643/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 N 17АП-9912/2017-АКу, влечет ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

По факту установленных в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя (правопреемника Банка ВТБ 24) 22.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 07-236.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 22.02.2018 N 693, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В статье 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В ходе проверки установлено, что 12.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Треногиной К.В. заключен кредитный договор N 625/0018-0744570 на сумму 583 000 руб.

В пункте 17 Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) Треногина К.В., путем проставления "V" в окошечке "НЕТ" отказалась от предоставления ей дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Вместе с тем, 12.09.2017 при отсутствии согласия Треногиной К.В. на заключение договора страхования, выраженного в Анкете-заявлении на получение кредита, ВТБ 24 (ПАО) допустило безакцептное списание с банковского счета Треногиной К.В. денежных средств в счет оплаты страхового полиса S17200-2839067 в размере 12 000 руб. (получатель ООО СК "ВТБ Страхование"), что подтверждается выпиской по счету от 12.09.2017.

Факт оказания банком услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Банк, не оспаривая установленный факт нарушения, приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения, правильной полагает квалификацию по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что Банком допущено нарушение при оказании услуги по списанию денежных средств с банковского счета, без согласия потребителя, что охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом административным органом установлены предшествующие аналогичные нарушения правопредшественника заявителя, что влечет ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Такого нарушения, как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, административным органом не было установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу N А50-8169/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб