Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-2628/18

город Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А64-9631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТПРОКАТ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-9631/2017 (судья Захаров А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метпрокат" (ОГРН 1143328002267, ИНН 3328496219) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании 830 281,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метпрокат" (далее - истец, общество "Торговый Дом "Метпрокат") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - ответчик, муниципальное предприятие "Тамбовтеплосервис") с требованием о взыскании задолженности по контракту от 19.06.2017 N 044, идентификационный код закупки 173682909171668290100100720722444000, в сумме 752 374,63 руб.; пени за просрочку оплаты в сумме 38 308,41 руб. за период с 14.06.2017 по 05.12.2017; денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства, в сумме 39 598,67 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-9631/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия "Тамбовтеплосервис" в пользу общества "Торговый Дом "Метпрокат" взысканы задолженность в сумме 752 374,63 руб., пени в сумме 27 273,58 руб., обеспечительный платеж в сумме 39598,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 345 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4933,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "Тамбовтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на невозможность оплатить полученный товар в установленные сроки в связи с тяжелым финансовым состоянием, которое будет еще более усугублено взысканием пени.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта производится апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-9631/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Тамбовтеплосервис" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "Тамбовтеплосервис" (заказчик) и обществом "Торговый Дом "Метпрокат" (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 0564300000717000054 от 05.06.2017) был заключен контракт N 044 от 19.06.2017, идентификационный код закупки 173682909171668290100100720722444000 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику латунные трубки Л68 по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта составляет 752 374.63 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 114 769,01 руб.

Стоимость единицы товара указана в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик обязался на основании выставленного поставщиком счета перечислить платеж в сумме 100-процентов стоимости фактически поставленного товара (партии) на склад поставщика, что составляет 752 374,63 руб., включая налог на добавленную стоимость, в течение 15 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком на склад заказчика и со дня подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что приемка поставленного товара осуществляется в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта, и оформляется актом приема-передачи товара, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта, вносимого поставщиком, составляет 39 598,67 руб.

Пунктом 6.3 контракта установлен пятидневный срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту (при заключении контракта по итогам электронного аукциона контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком подписанного контракта в единой информационной системе). Обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате фактически поставленного товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (п. 11.1 контракта).

Платежным поручением N 309 от 07.06.2017 общество "Торговый Дом "Метпрокат" перечислило обеспечительный платеж по контракту в сумме 39 598,67 руб.

Передача товара по контракту на сумму 752 374,63 руб. произведена поставщиком по товарной накладной формы ТОРГ-12 N 130 от 28.06.2017, подписанной сторонами без возражений и скрепленной печатями.

Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлен счет-фактура N 00000130 от 28.06.2017.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, обеспечительный платеж не возвратил.

Претензии истца N 76 от 13.07.2017, N 86 от 17.08.2017 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за поставленный товар по Контракту в полном объеме не производилась, обеспечительный платеж не возвращен, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 791 973,3 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований арбитражного процессуального законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 752 374,63 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12 N 130 от 28.06.2017 на сумму 752374,63 руб. и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку суд установил факт поставки товара в полном объеме и отсутствие полной и своевременной оплаты по ней, он правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 752 374,63 руб. основного долга за поставленный, но не оплаченный товар.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 39 598,67 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 контракта срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, установлен в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как доказано материалами дела и не оспаривается ответчиком, контракт исполнен истцом в полном объеме. Ответчик возврат обеспечительного платежа по контракту в сумме 39 598,67 руб. полностью или частично не произвел, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа по контракту в сумме 39 598,67 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Поскольку в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса и пунктом 7.2 контракта.

При взыскании пени судом области принят контррасчет ответчика, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно данному расчету размер пени исходя из ключевой ставки 7,75% годовых составляет 27 273,58 руб. за период с 14.07.2017 по 05.12.2017.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, связи с чем суд области правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 27 273,58 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства либо для снижения размера неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им соглашения об оказании юридической помощи по составлению искового заявления от 04.12.2017, платежного поручения N 825 от 07.12.2017 на сумму 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, взыскав, с учетом частичного удовлетворения требований, 4 933,50 руб. судебных расходов.

Кроме того, с учетом изложенного, суд области, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 345 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Ответчик не привел обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика с судебным акта основанием для его отмены не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу N А64-9631/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева