Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2018 г. N 08АП-4901/18

город Омск

21 июля 2018 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-4901/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 317 920 934 руб. 16 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 20.11.2017 (нарочно) с заявлением о включении требования в размере 317 920 934 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу N А70-2099/2017 требования ООО "Тюменьстальмост" признаны обоснованными частично в сумме 284 171 535 руб. 64 коп. долга. Определено, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мостострой-12", а также после удовлетворения требований незаинтересованных лиц, чьи требования учтены за реестром. В остальной части в признании требований обоснованными отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьстальмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части и включить требования в сумме 284 171 535 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостострой-12".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан вывод о заинтересованности кредитора и должника лишь по основанию наличия у них общего учредителя - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника"). По мнению кредитора, данный критерий не указан в законе, как позволяющий судить о вхождении в одну группу лиц или аффилированности. Обращает внимание, что сделки, по которым кредитор просил включить свое требование в реестр требований должников, полностью соответствовали специфике каждого предприятия, ООО "СП Фоника" не давало каких-либо указаний на заключение данных договоров и оплаты авансов, каждая из сторон действовала, исходя из собственных интересов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части определения очередности удовлетворения требований заявителя к должнику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 NN306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

Кроме того, по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Как следует из заявления кредитора и представленных в суд первой инстанции доказательств, ООО "Тюменьстальмост" ссылается на наличие задолженности ООО "Мостострой-12" по неосвоенным авансам, в обоснование требования представило договор поставки металлопроката от 11.07.2016 N 338 (106 000 000 руб. основного долга, 31 482 000 руб. неустойки); договор поставки от 05.12.2016 (8 171 535 руб. 64 коп. основного долга, 2 067 398 руб. 52 коп. неустойки), договору аренды имущества от 20.11.2016 N 17283 (200 000 руб. основного долга), договор на выполнение подрядных работ от 25.06.2016 N 328 (170 000 000 руб. основного долга).

ООО "Мостострой-12" и ООО "Тюменьстальмост" контролируются одним и тем же единственным учредителем (участником) - ООО "СП Фоника", что в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" означает принадлежность к одной группе лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Данный факт соответствует действительности и не оспаривается кредитором.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на возникновение обязательств, указанных в предмете договоров поставки от 11.07.2016 и от 05.12.2016, а также по договору на выполнение подрядных работ от 25.06.2016 N 328.

Учитывая, что данные документы составлены аффилированными лицами, учитывая также недоказанность разумной экономической цели подписания указанных договоров, отсутствие доказательств реального намерения их исполнять, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные выше договоры являются притворными сделками, прикрывающими отношения распределения активов внутри корпорации.

Податель жалобы не приводит доводов и доказательств, опровергающих аргументированные выводы суда в этой части, поэтому его доводы о том, что договоры соответствуют основным видам деятельности должника и заявителя требования, не имеют правового значения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как указано судом первой инстанции и не оспаривается кредитором, ООО "Тюменьстальмост" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а ООО "СП Фоника" является лицом, которое контролирует как деятельность должника, так и деятельность кредитора.

Причины, по которым ООО "Тюменьстальмост" не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства, суду не обоснованы.

Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций не раскрыты экономическая целесообразность платежей для ООО "Тюменьстальмост", разумная хозяйственная цель в действиях кредитора.

Поэтому ничем иным, кроме перераспределения активов внутри корпоративной группы данные платежи не объясняются.

Как верно указано судом первой инстанции, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему характеру указанные выше платежи должны быть приравнены к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Поскольку заявитель непосредственно не является участником должника и не вправе претендовать на распределение ликвидационного остатка по правилам корпоративного законодательства, но при этом факт предоставления должнику суд признал доказанным, учитывая наличие у заявителя своих кредиторов, а также корпоративный, а не рыночный характер этого предоставления, суд первой инстанции правильно признал требование в сумме 284 171 535 руб. 64 коп. основного долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мостострой-12", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 317 920 934 руб. 16 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4901/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова