Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-6442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2018 г. N Ф10-5538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А14-17476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Химпром": Борисова Н.В., представитель по доверенности N НЧХП/2058 от 23.10.2017; Покин Н., представитель по доверенности N НЧХП/2058 от 02.07.2017;

от акционерного общества "Химмаш-Сервис": Колыванов В.Л., представитель по доверенности б/н от 05.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу N А14-17476/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску публичного акционерного общества "Химпром" к акционерному обществу "Химмаш-Сервис" (ОГРН 1073667005983, ИНН 3664079490) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - истец, ПАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Химмаш-Сервис" (далее - ответчик, АО "Химмаш-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 997,43 руб. за период с 26.10.2016 по 17.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 по делу N А14-17476/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 по делу N А14-17476/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А14-17476/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу N А14-17476/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Химпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда. Таким образом, по мнению заявителя, отказ от исполнения договора был произведен на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 между ПАО "Химпром" (покупатель) и АО "Химмаш-Сервис" (поставщик) был заключен договор N 06/74, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар соответствующего качества в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в сопроводительной и эксплуатационной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что товар должен быть укомплектован техническим паспортом (паспортом завода-изготовителя), сертификатами на материалы, документацией, необходимой для обеспечения установки, наладки, пуска в эксплуатацию, эксплуатации и ремонта товара, а также иной документацией, принятой для данного вида товара.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: 20% - предоплата, 30% - по уведомлению с готовности к отгрузке, 50% - на условиях отсрочки платежа в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не определено в спецификациях. Цена указывается в спецификациях и на согласованный к отгрузке товар изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.4 договора, цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки до пункта доставки. Оплата осуществляется на основании счета поставщика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поставка товара производится автомобильным транспортом до пункта доставки, указанного в спецификациях, и осуществляется в сроки, указанные в спецификациях. Пунктом 3.5 договора установлено, что поставщик не вправе производить досрочную поставку товара без письменного согласия покупателя.

По условиям пунктов 3.7, 3.8 договора поставщик обязался в срок не позднее 2-х календарных дней до даты отгрузки товара со склада поставщика уведомить покупателя о предстоящей отгрузке товара факсимильной связью на реквизиты грузополучателя, указанные в спецификациях к договору. Датой поставки товара автомобильным транспортом считается дата отметки представителя покупателя на товарно-транспортной накладной при передаче товара от перевозчика на складе.

Поставщик обязался предоставить вместе с товаром оригиналы следующих документов: счет-фактура; товарная накладная формы ТОРГ 12; товарно-транспортная накладная; упаковочные листы в двух экземплярах (один экземпляр укладывается вовнутрь места, другой крепится снаружи в водонепроницаемом пакете); сертификат качества (или иной документ, подтверждающий качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства); паспорт завода-изготовителя на товар (пункт 3.10 договора).

На основании пункта 3.9 договора право собственности на товар, а также риски случайной гибели и/или порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента поставки товара.

В силу пункта 4.1 договора качество и комплектность товара, поставляемого по договору, должно соответствовать его назначению, техническим характеристикам, указанным в спецификациях, сопроводительной и эксплуатационной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора прием товара по количеству и комплектности осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или иными документами, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара, и предоставляться одновременно с поставляемым товаром без дополнительной оплаты (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, при обнаружении несоответствия количества/комплектности полученного товара количеству/комплектности, указанному в товаросопроводительных документах, покупатель обязан уведомить об этом поставщика не позднее 10 календарных дней после обнаружения недостачи для принятия совместного с поставщиком решения по использованию этого товара. До принятия совместного решения товар, не соответствующий по количеству/комплектности товаросопроводительным документам, не подлежит оплате покупателем и принимается покупателем на ответственное хранение за счет поставщика.

По условиям пункта 4.8 договора покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 45 календарных дней и отказаться от исполнения договора или спецификации к договору в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления об этом поставщику, без компенсации поставщику каких бы то ни было затрат и убытков, которые последний в связи с расторжением договора может понести. В указанном случае поставщик обязан в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента получения требования покупателя вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за не поставленный/недопоставленный товар.

13.07.2016 ПАО "Химпром" (покупатель) и АО "Химмаш-Сервис" (поставщик) подписали спецификацию N 2 к договору N 06/74 от 20.01.2016, в которой указали, в том числе, наименование и стоимость товара, дату его изготовления - 90 дней с момента получения предоплаты, а также порядок оплаты 20% - предоплата, 80% - по факту поставки (отгрузки) товара с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней.

Платежным поручением N 60429 от 01.08.2016 на сумму 1 538 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 20% стоимости товара.

Письмами от 11.10.2016 исх.N 2433/10-05 и от 14.10.2016 исх.N 2463/10-05 ответчик просил истца согласовать новые сроки поставки и оформить дополнительное соглашение к спецификации по причине выявленного несоответствия качеству приобретенного материала для комплектации теплообменного оборудования.

В ответ на указанные письма истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 00бр/252 от 17.10.2016, в котором, ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, сообщил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 538 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал правомерность своего отказа от исполнения договора положениями статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор N 06/74 от 20.01.2016 является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, поскольку по условиям спорного договора на поставщика возложена обязанность не только передать товар, но и изготовить его.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции счел, что договор N 06/74 от 20.01.2016 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). Руководствуясь статьями 450.1, 454, 506, 523 ГК РФ, суд области отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки на момент одностороннего отказа истца от исполнения спецификации N 2 к договору N 06/74 от 20.01.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2017 отметил, что судами не были исследованы особенности товара, являющегося предметом договора N 06/74 от 20.01.2016, не выяснены обстоятельства того, кем именно изготавливалось приобретаемое истцом оборудование, не дана надлежащая оценка указанного договора с учетом первоначально волеизъявления сторон и их последующего поведения.

При новом рассмотрении дела суд области, исследовав дополнительно представленные доказательства об обстоятельствах взаимоотношений сторон, в том числе, на стадии заключения договора, пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области об отказе в иске правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

Доказывая обоснованность требования, истец указывает в качестве элементов договора подряда положения пунктов 1.5 и 1.6 договора, а также указание в спецификации N 2 к договору срока изготовления товара, срока согласования расчетно-конструкторской документации (чертежа общего вида, технической спецификации) и закрепление обязанности покупателя по согласованию расчетно-конструкторской документации (РКД).

В силу пункта 1.5 договора поставщик по просьбе покупателя высылает по электронной почте следующие документы: сертификаты качества на применяемые материалы; протоколы испытания сварных образцов; протоколы УЗК, рентгенографии и других методов неразрушающего контроля; документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории ОТК, аттестацию сварщиков, специалистов сварочного дела; технологическую карту изготовления оборудования; фотографии на каждой стадии производства, отражающие степень готовности комплектующих, оборудования в целом.

На основании пункта 1.6 договора поставщик обязался обеспечивать доступ технического специалиста покупателя на всех этапах изготовления оборудования.

Из текста спорного договора усматривается, что указанные положения направлены на обеспечение покупателю возможности контроля качества товара. Само по себе согласование сторонами в тексте договора приведенных условий, о наличии оснований для вывода о квалификации договора в качестве договора подряда не свидетельствует.

Отражение в спецификации N 2 к договору срока изготовления товара и срока согласования расчетно-конструкторской документации при указании в тексте договора на необходимость изготовления товара поставщиком, также не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда, поскольку, как было указано выше, нормы статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 06/74 от 20.01.2016 и спецификации N 2 к нему ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупателя) изготовленное поставщиком оборудование (испарители 800ИК-2-06,1,0-М8/25Г-3-У-И и 800ИК-2-06,1,0-М12*/25Г-3-У-И) соответствующего качества общей стоимостью 7 690 000 руб.

В силу пункта 2 спецификации N 2 к договору в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации поставщик направляет на согласование покупателю РКД (чертеж общего вида, техническую спецификацию), в свою очередь, покупатель согласовывает РКД в течение 5 календарных дней.

Пунктом 5 спецификации N 2 к договору установлено, что конструкция, комплектация оборудования должна соответствовать чертежам общего вида N 2016-ХМС-ИК.438.00.00.00 СБ; N 2016-ХМСИК.439.00.00.00 СБ.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из содержания договора N 06/74 от 20.01.2016 и спецификации N 2 к нему, указание в пункте 5 спецификации N 2 на соответствие оборудования вышеназванным чертежам в настоящем случае представляет собой уточнение предмета договора и направлено на конкретизацию условия договора о товаре. Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров испарителей и их чертежа свидетельствует об определении предмета поставки.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В силу пункта 4.1 договора качество и комплектность товара, поставляемого по договору, должно соответствовать его назначению, техническим характеристикам, указанным в спецификациях, сопроводительной и эксплуатационной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара.

Сертификатом соответствия N ТС RU C-RU MH 10.В. 00262 серия RU N 0136271 подтверждается, что поставляемая продукция соответствует ТУ и является серийным выпуском.

Из пояснений представителя ответчика следует, что до заключения договора поставки ПАО "Химпром" в сети Интернет разместило заявку на обеспечение оборудованием и материалами, в которой выразило свою потребность в приобретении изделий, а именно: одного испарителя 800-ИК-2-0,6-1,0-М8/25Г-3-У-И и двух испарителей 800-ИК-2-0,6-1,0-М12/25Г-4-У-И. Предмет заявки указан ПАО "Химпром" с учетом ГОСТов, ТУ, конструктивных размеров, раскроя. Согласно пояснениям ответчика, предметом заявки являлось серийное оборудование, состоящее из стандартных узлов и деталей, применяемых в машиностроении и прошедших процедуру стандартизации, которое изготавливается из серийных материалов, соответствующих также требованиям ГОСТов и ТУ.

Согласно опросным листам истца, испарители кожухотрубчатые 800-ИК-2-0,6-1,0-М12/25Г-4-У-И и 800-ИК-2-0,6-1,0-М8/25Г-4-У-И должны соответствовать ТУ 3612-024-00220302-02.

ТУ 3612-024-00220302-02 предусмотрено, что аппараты предназначены для теплообмена жидких и газообразных сред в технологических процессах химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей нефтяной, газовой и других отраслях промышленности и изготавливаются для внутрироссийских и зарубежных поставок.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылался на уникальность спорного оборудования и отсутствие возможности его использования иными лицами. Как указывает истец, основным отличием технических характеристик оборудования является увеличенная толщина стенок трубки с 2 мм до 2,5 мм, а также увеличенное давление в кожухе - 3 Мпа.

По требованиям ТУ 3612-024-00220302-02 условное давление, то есть максимально допустимое для испарителей 800-ИК-2-0,6-1,0~М8/25Г-3-У-И и 800-ИК-2-0,6-1,0-М12/25Г-3-У-И, не должно превышать 1,6 МПа, а по опросному листу истца условное давление в кожухе испарителя составляет 0,3 МПа, следовательно, условное давление испарителя по опросному листу истца не отличается от требований ТУ 3612-024-00220302-02.

Также в апелляционной жалобе истец в качестве признака уникальности оборудования указывает, что по ТУ толщина стенки трубы должна быть 2 мм, а по их опросному листу она составляет 2,5 мм.

Требования ТУ 3612-024-00220302-02 связаны с ГОСТ Р 53677-2009, в таблице N 6 которого приведены значения минимальных толщин стенки труб, при этом толщина стенки трубы при ее наружном диаметре 25 должна быть не менее 1,5 мм. Таким образом, толщина стенки труб вышеуказанных испарителей составляет 2,5 мм, что соответствует требованию ГОСТ Р 53677-2009, на который делает ссылку ТУ 3612-024-00220302-02. Кроме того, требования ГОСТ Р 53677-2009 не действуют с 2014 года и вместо него толщину стенки трубы указанного оборудования с 2014 года регламентируют требования ГОСТ 31842-2012, согласно которому толщина стенки трубы при ее наружном диаметре 25 должна быть также не менее 1,5 мм., а в опросном листе истца указана толщина стенки трубы 2,5 мм, что соответствует указанным ТУ и ГОСТ, а не является отличием от них.

В письменных объяснениях от 21.03.2018 истец указал, что характеристики спорного оборудования, отличаются от ТУ по таким параметрам, как условное давление в трубках, давление в кожухе, диаметр трубок. В данных ТУ указаны максимальные значения давления в единицах измерении МПа и для испарителей кожухотрубчатых значения давления не должны превышать 0,6, 1,0 и 1,6 МПа.

Согласно чертежу 2016-ХМС-ИК 43900.00.000 СБ для 800 ИК-2-0,6-1,0-М12/25Г-4-У-И рабочее давление в трубном пространстве в МПа составляет 0,03, в межтрубном пространстве - 0,3 МПа, расчетное (условное) давление составляет соответственно для трубного пространства 0,6 МПа, для межтрубного пространства - 1,0 МПа.

Согласно чертежу 2016-ХМС-ИК 43800.00.000 СБ для 800 ИК-2-0,6-1,0-М8/25Г-4-У-И рабочее давление в трубном пространстве составляет вакуум, в межтрубном пространстве - 0,3 МПа, расчетное (условное) давление составляет 0,6 МПа в трубном пространстве и 1,0 МПа в межтрубном пространстве.

Следовательно, расчетное (условное) давление в обоих случаях не превышает предельно допустимого давления, установленного требованиями ТУ 3612-024-00220302-02.

Согласно указанным ТУ, допускается изготавливать аппараты на конкретные расчетные условия, приведенные в листе технических характеристик на кожухотрубчатый теплообменник, в приложении к ГОСТ 31842-2012 (ISO 16812:2007) с сохранением основных размеров и исполнений по материалу согласно условному обозначению заказанного аппарата.

В подтверждение доводов об отсутствии уникальности предусмотренного договором оборудования ответчиком были представлены паспорта в отношении каждого из трех испарителей, в которых имеются сертификаты соответствия, согласно которым аппараты, выпущенные по ТУ 3612-024-00220302-02, являются серийными.

Напротив, довод истца об использовании теплообменника исключительно в производстве ацетонанила Н, единственным производителем которого является ПАО "Химпром", указывает на уникальность не оборудования, а продукции, для производства которой данное оборудование предполагалось использовать.

Определяя характер взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика, в том числе, из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора. Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит.

Вместе с тем, из условий договора N 06/74 от 20.01.2016 следует, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками. Размещая заявку на теплообменное оборудование, правовой интерес истца заключался в приобретении указанного оборудования с необходимыми ему характеристиками, а не в заказе работ по их изготовлению. В данном договоре сторонами оговорены наименование, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки, требования к упаковке, порядок расчетов. Указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки. Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о квалификации договора N 06/74 от 20.01.2016 в качестве договора поставки является правомерным.

С учетом изложенного, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу. Оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ к спорным правоотношениям в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора N 06/74 от 20.01.2016 на момент одностороннего отказа продавца от его исполнения письмом от 17.10.2016 исх.N 00бр/252.

Кроме того, по условиям пункта 4.8 договора покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 45 календарных дней, и отказаться от исполнения договора или спецификации к нему в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления об этом поставщику, без компенсации поставщику каких бы то ни было затрат и убытков, которые последний может понести в связи с расторжением договора.

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора до истечения установленного в нем срока изготовления и поставки товара не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной правовой норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неправомерность приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 1 538 000 руб., являющихся авансом за поставляемый товар.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 538 000 руб. является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 997,43 руб. за период с 26.10.2016 по 17.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу N А14-17476/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу N А14-17476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева