Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9781/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-8057/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Миронова Сергея Вячеславовича: представителя Герцана Р.Э. по доверенности от 29.07.2016,

от Баркар Дарьи Александровны: представителя Фролушкиной В.В. по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солминовой Анны Геннадьевны, Миронова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2018 по делу N А53-23444/2016

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного кредитора Миронова Сергея Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН: 6167124163, ОГРН: 1146195000269),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.05.2018 по делу N А53-23444/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2018 по делу N А53-23444/2016, Солминова Анна Геннадьевна, Миронов Сергей Вячеславович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба Миронова Сергея Вячеславовича мотивирована тем, что в протоколе судебного заседания не указано, что до удаления суда в совещательную комнату договор займа от 10.04.2015 исключен из числа доказательств по делу, что является процессуальным нарушением. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения договора займа от 10.04.2015 из числа доказательств по делу, так как договор не является сфальсифицированным, экспертом не выявлено признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания в договоре займа от 10.04.2015, в материалы дела Солминовой А.Г. был представлен оригинал договора, также свидетель Солминова А.Г. подтвердила наличие заемных отношений с ООО "Ростстройбетон", договорные обязательства были исполнены Солминовой А.Г. посредством перечисления денежных средств Княгинину А.В. в счет погашения перед ним задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ. Необоснованны выводы суда первой инстанции о ламинировании договора займа с целью невозможности проведения экспертизы давности, выводы суда, не обладающего специальными познаниями о нанесении текста на лист бумаги, на котором уже стояла печать общества неверны. Выводы о том, что договор подписан не директором должника Клименко А.С., а иным лицом не являются основанием для вывода о фальсификации доказательств, поскольку Клименко А.С. являлся номинальным директором общества, подписание договором иными лицами являлось обычной для деятельности общества ситуацией.

Апелляционная жалоба Солминовой Анны Геннадьевны мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно исключен из числа доказательств по делу договор займа от 10.04.2015. Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договоры общества подписывал не лично директор, а иные лица, на представленном договоре займа находится оттиск печати должника, доказательств выбытия печати из владения общества в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии печати общества у Мироновой Л.В. по состоянию на дату заключения договора займа печати общества, однако указанный вывод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению апеллянта, требования Бакар Д.А. к ООО "Ростстройбетон" на сумму 1 613 200 руб. отсутствуют в связи с принятием исполнения Княгининым А.В. от Солминовой А.Г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Миронова Сергея Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Баркар Дарьи Александровны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Миронова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии письменных пояснений Мироновой Ларисы Викторовны от 04.07.2018.

Представитель Баркар Дарьи Александровны оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Баркар Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" задолженности в размере 8 982 022,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017, требования Баркар Дарьи Александровны в размере 8 190 000 рублей основного долга, 787 547,10 рублей процентов за пользование чужими средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон".

Судебные акты мотивированы, в том числе, наличием у должника задолженности по договору займа N 11/02/2 от 11.02.2014, заключенному между ООО "Ростстройбетон" и Княгининым А.В., права по которому в последующем переданы Баркар Д.А.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор Миронов С.В. указал на заключение 10.04.2015 между должником ООО "Ростстройбетон" в лице директора Клименко А.С. (заемщик) и Солминовой Анной Геннадьевной (займодавец) договора займа N 10/04/1 на сумму 1 613 200 рублей, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить денежные средства путем их перечисления Княгинину Александру Викторовичу на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" (номер карты *6227) в счет погашения задолженности по договору займа N 11/02/2 от 11.02.2014, следующим образом: до 30.04.2015 - 245 000 рублей, до 31.05.2015 - 172 000 рублей, до 30.06.2015 - 418 200 рублей, до 31.07.2015 - 777 500 рублей (п. 2.1. договора).

Из выписок по счету Солминовой А.Г. (номер счета *6071) следует, что в период с 31.07.2015 по 13.04.2015 денежные средства в размере 1 613 200 рублей были переведены на счет Княгинина А.В. (номер счета *6227).

Полагая, что таким образом задолженность ООО "Ростстройбетон" перед Княгининым А.В. по договору займа N 11/02/2 от 11.02.2014 частично погашена в размере 1 613 200 рублей, конкурсный кредитор Миронов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении задолженности Баркар Д.А. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного кредитора вновь открывшимся обстоятельством является договора займа от 10.04.2015, заключенный между должником и Солминовой А.Г., предметом которого является погашение требований по договору займа N 11/02/2 от 11.02.2014, заключенному между Княгининым А.В. и Баркар Д.А.

Из материалов дела следует, что о наличии обязательств по договору займа от 10.04.2015 при рассмотрении заявления о включении требований Бакар Д.А. должны были знать участники общества Миронов С.В. и Княгинин А.В., а также кредитор Солминова А.Г., однако соответствующие возражения не были представлены при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Доводы Миронова С.В. о том, что он не знал и не мог знать о наличии данного договора займа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 8 Закона N 14 участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Следовательно, при реальности указанного займа между должником и Солминовой А.Г. Миронов А.Г. как участник Общества не мог не знать об этом обязательстве.

В свою очередь Солминова А.Г. определенно знала об этом обстоятельстве и имела объективную возможность для предъявления соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения требований кредитора Баркар Д.А.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из изложенного следует, что для Солминовой А.Г. наличие договора займа с должником и перечисление денежных средств Княгинину А.В. вновь открывшимися обстоятельствами также признано быть не может, договор займа от 10.04.2015, заключенный между должником и Солминовой А.Г., предметом которого является погашение требований по договору займа N 11/02/2 от 11.02.2014, заключенному между Княгининым А.В. и Баркар Д.А., является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражая против признания договора займа от 10.04.2015 вновь открывшимся обстоятельством, конкурсным кредитором Баркар Д.А. в суде первой инстанции заявлено о его фальсификации.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Проверка достоверности доказательств по данному делу возможна, путем проведения экспертизы, а также исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора Баркар Д.А. о фальсификации указанного доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости его удовлетворения.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

С целью проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 ходатайство Баркар Д.А. о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, удовлетворено, назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", эксперту Сухомуд Марине Георгиевне.

Образцы подписи Клименко А.С. и печати должника ООО "Ростстройбетон" отобраны непосредственно в судебном заседании.

В Арбитражный суд Ростовской области 28.03.2018 от экспертной организации ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" поступило заключение эксперта N 2018/15 от 26.03.2018, подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно представленному заключению эксперта N 2018/25 от 26.03.2018, сделаны следующие выводы (том 2 л.д.48):

- подпись от имени Клименко Александра Сергеевича, размещенная на линовке левее печатного обозначения ФИО подписанта: "Клименко А.С." в пункте "5. Адреса и реквизиты сторон", в подразделе: "ООО "РОСТСТРОЙБЕТОН" в Договоре займа N 10/04/01 от 10.04.2015, выполнена не Клименко Александром Сергеевичем (образцы подписи которого представлены на экспертизу), а иным лицом, с подражанием подписи Клименко А.С.;

- оттиск печати ООО "РОСТСТРОЙБЕТОН" на Договоре займа N 10/04/01 от 10.04.2015, нанесен печатью ООО "РОСТСТРОЙБЕТОН", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

- признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания в Договоре займа N 10/04/01 от 10.04.2015 г., (включая печатный текст, оттиск печати и подписи), не обнаружено.

Также с целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации в судебное заседание для дачи объяснений по делу определением от 16.11.2017 удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Княгинина А.В., Солминовой А.Г., Клименко А.С.

В судебном заседании 12.12.2017 свидетели Княгинин А.В., Клименко А.С., Солминова А.Г. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята соответствующая расписка.

Свидетель Солминова Анна Геннадьевна, объяснила, что занималась поставкой песка, щебня, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывала должнику услуги по поставке песка, щебня.

Княгинин А.В. обратился к ней с просьбой занять деньги, в дальнейшем заключен договор займа в размере 1 613 200 рублей. Как следует из объяснений свидетеля, указанные деньги Солминова А.Г. перечисляла лично Княгинину Александру Викторовичу на банковскую карту. Имеется подлинник договора займа. Деньги возвращены не были. С Мироновым Сергеем Вячеславовичем и его супругой свидетель знаком с 2013, занимал денежные средства в размере 1 200 000 рублей, задолженность погашена.

Свидетель Княгинин Александр Викторович, объяснил, что в ООО "Ростстройбетон" работает с 2015 г. по настоящее время, являлся учредителем. Свидетель пояснил, что знает Солминову Ларису Геннадьевну, в связи с тем, что она вела бухгалтерию с женой Миронова С.В., Солминову Анну Геннадьевну не знает. Денежные средства снимались с карточки и передавались Миронову С.В. по его просьбе, так как имелись доверительные отношения, от каких именно лиц перечислялись денежные средства, свидетель не знал.

При этом в судебном заседании свидетель Солминова Анна Геннадьевна узнала Княгинина А.В., объяснила, что встречалась с указанным лицом в кафе "Золотой колос" в г. Ростове-на-Дону, на пл. Карла Маркса, другой раз в офисе. Подтвердила, что Солминова Лариса Геннадьевна является ее сестрой. Свидетель Княгинин А.В. пояснил, что Солминову Анну Геннадьевну не знал, номера ее телефона для связи не было.

Свидетель Клименко Александр Сергеевич в судебном заседании подтвердил, что 8 месяцев действительно работал в ООО "Ростстройбетон" в должности директора с 2014-2015 года. Однако фактически все решения принимали участники Княгинин А.В. и Миронов С.В., указал, что на предъявленном на обозрении договоре займа стоит не его подпись, вся бухгалтерская и иная документация велась женой Миронова и Ларисой Солминовой, Солминову А.Г. не знает.

Таким образом, приведенные выше доказательства и объяснения лиц свидетельствуют о том, что договор займа от 10.04.2015, представленный конкурсным кредитором Мироновым С.В., со стороны должника подписан не известным лицом, не может быть признан в качестве достоверного доказательства и обоснованно исключен из числа доказательств по делу.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с осуществлением ламинации документа давность изготовления документа объективно проверена быть не может, поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), постольку установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным.

Вопреки доводам апеллянта подобный способ хранения документов не является общепринятым в деловом обороте, так как согласно сложившейся судебной практике подобные документы не признаются допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку существенно затрудняется возможность объективной проверки их подлинности.

С учетом указанных обстоятельств (ламинирования документов, составления договора и расписки после фактического заключения договора и подписание договора и расписок заинтересованным лицами) заявление о фальсификации доказательств судом правомерно удовлетворено, а представленный заявителем договор займа N 10/04/01 от 10.04.2015 исключен из числа доказательств по делу.

Доводы Миронова С.В. о возможности экспертного исследования заламинированного документа специалистом Плетень О.И. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применяемая им методика научно не подтверждена, а значит отсутствует возможность объективной проверки выводов подобного эксперта.

В связи с изложенным указанное доказательство не может выступать вновь открывшимся и являться основанием для пересмотра судебного акта в части включения требований Баркар Д.А. в реестр требований кредиторов в сумме 1 613 200 рублей. Представленный договор займа не мог повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, по существу направлен на переоценку наличия оснований для включения требований Баркар Д.А. в реестр.

Непосредственно договор займа не относится к числу расчетных (платежных) документов и, следовательно, не может служить надлежащим доказательством погашения долга по договору займа.

Кроме того, исследовав выписку по карте **6071 Солминовой А.Г., представленную ПАО "Сбербанк России", суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор Миронов С.В. при действительном наличии договора займа, не мог о нем не знать, поскольку денежные средства со своей карты Солминова А.Г. перечисляла как правило равными суммами и Миронову С.В. и Княгинину А.В. (23.05.2015 - по 172 000 рублей; 04.06.2015 - 157 000 рублей - Княгинину А.В., 33000 рублей - Миронову А.В.; 22.06.2015 - по 71 200 рублей; 23.06.2015 по 95 000 рублей; 25.06.2015 по 95 000 рублей; 09.07.2015 - 142 500 рублей - Княгинину А.В., 237 500 рублей - Миронову А.В., 22.07.2015 по 95 000 рублей).

Таким образом, заключение эксперта и объяснения свидетелей Клименко А.С. и Княгинина А.В. подтверждают, что договор займа N 11/02/2 от 11.02.2014 Клименко А.С., как руководитель должника в указанный период, не подписывал.

При этом выводы экспертного заключения о нанесении оттиска печати на договоре займа N 10/04/01 от 10.04.2015 ООО "Ростстройбетон" не противоречат доводам должника о том, что печать должника не выбывала из его владения.

Как следует из материалов дела, у должника имелись печати в количестве 2 штук, в связи с возникновением корпоративного спора, приказом директора Ковбасюка Р.В. от 09.11.2015 Мироновой Ларисе Викторовне необходимо передать бухгалтерские документы, печати, чековые книжки, иные документы, имеющие отношения к финансовой деятельности ООО "Ростстройбетон" (т.д.1, л.д. 56).

Актом о приеме передаче трудовых книжек, приказов, копий паспортов, СНИЛС и печатей от 10.11.2015 бухгалтер Миронова Л.В. передала директору должника Ковбасюку Р.В. печати ООО "Ростстройбетон" в количестве 2 штук.

Таким образом, в спорный период до 10.11.2015 печати должника находились во владении у Мироновой Л.В.

Ссылки Миронова Л.В. о том, что Миронова Л.В. не являлась бухгалтером должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Миронова Л.В., как супруга участника Общества Миронова С.В., могла выполнять функции бухгалтера ООО "Ростстройбетон" без надлежащего оформления трудовых отношений. Соответственно, в подобной ситуации она имела доступ к финансовой документации, в том числе печатям должника.

Судом при установлении требований Баркар Д.А. (правопреемника Княгинина А.В.) установлено, что задолженность, в том числе по договору займа N 11/02/2 от 11.02.2014 подтверждается данными бухгалтерского учета должника, при этом Солминова А.Г. является дебитором, а не кредитором должника.

Имея равное число голосов в реестре требований кредиторов Баркар Д.А. - 8 190 000 рублей; Миронов С.В. - 8 042 300,89 рублей, суд пришел к выводу о том, что фактически заявление конкурсного кредитора Миронова С.В. о пересмотре судебного акта в части включения задолженности Баркар Д.А. в сумме 1 613 200 рублей направлено на получение контроля над ключевыми решениями в процедуре банкротства, свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами о включении задолженности Баркар Д.А.в реестр.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора Миронова Сергея Вячеславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит удовлетворению.

Доводы Миронова С.В. о нарушении судом процессуальных норм судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 16.05.2018, в нем отражен весь ход судебного заседания, год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, отметка об использовании средств аудиозаписи, дата составления протокола, подпись судьи и секретаря судебного заседания.

Таким образом, изготовленный протокол судебного заседания содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева