Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 14АП-4771/18

г. Вологда

20 июля 2018 г.

Дело N А13-21471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2017 N 18/59, от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Залесских С.В. по доверенности от 28.03.2018 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу N А13-21471/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - АО "ВОЭК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") о взыскании 682 904,12 руб., в том числе 426 460,50 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года, 256 443,62 руб. пеней за период с 18.11.2017 по 11.04.2018, а также пени с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 иск удовлетворён.

ПАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "ВОЭК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания комплекса услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N ВСК-10/1288/10-218ГЭП государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (исполнитель; правопреемником которого является АО "ВОЭК") обязалось лично оказывать ПАО "ВСК" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплатить комплекс услуг.

АО "ВОЭК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "ВСК" долга по оплате услуг за октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ПАО "ВСК" ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объём услуг по каждой точке поставки.

Данный довод является необоснованным.

Законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Факт оказания услуг на предъявляемую сумму подтверждается актом об оказании комплекса услуг за октябрь 2017 года, счётом-фактурой от 31.10.2017 N 33932, фактическим балансом электроэнергии за октябрь 2017 года (том 1, листы 13-16). Данные документы, хотя и не подписаны ответчиком, однако они были вручены ему 13.11.2017 (том 1, лист 17).

Довод апелляционной жалобы ПАО "ВСК" о том, что названные выше акты об оказании услуг и счёт-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Данные доводы не опровергают содержащуюся в актах и счёте-фактуре информацию. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "ВСК" о том, что к его правоотношениям с истцом надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество и действие в чужом интересе.

Так, согласно пунктам 14 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

В данном случае ПАО "ВСК", являясь гарантирующим поставщиком, заключило рассматриваемый договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых им (ПАО "ВСК") потребителей электроэнергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения ПАО "ВСК" и истца регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами N 861, доводы ПАО "ВСК" о том, что к этим правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество и действие в чужом интересе, основаны на ошибочном толковании норм права.

ПАО "ВСК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что по ряду точек поставки помимо услуг за передачу объёма электроэнергии, предъявлены к оплате услуги за передачу некого дополнительного расхода электроэнергии.

Данный довод является необоснованным.

ПАО "ВСК" с достоверностью не подтвердило то, какой расход энергии по спорным точкам фактически имелся. Факт выставления со стороны ПАО "ВСК" к оплате конечным потребителям объёма, зафиксированного индивидуальными приборами учёта, сам по себе не может подтверждать правомерность непринятия ответчиком спорного объёма.

Как указал истец и не опроверг ответчик, ответчик учёл по данным точкам поставки только объём энергии, зафиксированный индивидуальными приборами учёта, в то время как имеются приборы учёта, установленные на местах общего пользования.

В обоснование верности расчётов истца в дело представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, фиксирующих потребление электроэнергии, а также согласованные с потребителями перечни средств расчётного учёта и места их установки. Данные приборы фиксируют потребление электроэнергии в местах общего пользования.

Таким образом, указанный довод ответчика обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ПАО "ВСК" о не согласии с включением истцом в расчёт стоимости услуг сверхнормативного объёма электроэнергии, переданного на общедомовые домовые нужды, рассчитанного относительно части жилых домов в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и абзацем одиннадцатым пункта 15 (1) Правил N 861.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, а ПАО "ВСК" во взаимоотношениях с собственниками этих домов выступает исполнителем коммунальных услуг. Данные факты также подтверждаются квитанциями, предъявленными ответчиком собственникам помещений на оплату коммунальных услуг.

Ввиду этого к рассматриваемым спорным правоотношениям сетевой организации (АО "ВОЭК") и гарантирующего поставщика (ПАО "ВСК") указанные выше положения Правил N 354 применению не подлежат.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 по делу N А13-16765/2016.

ПАО "ВСК" в апелляционной жалобе ссылается на разногласия по объёму услуг по жилым домам, в которых не принят к расчётам общедомовой прибор учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Приборы учёта по спорным объектам согласованы в договоре между истцом и ответчиком.

Поскольку в жилых домах были установлены приборы учёта, то определение объёма электроэнергии по этим приборам является обоснованным, так как соответствует требованиям законодательства об оплате электроэнергии в соответствии с фактическим объёмом её потребления. Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учёта, неверного определения ими объёма потребления.

В апелляционной жалобе ПАО "ВСК" ссылается на неправомерное заявление к взысканию услуг по передаче электроэнергии по многоквартирным жилым домам, в которых не принят дополнительный расход электроэнергии (потери электроэнергии).

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электроэнергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учёта в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объём потребления (производства, передачи) электроэнергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям.

В пункте 9 приложения 5 к рассматриваемому договору стороны согласовали, что величина потерь электроэнергии определяется исполнителем и установили алгоритм их расчёта, в том числе в соответствии с Методическими указаниями по расчёту нормативов потерь электроэнергии.

ПАО "ВСК", заявляя свои разногласия, надлежащим образом не опровергло объём потерь, рассчитанный истцом. Допустимых доказательств того, что ПАО "ВСК" не располагает первичной информацией для проведения такого расчёта, также не представлено.

В случаях, когда договором энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя возместить потери, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, такие потери предъявлены потребителю к оплате. Нет доказательств того, что предъявленный ответчиком потребителям объём потерь не соответствует объёму потерь, включённому истцом в объём полезного отпуска электроэнергии для расчёта стоимости оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ПАО "ВСК" указывает на неправомерное определение объёма переданной электроэнергии в аварийные многоквартирные дома по показаниям прибора учёта, установленного сетевой организацией.

Данный довод является необоснованным.

Общедомовые приборы учёта, установленные в указанных жилых домах, согласованы сторонами в приложении 2.1 к договору "Перечень точек оказания услуг по передаче электрической энергии Покупателем (Потребителям)".

Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что в отношении всех перечисленных жилых домов ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Данные, отражённые ответчиком в таблице "Разногласия по объёму и стоимости оказанных услуг по жилым домам, признанным аварийными", документально не подтверждены, расчёт ответчиком произведён не в соответствии с требованиями Правил N 354.

Поскольку в жилых домах были установлены приборы учёта, то определение объёма электроэнергии по этим приборам является обоснованным, так как соответствует требованиям законодательства об оплате электроэнергии в соответствии с фактическим объёмом её потребления.

Объёмы оказанной услуги по передаче электроэнергии за расчётный период должны соответствовать объёмам электроэнергии, потреблённой конкретным потребителем.

В этой связи сам ответчик (ПАО "ВСК") сам использует приборы учёта в расчётах с потребителями. Не представлено доказательств того, что ответчик как гарантирующий поставщик выставил в квитанциях иной объём электроэнергии, а также что был осуществлён перерасчёт.

ПАО "ВСК" в апелляционной жалобе ссылается на разногласия в части объёмов и стоимости услуг по потребителям группы "Население".

Данные доводы являются необоснованными.

ПАО "ВСК" в подтверждение данных доводов не представил суду каких-либо надлежащих доказательств.

При этом материалы дела содержат подробные письменные пояснения истца по спорным точкам с приобщением соответствующих подтверждающих документов. Поэтому довод ответчика о недостаточном исследовании указанных разногласий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра решения суда в данной части апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 256 443,62 руб. за период с 18.11.2017 по 11.04.2018, а также пеней с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ВСК" о неверном применении норм права при расчёте неустойки являются необоснованными.

Так, с 03.01.2017 вступила в силу новая редакция пункта 15(3) Правил N 861, согласно которому потребители услуг по передаче электроэнергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчётным, - оплачивается стоимость услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчётным, - оплачивается стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, - оплачивается стоимость услуг (окончательный расчёт), оказанных в интересах прочих потребителей.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора изменения, внесённые уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Таким образом, применение пункта 15(3) Правил N 861 является обязательным для сторон.

АО "ВОЭК" при расчёте неустойки руководствовалось названным пунктом 15(3) Правил N 861 и разделило стоимость услуг на суммы, подлежащие оплате в срок до 17-го и до 20-го числа месяца, следующего за расчётным (том 5, лист 105).

Установление в пункте 15(3) Правил N 861 различных сроков оплаты услуг связано не с делением платежей на авансовые (промежуточные) и окончательные, а с разделением стоимости услуг и сроков их оплаты в зависимости от категории потребителей. Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "ВСК" о том, что истец якобы начислил неустойку на авансовые платежи.

В апелляционной жалобе ПАО "ВСК" ссылается на то, что выставленные истцом к оплате счета-фактуры, акты оказанных услуг не содержат разбивки объёмов по группам потребителей.

Данные доводы являются необоснованными.

Доказательств того, что ответчик, являясь профессиональным участником энергетического рынка, не имел возможности определить данные объёмы самостоятельно, суду не предъявлено. Законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия. Счёт-фактура на оплату является документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Довод апелляционной жалобы ПАО "ВСК" о том, что акт об оказании услуг и счёт-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является, как указано выше, основанием для отказа в иске. Данные доводы не опровергают содержащуюся в акте и счёте-фактуре информацию. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу N А13-21471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова