Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-6233/18

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А27-713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Владимира Владимировича (N 07АП-6233/2018) на определение от 22.05.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-713/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" (место нахождения: 654004, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Щорса, 13, ОГРН 1104220002688, ИНН 4220043381) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шуткину Наталью Леонидовну и Сазонова Владимира Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Печенкин Н.С., доверенность от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2016 (решение в полном объеме изготовлено 15.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы 20.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 152 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.08.2016.

Конкурсный управляющий 06.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Шуткину Наталью Леонидовну по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 09.01.2018 в качестве соответчика привлечен Сазонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности солидарно с Шуткиной Натальи Леонидовны, Сазонова Владимира Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" взыскано 207 324, 89 рублей. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сазонов В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не указал, по каким сделкам или обязательным платежам не было исполнено денежное обязательство более трех месяцев и на сумму более 300 000 руб. О наличии задолженности стало известно из решения ФНС России только 30.05.2016, когда уже должник был признан банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что на 12.05.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых руководители должны были знать. В размер субсидиарной ответственности входят обязательства, возникшие с 18.11.2013 по 10.02.2016. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Шуткиной Н.Л. и Сазонову В.В. еще до начала налоговой проверки было известно о неуплате налога во 2 квартале 2014 года.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От Шуткиной Н.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в служебной командировке и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием законных на то оснований, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен учитывать фактические обстоятельства и исходить из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Шуткина Н.Л. не может явиться в судебное заседание лично, либо направить для участия в деле своего представителя, в материалы дела не представлено.

Шуткина Н.Л. имела возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что Шуткина Н.Л. намеревалась представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогла представить в суд ранее, или дать пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. При этом, Шуткина Н.Л., с учетом заблаговременного извещения о дате судебного заседания в апелляционном суде, располагала достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции и для планирования своей занятости.

Желание личного участия в судебном заседании не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является обязанностью суда, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся с 03.05.2018 по 07.05.2018, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, была объявлена резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Шуткиной Натальи Леонидовны, Сазонова Владимира Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" взыскано 240 603, 40 руб.

Однако в тексте определения Арбитражного суда Алтайского края, изготовленного в полном объеме 22.05.2018, указано, что в связи с допущенной арифметической ошибкой в размере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции счет возможным исправить размер субсидиарной ответственности, указав в резолютивной части судебного акта 207 324,89 руб.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя арифметическую ошибку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал другой размер субсидиарной ответственности, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Кемеровской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения, принять новое решение по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 03.06.2013 участником должника с долей участия 40% в уставном капитале обществе является Сазонов Владимир Владимирович; 60% доли в уставном капитале должника с 10.12.2014 принадлежат обществу.

Единоличным исполнительным органом должника, согласно записи от 07.08.2014, является Шуткина Наталья Леонидовна. На дату открытия конкурсного производства Шуткина Н.Л. являлась директором должника, что установлено в решении по настоящему делу от 15.08.2015.

Следовательно, исходя из периода осуществления Сазоновым В.В. полномочий участника (с 03.06.2013), Шуткиной Н.Л. полномочий директора (07.08.2014 по 10.08.2015), они подлежат привлечению к ответственности за указанные периоды.

Основанием для подачи рассматриваемого заявления послужила неподача контролирующими должника лицами заявления в арбитражный суд о признании банкротом. К заявлению конкурсного управляющего присоединился уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сформировавшейся судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14131/12 по делу N А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф04-3763/2016 по делу N А02-311/2014 и др.), при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит руководствоваться нормами законодательства в редакции, действовавшей в период, в течение которого имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

В связи с чем, для установления того, подлежат ли ответчики ответственности, надлежит руководствоваться нормами законодательства в редакции, действовавшей в период существования каждого из указанных заявителем обстоятельств, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченного органа основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом указано 18.11.2013. Возникновение указанной обязанности конкурсный управляющий, уполномоченный орган связывают с обязанностью по уплате ввозных таможенных пошлин в момент пересечения товарами таможенной границы в 2013 году. По расчету уполномоченного органа размер не уплаченных должником таможенных платежей на 17.05.2013 составил 49 176, 75 рублей, на 08.07.2013 - 18417,41 руб., на 19.07.2013 - 178862,78 руб., на 05.08.2013 - 29336,76 руб., на 14.08. 2013 - 43789,05 рублей, всего 319 582, 75 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и наступлению у контролирующих лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28 июня 2013 года) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на 18.11.2013 Шуткина Н.Л. ни директором, ни участником должника не являлась, в силу чего на нее не может быть возложена субсидиарная ответственность за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в срок до 18.12.2013.

Как указывалось выше, Сазонов В.В. являлся одним из участников общества с 40% участия в уставном капитале общества.

В соответствии с Уставом должника (т. 1 л.д. 77-92) высшим органом общества является собрание участников, к исключительной компетенции которого пунктом 7.2 отнесено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов.

Годовое общее собрание участников общества согласно пункту 8.1 Устава проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о финансовом состоянии должника по итогам 2013 года его участники могли и должны были узнать не позднее 30.04.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение N 309-ЭС15-16713).

Доказательств того, что неуплата должником таможенных пошлин в 2013 году в общем размере 219 582, 75 рублей послужила причиной возникновения объективного банкротства, не имеется, при том, что, как это следует из решения налогового органа N 4769 от 30.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 4-6), должник в 2013 году погашал валютный заем перед Компанией Northway Energi LLP.

Вместе с тем, в решении налогового органа N 4769 от 30.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 4-6) установлено, что заем Компанией Northway Energi LLP предоставлен должнику на основании договора займа N 2013/05 от 27.05.2013.

Для исполнения обязательств должника перед этой Компанией между должником и Сазоновым В.В. 12.05.2014 заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого Сазонов В.В. обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 5 100 000 рублей в срок до 31.12.2014 года под 11% годовых, а должник обязуется возвратить указанную сумму займа (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику с целью исполнения обязательств должника (погашение займа), возникших по договору займа N 2013/05 от 27.05.2013, заключенного между должником (заемщик) и Компанией "Northway Energy Trading" (займодавец).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник на 12.05.2014 не мог обеспечить за счет собственных средств заёмные обязательства перед Компанией Northway Energi LLP, в связи с чем, был привлечен иной заём участника должника.

Об этих обстоятельствах, согласно содержанию договора займа от 12.05.2014 между должником и Сазоновым В.В., как должнику, так и Сазонову В.В. было очевидно известно.

При этом, заем должен быть возвращен Сазонову В.В. до 31.12.2014.

Возвращения займа не было, в связи с чем заключено соглашение об отступном от 08.08.2014, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора процентного денежного займа от 12.05.2014, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (т. 1 л.д. 18-27).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном стороны установили, что по договору, указанному в пункте 1.1 должник имеет задолженность перед Сазоновым В.В. в размере 4 870 246, 58 рублей, в том числе: 4 750 000 рублей сумма займа и 120 246, 58 рублей процентов, рассчитанных на дату заключения соглашения.

В качестве отступного должник передает Сазонову В.В. имущество на общую сумму 4 582 664, 59 рублей, поименное в пункте 2.2 соглашения.

В пункте 2.3 соглашения стороны определили, что с момента передачи имущества и подписания настоящего соглашения обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1 соглашения, прекращаются в сумме 4 582 664, 59 рублей. В части оставшейся суммы задолженности, вытекающей из договора процентного займа, в размере 287 581, 99 рублей должник подтверждает данные обязательства и обязуется их оплатить в срок не позднее 12.08.2014.

В установленный пунктом 2.3 соглашения срок должник не возвратил Сазонову В.В. денежные средства в размере 287 581, 99 рублей. Наличие указанной задолженности, в том числе явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения в отношении процедуры наблюдения.

В последующем права требования по соглашению об отступном были уступлены Сазоновым В.В. Панченко В.С. по договору цессии (уступки прав требования) от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 28-29).

При этом, 01.04.2015 между Панченко В.С. и должником подписан договор займа б/н, по условиям которого Панченко В.С. обязался предоставить должнику 50 000 рублей под 20% годовых на три месяца с момента передачи денежных средств (пункт 1.2 договора).

Доказательств того, что должник в 2014 года продолжал хозяйственную деятельность, за счет которой намеревался погасить имеющиеся обязательства перед своим участником Сазоновым В.В. по договору займа от 12.05.2014, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что уже на 12.05.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых руководитель должен был знать, равно как и Сазонов В.В., который не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что в результате совершения отступного должник лишился всех запасов, не позволяющих ему продолжать свою уставную деятельность.

Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила не позднее 12.05.2014.

Сазонов В.В., являющийся одним из участников общества, в соответствии с пунктами 4.1.11, 8.3, 9.2 Устава, абзаца второго пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения, а также требовать проведения внеочередного собрания общества, в частности при лишении должником посредством отступного всех запасов и наступлением признака неплатежеспособности должен был инициировать вопрос об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таких действий один из участников должника Сазонов В.В. не предпринял.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника (т. 1 л.д. 40, 45) Шуткина Н.Л. избрана на должность директора на общем собрании участников 30.07.2014.

При этом, после вступления в должность заявления о признании должника банкротом ею не подано, не инициирован созыв общего собрания участников для решения такого вопроса, в то время как 60% уставного капитала общества принадлежало самому должнику.

В результате такого бездействия со стороны руководителя должника и участника Сазонова В.В. обязательства должника на 10.02.2016 (дату возбуждения производства по делу по заявлению Панченко В.С.) увеличились на 207 324, 89 рублей, в том числе 56 661, 89 рублей перед Панченко В.С. по договору займа от 01.04.2015 и 150 663 рублей перед уполномоченным органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4790 от 30.05.2016 (налог на прибыль организации за полугодие 2014 года, обязанность по уплате которого в силу пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации наступила 01.01.2015).

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2. пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию о том, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций, не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, а также участник должника в ситуации утраты должником запасов и невозможности исполнения принятых перед участником Сазоновым В. В. обязательств (наступление признаков объективного банкротства), должны были определить наличие этих признаков с 12.05.2014 и принять меры к недопущению увеличения обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, приходит к выводу о том, что руководитель должника и Сазонов В.В. несут солидарную ответственность по обязательствам должника в размере 207 324, 89 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной его части не имеется, поскольку обязанность должника по уплате налога на прибыль организации в размере 79144 рублей за 2013 год, установленная решением налогового органа 4769 от 30.05.2016 (т. 8 л.д. 4-6), в силу пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, наступила 01.01.2014, то есть до возникновения установленных судом признака неплатежеспособности и наступления объективного банкротства.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), в связи с чем для определения размера субсидиарной ответственности судом не учитываются обязательства перед Сазоновым В.В. по соглашению об отступном.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-713/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Шуткиной Натальи Леонидовны и Сазонова Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО "Сиб-Эко" 207 324,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев