Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-10883/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9254/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-9185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Еговцева А.В. по доверенности от 05.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой": представителя Семененко С.А. по доверенности от 16.07.2018, представителя Беловой Н.П. по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2018 по делу N А32-9185/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" (ОГРН 1042309094871, ИНН 2315110106)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 N 2 4д4, в части не применения смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-9185/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой". Решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 N 24д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части не применения смягчающих обстоятельств. Снижен размер штрафных санкций, установленных Решением Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 N 24д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, в десять раз. С Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 04.06.2018 по делу N А32-9185/2018, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штрафные санкции к обществу применены с учетом ранее совершенного правонарушения, т.е. отягчающих обстоятельств, что привело к увеличению размера штрафа на 100%. Доводы налогоплательщика об осуществлении деятельности по строительству гидротехнических сооружений, участие в строительстве Крымского моста, не могут быть приняты в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку не имеют прямого отношения к совершенному правонарушению. Доводы о том, что уплата штрафа в полном объеме может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества необоснован.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-9185/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 30.09.2016 N 2621 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПортГидроСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по материалам которой составлен акт от 25.07.2017 N 10 д 3 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 10.10.2017 N 24д4 (далее - решение), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 920 523,00 рублей, начислены пени в общей сумме 587 163,00 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 219 491,00 рублей.

ООО "ПортГидроСтрой", не оспаривая решение инспекции по существу, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю, с заявлением о снижении суммы штрафных санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09.01.2018 N 24-12-3 апелляционная жалоба ООО "ПортГидроСтрой" на решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 10.10.2017 N 24д4 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 N 24д4, в части не применения смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, в 10 раз.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении ООО "ПортГидроСтрой" проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по материалам которой составлен акт от 25.07.2017 N 10 д 3.

При проведении налоговым органом соблюдены процессуальные требования НК РФ при принятии оспариваемого заявителем решения.

В ходе проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО "ПОРТГИДРОСТРОЙ" (фрахтователем) был заключен договор фрахта судов от 16.06.2014 N 029/14 с ООО "МИС" (судовладельцем), по условиям которого морские суда: т/х "Оттилия", СПК "Плавкран N 4", б/к "Быстрый", СПК "Севастополец-1", СПК "Инженер Подлесный", СПК "Александр Зиновьев" предоставляются во фрахт с экипажем на срок 11 месяцев для целевого использования в соответствии с их технико-эксплуатационными характеристиками и классификационными документами.

По условиям договора общество производит судовладельцу авансовый платеж в течение пяти банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи судна в сумме размера месячной фрахтовой платы. Указанный авансовый платеж в размере фрахтовой платы за 1 месяц засчитывается в качестве авансового платежа за фрахт судна за последний месяц фрахта, данное положение распространяется на отношения сторон в случае пролонгации договора. Текущие платежи по фрахтовой плате, причитающиеся судовладельцу, производятся фрахтователем ежемесячно в размере фрахтовой платы за каждое судно в течение пяти банковских дней с даты получения акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Общая сумма авансовых платежей по указанному договору составила 14 550 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 2 219 491 рублей. Указанная сумма НДС с уплаченного аванса была предъявлено ООО "ПГС" к вычету во 2-м квартале 2014 года в размере 1 677 966 рублей и в 3-м квартале 2014 года в размере 541 525 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 16.06.2014 г. N 029/14 стороны 31.05.2015 расторгли договор. Сумму авансового платежа в размере 14 550 000 рублей было согласовано зачесть в счет оплаты по договору на оказание услуг N 014/15 от 01.01.2015, заключенному между теми же сторонами.

В решении налоговый орган указал, что ООО "ПГС" в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 1 квартале 2015 г. не был восстановлен НДС к уплате в сумме 2 219 491 руб. (14 550 000 * 18/118) при расторжении договора N 29/14 и зачете авансового платежа 31.01.2015 на договор N 014/15.

По данному основанию выездной налоговой проверкой доначислен НДС в сумме 2219491,00 рублей за 1 квартал 2015 г.

В связи с установленной налоговым органом неуплатой НДС за налоговой период 1 квартал 2015 года, ООО "ПГС" было подвергнуто налоговой санкции.

Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применены налоговым органом с учетом отягчающих обстоятельств, так как ООО "ПГС" привлекалось к ответственности на основании решения от 27.06.2014 N 40 д 2.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа общество не оспаривает по существу факт наличия в его деяниях состава указанного правонарушения, однако указало на необходимость учёта всех смягчающих ответственность обстоятельств:

* выявленное правонарушение не нанесло существенного и необратимого ущерба интересам государственного бюджета, получатель авансовых платежей не уменьшал свои платежи в бюджет в 1 квартале 2015 г., воспользовался вычетом по налогу, только когда общество произвело восстановление налога по факту возврата платежей;

* на дату вынесения обжалуемого решения общество исполнило обязанность по восстановлению НДС, заявленного с уплаченного аванса, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 года и данными раздела 9 сведений из книги продаж за указанные кварталы.

- фактически указанная сумма аванса была возвращена обществу во 2 квартале 2016 г. и во 2 квартале 2017 г., в указанных периодах ООО "ПГС" восстановил НДС с авансов к уплате в бюджет, а судовладелец ООО "МИС" произвел вычет по ранее исчисленному налогу с полученного аванса.

- обществом в материалы рассматриваемого дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 гада, а также разделы 9 сведений из книг продаж за указанные периоды, подтверждающие, что на дату вынесения обжалуемого решения общество самостоятельно исполнило, обязанность по восстановлению НДС, ранее заявленного к вычету с уплаченного аванса (во 2 квартале 2016 года и 2 квартале 2017 года).

- общество осуществляет деятельность по строительству гидротехнических сооружений, с 2015 года активно участвует в реализации приоритетного проекта на территории Краснодарского края - строительство Крымского моста. Согласно положениям Федерального закона от 13 июля 2015 г. К221-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" является объектом транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенного для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами. Выполнение работ по строительству производилось собственным персоналом общества в количестве 257 человек соответствующей квалификации (справка о штатной численности ООО "ПортГидроСтрой" N 244 от "01" марта 2018 г. и сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018).

- уплата штрафа в полном размере может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, допуская при этом как административное, так и судебное усмотрение.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1682/13, от 12.10.2010 N 3299/10, пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, исходя из которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40% от суммы доначисленного налога при отсутствии неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения (в решении налогового органа отмечено, что в действиях общества присутствует вина в форме неосторожности), а равно при отсутствии существенного и необратимого вреда интересам государства, не соответствует размеру и характеру причиненного ущерба. Исчисленный налоговым органом штраф в размере 920 523,00 рублей несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата такой значительной суммы штрафа может привести к существенным финансовым потерям для общества, и, как следствие, может привести к задержке в выплате заработной платы работникам, поскольку штат работников налогоплательщика составляет более 250 человек.

Поскольку факт нанесения ущерба бюджету в виде неуплаты НДС отсутствует, за допущенное несоблюдение сроков уплаты налога в бюджет обществу, в качестве компенсационной меры, начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ. Сумма примененной к обществу санкции по Решению ИФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 N 24д4 не соответствует тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины налогоплательщика.

Учитывая, что обществом в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности на дату принятия решения, участие общества в реализации приоритетных проектов, осуществление налогоплательщиком социально значимой деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафных санкций.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах, совокупности доказательств, представленных в материалы дела, исходя из существа и содержания решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 N 24д4, суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 N 24д4, в части не применения смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафных санкций,

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной по платежному поручению от 01.03.2018, N 756, обоснованно отнесены на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-9185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева