Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9599/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-1106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-1106/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Валерьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

при участии третьего лица: Диденко Аси Алексеевны

о взыскании законной неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусев Владимир Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки в размере 307 117 руб. за период с 10.01.2017 по 01.10.2017, 100 руб. штрафа, а также по оплате госпошлины 9 328 руб. и судебных издержек 15 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 24.04.2018 взыскано с ООО "Альфа Строительная компания" 307 117 руб. неустойки, 9 140,34 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 14 994 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, снизить размер неустойки до 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с данными проведенной технической инвентаризацией общая площадь квартиры составила 43.8 кв.м.. при согласованности ее площади в момент заключения договора - 42.4 кв.м.. в п.4.5 договора указано, что окончательный расчет по договору производится после обмеров БТИ, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 4.2 договора, участник долевого строительства должен доплатить ответчику 57 400 руб. Участник долевого строительства указанную задолженность погасил лишь 06.02.2018.

До тех пор, пока Диденко А.А. не исполнила полностью обязанность по оплате задолженности по договору долевого участия, ООО "АСК" не считается просрочившим передачу объекта долевого строительства.

Третьему лицу направлено дополнительное соглашение на продление сроков.

Действующим законодательством (ч. 3 ст. 6 214-ФЗ) застройщику дано право продлять (переносить) срок, при обязательном уведомлении участника долевого строительства. Что и было сделано застройщиком.

Кроме того, застройщиком дом введен в эксплуатацию намного ранее, чем окончилось действие разрешения на строительство.

Диденко А.А. для осмотра и приемки квартиры после получения уведомления о готовности объекта к передаче (21.12.2017) в предусмотренный п. 5.4 договора срок не явилась, доплату за объект произвела только 06.02.2018 (в нарушение раздела 4 договора) и по акту приема-передачи приняла объект долевого строительства 06.02.2018

Решением суда неустойка по ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ взыскана с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем данный довод противоречит вынесенному решению, поскольку судом не применена ст. 333 ГК РФ при вынесении решения. Поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка в полном объеме из расчета 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с п. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В части судебных расходов заявитель полагает, что из материалов дела следует, что претензия и исковое заявление подписаны и направлены непосредственно ИП Гусевым В.В., ни в одном из судебных заседаний представитель Савина С.Г. участия не принимала. В деле отсутсвуют относимые и допустимые доказательства фактической оплаты за оказанные услуги (первичные бухгалтерские документы).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 цедент и индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Валерьевич заключили договор уступки прав требования, зарегистрированный в установленном законом порядке, 20.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 316 388 руб., а также штрафные санкции, в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2017 по 01.10.2017.

Данные права возникли у цедента, как он полагает, в связи с нарушением ООО "Альфа Строительная Компания" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по Договору N 270/АК/Л2/221/2014 от 14.11.2014 об участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки. Как указывает истец, со ссылкой на условия договора уступки прав требования, права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства в Договоре участия в долевом строительстве N 270/АК/Л2/221/2014 от 14.11.2014 не происходит.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве от N 270/АК/Л2/221/2014 от 14.11.2014, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства во 2-м полугодии 2016 года. Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма передачи в срок не позднее 09.01.2017 не исполнил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением (N почтового идентификатора 35001503141777 от 21.11.2017).

Между тем ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил, объект передан третьему лицу по акту приема-передачи 06.02.2018.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 22, оборот).

С учетом, изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, согласно условиям договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать участнику объект долевого участия не позднее 09.01.2017.

С учетом уточнения сумма неустойки составила 307 117 руб. за период с 10.01.2017 по 01.10.2017.

Расчет неустойки признан составленным верно.

Довод о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принимается.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В материалах дела письменное ходатайство о снижении неустойки отсутствует, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией.

Правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции не указано на применение ст. 333 ГК РФ.

Напротив, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставив ответчику реальную возможность реализации всех предусмотренных АПК РФ процессуальных прав.

О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Доводы заявителя о том, что в соответствии с данными проведенной технической инвентаризацией общая площадь квартиры составила 43.8 кв.м.. при согласованности ее площади в момент заключения договора - 42.4 кв.м.. в п.4.5 договора указано, что окончательный расчет по договору производится после обмеров БТИ, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 4.2 договора, участник долевого строительства должен доплатить ответчику 57 400 руб., участник долевого строительства указанную задолженность погасил лишь 06.02.2018, не принимаются.

Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлены, соответствующие доказательства, вопреки доводам жалобы, не представлены.

При этом период взыскания неустойки с 10.01.2017 по 01.10.2017, доказательств уклонения третьего лица от принятия объекта в указанный период, возникновения просрочки в передаче квартиры по вине третьего лица, в материалы дела не представлено. В жалобе ответчик признает, что уведомление о готовности объекта к передаче направлено только 21.12.2017. т.е. за пределами периода взыскания неустойки.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством (ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ) застройщику дано право продлять (переносить) срок, при обязательном уведомлении участника долевого строительства, заявленные в контексте одностороннего права на изменение срока, несостоятельны, содержанию нормы ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ не соответствуют.

Само по себе уведомление ответчиком третьего лица об изменении срока передачи объекта значения не имеет. Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке.

Срок действия разрешения на строительство не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу.

Неустойка подлежала взысканию в заявленном (уточненном) размере.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано правомерно, по указанным в решении мотивам. Прав ответчика отказ в данной части требований не нарушает, истец решение не оспаривает, просил оставить решение без изменения.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 15 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере 14 994 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы в указанной сумме чрезмерными не являются, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы факт их несения и относимость к настоящему спору материалами дела подтверждены (л.д. 65, 66, 66 оборот). Также вопреки мнению ответчика, представитель истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 74) представляла в материалы дела процессуальные документы, в том числе иск, за своей подписью (л.д. 9, 33, 45, 48, 49 и т.д.), в рамках доверенности выданной истцом (л.д. 68).

При определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-1106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник