Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-10170/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-20266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бургер Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 г. по делу N А41-20266/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от ООО "Бургер Рус" - Сергеева И.С. по доверенности от 01.05.2018,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области - Никифорова М.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 N 32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 г. по делу N А41-20266/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.01.2018 по 31.01.2018 административным органом при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Бургер Рус" по адресам: 141014, Московская область, г. о. Мытищи, ул. Селезнева, д. 33; 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 10, корп. 1, были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: на реализации находится продукция, не соответствующая ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

05.02.2018 в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол составлен в присутствии представителя Общества Клименко Е.В. (директора ресторана), которая в своих возражениях на протокол указала, что нарушения будут устранены.

26.02.2018 по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении Общества вынесено постановление N 32 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного обществу правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Правильно применив положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), СП 2.3.6.1079-01, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализуемая обществом пищевая продукция должна отвечать требованиям качества и безопасности пищевых продуктов, соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей, требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, установленных нормативными документами.

Согласно требованиям таблицы 1.8 приложения 2 ТР ТС 021/2011 допустимые уровни содержания мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в исследованной при проведении проверки пищевой продукции (салат "Микс", салат "Цезарь") составляет 5,0 x 10.4 КОЕ/г, допустимые уровни содержания плесени не более 50 КОЕ/г.

В рассматриваемом случае при проведении административным органом плановой проверки были проведены исследования пищевой продукции - салаты "МИКС", "Цезарь", в результате которых установлено несоответствие пищевой продукции по микробиологическим показателям и превышение таких показателей как мезофильные аэробные и факультативно анаэробные микроорганизмы и плесень, что подтверждается экспертными заключениями филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 30.01.2018 N 91/1-8, N 91/2-8, N 91/3-8.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", оснований не доверять результатам проведенных испытаний ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные при проведении исследования пищевой продукции микроорганизмы и плесень могли возникнуть в исследованных образцах ввиду ненадлежащего хранения (перевозки) образцов и допущенных нарушениях при отборе проб, в частности, использования ненадлежащего контейнера, не имеющего охлаждающей функции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Согласно протоколам отбора проб пробы (образцы) упакованы и направлены в лабораторию в соответствии с ГОСТ, устанавливающим требования к отбору проб и образцов (МУ МЗ СССР от 23.11.1991 N 122-5/72 ГОСТ 54607.1-2011).

При этом в отношении каждой отбираемой пробы составлялся отдельный акт отбора проб, в котором, среди прочего, фиксировалось помещение отбираемой пробы в изотермический контейнер.

Вывод о том, что все отобранные пробы, указанные в протоколах отбора проб, были помещены в один контейнер, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своих доводов каких-либо доказательств (например, результатов исследования, опровергающих результаты, представленные лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области").

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отбор проб был произведен в производственных помещениях общества в присутствии его директора и менеджера смены, которые возражений и замечаний в ходе производства отбора проб не представили.

При проведении проверки каких-либо замечаний от Общества, извещенного о времени и месте проведения проверки, в адрес административного органа также не поступало, в акте проверки не содержится, присутствие при проведении проверки санитарного врача или иного ответственного за соблюдение санитарных норм сотрудника магазина Обществом обеспечено не было.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколами лабораторных испытаний, заключениями испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан заключается в нахождении пищевых продуктов, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно в помещениях производства пищевой продукции ресторанов "Бургер Кинг" по адресам: 141014, Московская область, г. о. Мытищи, ул. Селезнева, д. 33; 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 10, корп. 1, в которых Обществом осуществляется деятельность по организации общественного питания.

Наличие в продуктах питания аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, бактерий группы кишечной палочки, плесени свидетельствует о порче продуктов питания, сопровождающихся гнилостными процессами, что создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, привести к пищевым отравлениям и др.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные Обществом нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, суд первой инстанции верно указал, что событие и вина общества установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-20266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова