Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-7651/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А12-4884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N А12-4884/2018 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской обл.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 01.01.2016 (срок доверенности 3 года);

от Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 36 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 132 руб. 94 коп. расходов на отправку заявления, а также 132 руб. 94 коп. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 04 коп. расходов на отправку искового заявления ответчику, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 7080 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением от 30 мая 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" 51 632, 94 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 36 500 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению заявление о выплате страхового возмещения в сумме 132,94 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 132,94 руб., расходы по направлению иска в сумме 160,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 080 руб.

Кроме того, судом возвращены ООО "Русский союз автострахователей" с депозита суда по заявлению излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в сумме 2920 руб. и взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы.

ООО "Русский союз автострахователей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 на ул. Еремина, д. 19, г. Фролово, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Ваз 217030 (государственный регистрационный знак С492НХ34), принадлежащего Павлову Сергею Михайловичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ХХХ 0006613998 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак К366МЕ34), принадлежащего Лиманскому Александру Романовичу, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 0390199941, "Дальакфес").

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Лиманский А.Р., что подтверждается извещением о ДТП от 26.10.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 217030 получил механические повреждения.

Между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования N 17-46144 от 02.11.2017.

14.11.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 132,94 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, однако выплаты произведено не было.

Истец, для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО "Автобан" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 715/12-17 от 15.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором, дополнительным соглашением, актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 31930 от 25.12.2017.

Для соблюдения претензионного порядка истец 30.01.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения. Стоимость составила 132,94 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования N 17-46144 от 02.11.2017, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" и Павловым Сергеем Михайловичем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, истец, на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец, для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО "Автобан" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что оно не извещалось о проведении независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статьей 12 Закона об ОСАГО извещение страховой компании о проведении истцом независимой экспертизы не предусмотрено.

Также страховщик в апелляционной жалобе указывает, что истец не вправе проводить экспертизу самостоятельно, если им в страховую компанию не представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, документально не подтвержденным. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО СК "Росгосстрах" истцу требования о предоставлении недостающих документов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы N 961/04-3 от 17.05.2018, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, повреждения автомобиля являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 500 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7080 руб. (т. 2 л.д. 3-9, 37).

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае, ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения N 961/04-3 от 17.05.2018, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 500 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 36 500 руб., поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., руководствовался следующим.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом первой инстанции обосновано не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), а также на неправомерное признание указанных расходов истца убытками, а не судебными расходами.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопреки разъяснениям п. 101 Постановления Пленума N 58, суд взыскал с ответчика стоимость экспертизы, проведенной по инициативе истца в размере, превышающем средние рыночные цены стоимости экспертиз по Волгоградской области. Истец не принял разумных мер к минимизации расходов на экспертизу, следовательно, как полагает ответчик, расходы подлежали уменьшению по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не влекущим основания для переоценки выводов суда в силу того, что п. 101 Постановления Пленума N 58 не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку к нему отсылает пункт 100 Пленума, предусматривающий, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на п. 99 Постановления Пленума N 58.

Как указано в пункте 99 Постановление Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных по результатам непосредственного исследования имеющейся по делу доказательственной базы, суд не лишен возможности применить ограничение императивно закрепленного права кредитора на полное возмещение убытков.

Так, в случае установления наличия злоупотреблений со стороны потерпевшего (или лица, приобретшего на основании договора цессии соответствующее право требование к страховщику), в частности, в виде намеренного завышение стоимости экспертных услуг в целях искусственного увеличения размера подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из необходимости соблюдения принципов добросовестности, справедливости и разумности, вправе применить нормы, содержащиеся в ст. 10, 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 132 руб. 94 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 132 руб. 94 коп. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 04 коп. расходов на отправку искового заявления ответчику, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 29.01.2018 N 17-46144-ЮАР, заключенный между истцом и ИП Васильевым И.В. (т. 1 л.д. 73-74).

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлено платежное поручение N 1176 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 75).

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются явно неразумными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности суммы понесённых заявителем судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. и о разумности их размера

Учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с платежным поручением N 5509 от 20.04.2018 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили 7 080 рублей (счет N 00000184 от 17.05.2018) (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика в сумме 7 080 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционная жалоба Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N А12-4884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников