Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-576/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-59897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.17, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-59897/17 по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании денежных средств, третьи лица: Карнаух О.В., Иванина Ю.В., Пялкин А.В., Белова Александра Владимировна, Дакус Салвиназ Вартовна, Фомичева Елена Викторовна, Вакулин Кирилл Николаевич, Сотниченко Сергей Александрович, Бжуско Станислав Владимирович, Крысенко Александр Александрович, Министерство строительного комплекса Московской области,

при участии в заседании:

от истца - лично Мареев Н.А.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от Дакуса Салвиназа Вартовича - Лощилов М.С. по доверенности от 11.05.2018;

от Фомичевой Елены Викторовны - Лощилов М.С. по доверенности от 10.05.2018;

от остальных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки в размере 3 388 370 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 694 185 руб. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-452 от 04.02.13, N СМ/1-3-073-ММ от 18.02.14, N СМ/1-3-251 от 14.05.2015, N СМ/1-3-576 от 23.12.13, N СМ/1-3-371 от 27.10.14, N СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016, N СМ/1-3-444 от 10.06.2013, N СМ/1-3-052 от 20.06.2014, N СМ/1-3-288 от 09.07.2013, N СМ/1-3-199 от 10.10.2012, в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 790 807,68 руб. неустойки, 895 403,84 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Истец и представитель Дакуса Салвиназа Вартовича и Фомичевой Елены Викторовны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и Карнаух О. В., Иваниной Ю. В., Пялкиным А. В., Беловой А. В., Дакус С. В., Фомичевой Е. В., Вакулиным К. Н., Сотниченко С. А., Бжуско С. В., Крысенко А. А. (участники долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N СМ/1-3-452 от 04.02.2013, N СМ/1-3-073-ММ от 18.02.2014, N СМ/1-3-251 от 14.05.2015, N СМ/1-3-576 от 23.12.2013, N СМ/1-3-371 от 27.10.2014, N СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016, N СМ/1-3-444 от 10.06.2013, N СМ/1-3-052 от 20.06.2014, N СМ/1-3-288 от 09.07.2013, N СМ/1-3-199 от 10.10.2012, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями указанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:450) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, не позднее 30.06.2016 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.1 договора, а участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства в размере и сроки предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Цена договора N СМ/1-3-452 от 04.02.2013 составляет 5 818 052, 38 руб., N СМ/1-3- 073-ММ от 18.02.2014 составляет 663 125 руб., N СМ/1-3-251 от 14.05.2015 составляет 8 248 235 руб., N СМ/1-3-576 от 23.12.2013 составляет 6 318 610,16 руб., N СМ/1-3-371 от 27.10.2014 составляет 5 618 246,60 руб., N СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016 составляет 1 247 150 руб., N СМ/1-3-444 от 10.06.2013 составляет 5 756 862,35 руб., N СМ/1-3-052 от 20.06.2014 составляет 8 153 563,28 руб., N СМ/1-3-288 от 09.07.2013 составляет 4 412 637,55 руб. (с учетом доплаты в размере 175 336,59 руб.), N СМ/1-3-199 от 10.10.2012 составляет 5 132 160 руб. (пункт 4.1. договоров).

Согласно пункту 3.3 договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016.

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили, выплатив ответчику денежные средства, установленные договорами участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объекты долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок переданы не были.

Объекты были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи Карнаух О. В. 03.10.2016 и 07.10.2016, Крысенко А. А. 30.09.2016, Пялкину А. В. и Иваниной Ю. В. 01.11.2016, Сотниченко С.А. 13.10.2016, Фомичевой Е. В. 03.10.2016, Бжуско С. В. 20.09.2016 и 11.11.2016, Вакулину К. Н. и Беловой 21.11.2016, Дакус С. В. 12.10.2016.

03.09.2016 участниками долевого строительства Пялкиным А. В. и Иваниной Ю. В., Вакулиным К. Н. и Беловой А. В. в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

25.09.2016 участником долевого строительства Пялкиным А. В. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

14.05.2017 участником долевого строительства Карнаух О. В. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

19.05.2017 участником долевого строительства Фомичевой Е. В. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

20.05.2017 участниками долевого строительства Дакус С. В., Сотниченко С. А. в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием об уплате неус-тойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

30.05.2017 участниками долевого строительства Бжуско С. В., Крысенко А. А. в ад-рес ответчика были направлены претензионные письма с требованием об уплате неус-тойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

27.06.2017 между Бжуско А. В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н. А.(цессионарий) заключен договор цессии N 27/06, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-452 от 04.02.2013, N СМ/1-3-073-ММ от 18.02.2014, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 11.11.2016, за период с 01.07.2016 по 20.09.2016 в сумме 551676,06 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Закона "О защите прав потребителей".

29.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строи-тельстве.

12.06.2017 между Беловой А. В., Вакулиным К. Н. (цеденты) и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н. А.(цессионарий) заключен договор цессии N 12/06, согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУнивер-сал", возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-251 от 14.05.2015, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 21.11.2016, в размере 791 830,56 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

14.06.2017 цедентами в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве.

05.06.2017 между Дакус С. В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н. А.(цессионарий) заключен договор цессии N 05/06, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-576 от 23.12.2013, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 12.10.2016, в размере 433 877,90 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Закона "О защите прав потребителей".

17.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве.

07.06.2017 между Карнаух О. В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н. А. (цессионарий) заключен договор цессии N 07/07, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-371 от 27.10.2014 и N СМ/1-3- 189-ММ от 21.04.2016, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 07.10.2016 и за период с 01.07.2016 по 03.10.2016, в сумме 445213,51 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Закона "О защите прав потребителей".

17.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве.

27.06.2017 между Крысенко А. А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н. А.(цессионарий) заключен договор цессии N 27/06, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-444 от 10.06.2013, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в размере 349 249,65 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Закона "О защите прав потребителей".

29.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве.

28.06.2017 между Пялкиным А. В., Иваниной Ю. В. (цеденты) и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н. А.(цессионарий) заключен договор цессии N 28/06, согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-052 от 20.06.2014, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 25.09.2016 по 01.11.2016, в размере 201 121,33 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Закона "О защите прав потребителей".

29.06.2017 цедентами в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве.

15.05.2017 между Сотниченко С. А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н. А.(цессионарий) заключен договор цессии N 15/05, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-288 от 09.07.2013, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 13.10.2016, в размере 293 786,20 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Закона "О защите прав потребителей".

17.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве.

09.06.2017 между Фомичевой Е. В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 09/06, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/1-3-199 от 10.10.2012, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 03.10.2016, в размере 321 615,36 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Закона "О защите прав потребителей".

22.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве.

30.06.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 3 388 370 руб., а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в сумме 1 694 185 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

При этом довод ответчика о том, что участники долевого строительства были уведомлены о переносе срока передачи объектов долевого строительства, является необоснованным и не подтверждает отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, не мог быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключались и государственную регистрацию не проходили (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-156).

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре изменен не был, а неполучение ответчиком от участника долевого строительства возражений относительно переноса срока строительства в силу пункт 4 статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о согласии с изменением условий договора.

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что его вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, так как нарушение сроков связано с действиями третьих лиц, не являющимися контрагентами ответчика и на действие или бездействие которых ответчик повлиять не мог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу вышеуказанной нормы юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Обстоятельств уклонения кредиторов от принятия исполнения в настоящем деле также не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.10 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется в течение семи рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт.

Из пункта 3.4 договоров участия в долевом строительстве следует, что при уклонении участниками долевого строительства от принятия объектов долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного пунктом 3.3 договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры.

Таким образом, из условий заключенных договоров участия в долевом строительстве следует, что у застройщика есть право на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства при уклонении участников долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок объектов.

Однако, доказательства составления односторонних актов передачи объектов в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об уклонении от приемки объектов долевого строительства, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно расчетам истца размер неустойки:

по договору N СМ/1-3-452 от 04.02.2013 за период с 01.07.2016 по 11.11.2017 составил 515 867,31 руб., размер штрафа - 257 933,66 руб.;

по договору N СМ/1-3-073-ММ от 18.02.2014 за период с 01.07.2016 по 20.09.2016 составил 35808,75 руб., размер штрафа - 17904,37 руб.;

по договору N СМ/1-3-251 от 14.05.2015 за период с 01.07.2016 по 21.11.2016 составил 791830,56 руб., размер штрафа - 395915,28 руб.;

по договору N СМ/1-3-576 от 23.12.2013 за период с 01.07.2016 по 12.10.2016 составил 433877,90 руб., размер штрафа - 216938,95 руб.;

по договору N СМ/1-3-371 от 27.10.2014 за период с 01.07.2016 по 07.10.2016 составил 367058,78 руб., размер штрафа - 183529,39 руб.;

по договору N СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016 за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 составил 78 154,73 руб., размер штрафа - 39077,37 руб.;

по договору N СМ/1-3-444 от 10.06.2013 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составил 349 249,65 руб., размер штрафа - 174624,82 руб.;

по договору N СМ/1-3-052 от 20.06.2014 за период с 25.09.2016 по 01.11.2016 составил 201121,23 руб., размер штрафа - 100 560,61 руб.;

по договору N СМ/1-3-288 от 09.07.2013 за период с 01.07.2016 по 13.10.2016 составил 293 786,20 руб., размер штрафа - 146 893,10 руб.;

по договору N СМ/1-3-199 от 10.10.2012 за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 составил 321615,36 руб., размер штрафа - 160 807,68 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3 388 370,47 рублей, размер штрафа - 1 694 185,24 руб.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 3 388 370 руб., штраф в размере 1 694 185 руб.

Поскольку это обстоятельство не нарушает прав ответчика, а арбитражный суд не может выходить за рамки рассматриваемых исковых требований, суд рассматривает исковые требования в соответствии с просительной частью иска.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом также в части размера уступленных по договорам цессии прав за определённые периоды и является верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объектов, подлежащих строительству застройщиком и передаче участникам долевого строительства, составляет 51 368 642,32 руб. (с учетом доплаты по договору N СМ/1-3-288 от 30.06.2016 в размере 175 336,59 руб.).

В связи с допущенной просрочкой передачи объектов, составившей: по договору N СМ/1-3-452 от 04.02.2013 - 133 дня; по договору N СМ/1-3-073-ММ от 18.02.2014 - 81 день; по договору N СМ/1-3-251 от 14.05.2015 - 133 дня; по договору N СМ/1-3-576 от 23.12.2013 - 103 дня; по договору N СМ/1-3-371 от 27.10.2014 - 98 дней; по договору N СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016 - 94 дня; по договору N СМ/1-3-444 от 10.06.2013 - 91 день; по договору N СМ/1-3-052 от 20.06.2014- 37 дней; по договору N СМ/1-3-288 от 09.07.2013 - 104 дня; по договору N СМ/1-3-199 от 10.10.2012 - 94 дня, застройщику начислена неустойка в размере 3 388 370 руб., то есть в размере 6,59 % от цены самих договоров.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, незначительность периодов просрочки, значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, и периодами просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66 и 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, и снизил размер неустойки и штрафа до соразмерных величин, которые в данном случае составили: неустойка - 1 790 807,68 руб., штраф - 895 403, 84 руб.:

по договору N СМ/1-3-452 от 04.02.2013 за период с 01.07.2016 по 11.11.2017 составил 300 000 руб., размер штрафа - 150 000 руб.;

по договору N СМ/1-3-073-ММ от 18.02.2014 за период с 01.07.2016 по 20.09.2016 составил 20 000 руб., размер штрафа - 10 000 руб.;

по договору N СМ/1-3-251 от 14.05.2015 за период с 01.07.2016 по 21.11.2016 составил 400 000 руб., размер штрафа - 200 000 руб.;

по договору N СМ/1-3-576 от 23.12.2013 за период с 01.07.2016 по 12.10.2016 составил 220 000 руб., размер штрафа - 110 000 руб.;

по договору N СМ/1-3-371 от 27.10.2014 за период с 01.07.2016 по 07.10.2016 составил 200 000 руб., размер штрафа - 100 000 руб.;

по договору N СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016 за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 составил 40 000 руб., размер штрафа - 20 000 руб.;

по договору N СМ/1-3-444 от 10.06.2013 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составил 200 000 руб., размер штрафа - 100 000 руб.;

по договору N СМ/1-3-052 от 20.06.2014 за период с 25.09.2016 по 01.11.2016 составил 100 000 руб., размер штрафа - 50 000 руб.;

по договору N СМ/1-3-288 от 09.07.2013 за период с 01.07.2016 по 13.10.2016 составил 150 000 руб., размер штрафа - 75 000 руб.;

по договору N СМ/1-3-199 от 10.10.2012 за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 составил 160 807,68 руб., размер штрафа - 80 403,84 руб.

В данном споре заявлена неустойка за просрочку исполнения не денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у третьих лиц в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Также суд отмечает, что в данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (участнику) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником), поскольку данная сумма непосредственно участнику не причитается, ввиду того, что участник передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.

Из представленной арбитражному суду копии решения Красногорского городского суда Московской области от 20.02.2017 по делу N 2-1126/17, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства аналогичны обстоятельствам настоящего дела, поскольку предметом судебного разбирательства являлся как аналогичный объект (квартира в многоквартирном доме), так и аналогичные обстоятельства просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (просрочка передачи квартиры составила незначительный период, 85 дней).

При этом, рассматривая исковые заявления участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины заявленной неустойки, установив несоразмерность заявленных ко взысканию величин неустойки и штрафа, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств, и отсутствия доказательств возможного причинения участнику долевого строительства каких-либо убытков.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), не следует, что при рассмотрении дел связанных со взысканием с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, различными федеральными судами подлежали бы применению различные критерии оценки соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 118 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О судебной системе в Российской Федерации", а также положения статей 2, 7 и 71 АПК РФ, предусматривающие как необходимость единообразного применения федеральных законов всеми федеральными судами, так и необходимость оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае также имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не имеет правового значения для оценки арбитражным судом всех фактических обстоятельств спора (статья 71 АПК РФ), в том числе и аналогичных тем, что уже были установлены по делам со сходными обстоятельствами в иных федеральных судах. Иной принцип противоречил был и указанному выше положению статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично: в части взыскания неустойки в размере 1 790 807,68 руб., штрафа в размере 895 403,84 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 года по делу N А41-59897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич