Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 21АП-660/18

19 июля 2018 г.

дело N А84-3295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2018 по делу N А84-3295/2017 (судья - Ражков Р.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, город Москва, улица Островная, дом 4)

о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, 191119, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 108, литера А) в лице филиала акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, 108841, город Москва, г. Троицк, улица Полковника Милиции Курочкина, дом 19, помещение 2, офис 307) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (299011, город Севастополь, улица Шмидта, дом 4, офис 2),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к страховому акционерному обществу "ВСК" далее - САО "ВСК") с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в сумме 88200 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 281058 руб.; пени, начисленной на сумму долга в сумме 88200 руб. по ставке 1% начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8212 руб.; расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4620,12 руб.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2018 исковые требования ИП Везеля В.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскана задолженность в сумме 369258 руб., из которой: недоплаченное страховое возмещение в сумме 88200 руб.; пеня в сумме 281058 руб.; пеня, начисленная на сумму долга в размере 88200 руб. по ставке 1% в день от суммы долга, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга, в сумме не более 118942 руб.; а также взысканы судебные расходы в сумме 35756,11 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7657,87 руб., судебные издержки в сумме 28098,24 руб. С САО "ВСК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2573 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Везеля В.Н. в полном объеме. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, принятие решения при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что заключение судебного эксперта N 1439/1-3, основанное на недопустимом доказательстве в виде заключения оценщика индивидуального предпринимателя Ларионова А.А. от 29.08.2016 N 128, не может быть положено в основу решения. По мнению апеллянта, ИП Везель В.Н. не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "ВСК". Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения. Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, так как средняя стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 4500 руб., средняя стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 4500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Везель В.Н. не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывает: доказательств несоответствия судебной экспертизы N 1439/1-3 требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), САО "ВСК" не представило; выводы эксперта САО "ВСК" не оспорило, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции САО "ВСК" не заявило; расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства подтверждены документально; расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству; заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности не могут быть произвольно снижены арбитражным судом, поскольку их несение ИП Везель В.Н. подтверждается материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Определением от 21.06.2018 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Горбунову Н.Ю. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Около дома 74г по улице Хрусталева в городе Севастополе 01.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тоyota Саmry", государственный регистрационный знак А699К092, управляемого гражданином Камшиным А.В., автомобиля марки "Маzdа 3", государственный регистрационный знак В245ЕМ123, управляемого гражданином Бедновым Е.И., и автомобиля марки "Аudi А6", государственный регистрационный знак А807ЕТ92, управляемого гражданкой Тюленевой Е.К. в результате чего автомобиль марки "Маzdа 3", государственный регистрационный знак А812МТ92, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 (т.1, л.д. 74).

Собственником поврежденного автомобиля является Беднов Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2344 N 312801 (т.1, л.д. 45).

Согласно определению 50 ЕО N 129406 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2016 водитель автомобиля марки "Тоyota Саmry", государственный регистрационный знак А699К092 Камшин А.В., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки "Маzdа 3" государственный регистрационный знак В245ЕМ123, что привело к ДТП и причинению материального ущерба (т.1, л.д. 41).

Гражданская ответственность Камшина А.В., собственника автомобиля марки "Тоyota Саmry" государственный регистрационный знак А699К092, застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0354385216.

Гражданская ответственность Беднова Е.И., собственника автомобиля марки "Маzdа 3" государственный регистрационный знак В245ЕМ123, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0718127446 (т.1, л.д.46).

Между Бедновым Е.И. (далее - цедент) и ИП Везелем В.И. (далее - цессионарий) 02.08.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6-92П (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Маzdа 3", государственный регистрационный знак В245ЕМ123, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2016, по адресу: город Севастополь, улица Хрусталева, 74г, с лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1.4 раздела 2 Договора цессии после заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования в 3-дневный срок.

Согласно Дополнительному соглашению от 02.08.2018 N 1 к Договору цессии за уступаемые права (требования) указанные в пункте 1.1 Договора цессии цессионарий перечисляет Цеденту на предоставленные Цедентом реквизиты денежные средства в сумме 200000 руб. не позднее 03.10.2016 со дня подписания настоящего соглашения (т.1, л.д.43).

ИП Везель В.Н. 03.08.2016 обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", являющееся представителем САО "ВСК" о страховой выплате ОСАГО за причиненный материальный ущерб транспортному средству, где потерпевший Беднов В.И., дата ДТП 01.08.2016, поврежденное транспортное средство "Маzdа 3", государственный регистрационный знак В245ЕМ123, на основании полиса лица, причинившего вред, ДТП серии ЕЕЕ N 0354385216, приложив к заявлению договор цессии от 02.08.2016 N 6-92П, заявление на перечисление страхового возмещения по указанным в нем реквизитам, справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 91-92).

ИП Везель В.Н. 05.08.2016 представил автомобиль "Маzdа 3", государственный регистрационный знак В245ЕМ123, на осмотр, в результате которого Севастопольской экспертной компанией составлен акт осмотра транспортного средства N 5062 (т. 1, л.д. 239-241).

САО "ВСК" 26.08.2016 направило ИП Везелю В.Н. письмо N 5805, в котором указало на нарушение Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, что выразилось в непредоставлении заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Кроме того, САО "ВСК" указало в письме, что согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок для рассмотрения заявления/требования ИП Везеля В.Н. начнет исчисляться только с момента исполнения последним обязанностей по предоставлению полного комплекта документов (т. 1, л.д. 158-159).

ИП Везель В.Н. 29.08.2016 обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы, заключив договор от 29.08.2016 N 128 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1, л.д. 158-161).

Экспертом-техником Ларионовым А.А. 29.08.2016 составлен акт осмотра транспортного средства "Маzdа 3", идентификационный номер (VIN) JMZBK12Z501817368, государственный регистрационный знак А812МТ92 (т.1, л.д. 65-66).

Согласно экспертному заключению от 29.08.2016 N 128, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 268300 руб. (т.1, л.д.49-64).

Оказанные экспертом ИП Ларионовым А.А. услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. платежным поручением от 19.09.2016 N 365 оплатил в сумме 20000 руб. (т.1, л.д. 48).

Согласно калькуляции N ОСАГО126888 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Маzdа 3", стоимость восстановительного ремонта составила сумму 255617 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили сумму 155886 руб. (т. 1, л.д. 164-166).

Платежным поручением от 23.09.2016 N 35047 САО "ВСК" перечислило ИП Везелю В.Н. страховое возмещение в сумме 155886 руб. (т.1, л.д.39).

ИП Везель В.Н. обратился к САО "ВСК" с претензией от 27.10.2016 о возмещении недоплаченного страхового возмещения в сумме 134414 руб. и 20000 руб. за проведение независимой технической экспертизы (т.1, л.д.35).

Согласно экспертному заключению от 09.11.2016 N ОСАГО 126888 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Маzdа 3", регистрационный номерной знак В245ЕМ123, выполненному Региональным агентством независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 331027 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили сумму 200910 руб. (т. 1, л.д. 174-190).

САО "ВСК" платежным поручением от 10.11.2016 N 92678 доплатило ИП Везелю В.Н. страховое возмещение в сумме 45014,00 руб. (т.1, л.д. 36).

Поскольку САО "ВСК" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Везеля В.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком произошедшего 01.08.2016 ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 200900,00 руб. (155886,00 руб. + 45014,00 руб.); стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в заключении судебной экспертизы от 15.12.2017 N 1439/1-3 в размере 289100,00 руб.; разница между которыми не превышает заявленной к взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения 88200 руб.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 15.12.2017 N 1439/1-3, правомерно указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие обоснованность данного экспертного заключения.

Доводы САО "ВСК" о недопустимости экспертного заключения от 15.12.2017 N 1439/1-3, составленного по результатам судебной экспертизы, как доказательства по делу и его исключения из числа последних ввиду того, что оно основано на заключении эксперта ИП Ларионова А.А. от 29.08.2016 N 128, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку экспертное исследование проводилось на основании всех представленных судом материалов дела: как заключения ИП Ларионова А.А. от 29.08.2016 N 128 (представлено истцом), так и экспертного заключения от 09.11.2016 N ОСАГО 126888 (представлено ответчиком), акта осмотра ТС N 5062, дисков с дополнительными материалами (представлены обеими сторонами), что отражено на странице 2 заключения судебной экспертизы от 15.12.2017 N 1439/1-3.

Таким образом, эксперт располагал достаточным количеством материалов для правильного определения степени повреждения автомобиля и экспертное исследование не основывалось сугубо на заключении эксперта ИП Ларионова А.А. от 29.08.2016 N 128.

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты.

Экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пунктов 6 и 7 статьи 86 АПК РФ, в том числе: о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводится с использованием программного комплекса "SilverDAT calculatePro" с применением "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и справочников РСА.

Приводя доводы о несогласии с заключением эксперта как доказательством, ответчик не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Апеллянт также ничем не обосновывает довод апелляционной жалобы о том, что

выводы судебной экспертизы N 1439/1-3 не соответствуют требованиям Методики N 432-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы от 15.12.2017 N 1439/1-3 допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 71 и 86 АПК РФ.

Следовательно, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маzdа 3 г.р.з. В245ЕМ123 на дату ДТП 01.08.2016.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 289100,00 рублей. Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 200900,00 рублей, размер требований истца по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 88200 руб.

Доказательства оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил. Возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчик, доказательств в обоснование выплаченной суммы, как достаточной для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа), не привел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 88200 руб.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера заявленной к взысканию неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, произведенным, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 281058 руб., исчислив её по ставке один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период просрочки с 25.11.2016 по 15.01.2018 (417 день).

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2017 N 113, заключенный с ИП Довгуняк В.Б., платежное поручение от 26.07.2017 N 777 на сумму 25000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Так, решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований; а также принимал участие в судебных заседаниях: 21.11.2017, 16.01.2018, 06.02.2018.

Страховая компания не представила доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 25000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, так и так и для взыскания неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2018 года по делу N А84-3295/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян Н.Ю. Горбунова