Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 21АП-297/18

19 июля 2018 г.

дело N А84-4513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 по делу N А84-4513/2017 (судья - Ражков Р.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 119991, город Москва-17, ГСП-1, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3; 350020, город Краснодар, улица Красная, дом 184),

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, 191119, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 108, литера А; филиал - 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича -представителя Булата К.Н. по доверенности от 25.09.2017, выданной в порядке передоверия индивидуальным предпринимателем Дубовис Ю.А. как представителем индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. по доверенности от 29.09.2016,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17205,00 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 232,80 руб.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Страховая компания "Гайде", суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением 18.04.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича удовлетворены полностью. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича взыскана неустойка в сумме 17205 (Семнадцать тысяч двести пять) рублей, а также судебные расходы в сумме 12232 (Двенадцать тысяч двести тридцать два) рубля 80 копеек, из которых 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10232 рубля 80 копеек - судебные издержки.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 18.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку просрочка страховой выплаты в период с 06.02.2017 по 10.03.2017 связана с недобросовестными действиями самого истца, непредставлением Предпринимателем с заявлением о страховой выплате извещения о ДТП, представлением заключения ИП Ларионова А.А., выполненного 06.02.2017, вместе с претензией от 10.03.2017; СК "Росгосстрах" на основании заключения ИП Ларионова А.А. платежным поручением от 15.03.2017 доплатило в полном объеме страховое возмещение в сумме 65500 руб., а суд первой инстанции не применил правила статей 10, 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: неосновательное привлечение третьим лицом к участи в деле акционерного общества "Страховая компания "Гайде"; оценку заключения ИП Ларионова А.А. не в соответствии с принципами, закрепленными в статье 71 АПК РФ; чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими).

Определением от 31.05.2018 апелляционная жалоба СК "Росгосстрах" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции СК "Росгосстрах" и акционерное общество "Страховая компания "Гайде", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба СК "Росгосстрах" рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против её удовлетворения, довод об отсутствии в поданных документах извещения о дорожно-транспортном происшествии в суде первой инстанции не заявлялся, впервые включен ответчиком в апелляционную жалобу, что позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчика. Предприниматель получил заключение ИП Ларионова А.А. на следующий день после оплаты его услуг 02.03.3017. На следующий день 03.03.2017 Предприниматель направил в адрес СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 65500 руб., которая получена страховщиком 10.03.2017. Довод о просрочке кредитора не состоятелен. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не обязывает потерпевшего обращаться с претензией к страховщику в какой-то конкретный период времени после окончания 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. Такое право ограничивается лишь сроком исковой давности. В суде первой инстанции апеллянт не ссылался на недостатки заключения эксперта-техника ИП Ларионова А.А., на основании этого заключения выплатил страховое возмещение, следовательно, признал правовую и техническую чистоту указанной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Возмещение расходов на оплату услуг представителя не чрезмерно, учитывая объем выполненной представителем истца работы и рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

В судебном заседании 21.06.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенный к отзыву на апелляционную жалобу дополнительный акт приема-передачи оказанных представителем услуг от 13.04.2018 по договору от 20.02.2017 N 178.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель ИП Везеля В.Н. заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день - 13.02.2017 в сумме 555 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 555 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 555 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 18.04.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании законной неустойки (пени) за 13.02.2017 в размере 555 руб.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.12.2016 по адресу: г. Симферополь, 5 км + 700 м автодороги Восточный обход г. Симферополя, произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавия (государственный регистрационный номер В394Т082), водитель Томилин В.В., принадлежит Томилин В.В., и Черри Тиго (государственный регистрационный номер А3560В82), водитель Авшарова В.Г., принадлежит Черненко А.С., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 11.12.2016 N 18810078160002465524 по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Черри Тиго, является водитель транспортного средства Шкода Октавия Томилин В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0370862837, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0370960922.

Между Черненко Анной Сергеевной (Цедент), как собственником автомобиля Черри Тиго государственный регистрационный номер А356ОВ82, и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) 10.01.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 15-92, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Черри Тиго, государственный регистрационный номер А356ОВ82, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2016, с ПАО СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

19.01.2017 сторонами подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Черри Тиго, государственный регистрационный номер А356ОВ82.

ИП Везель В.Н. 24.01.2017 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК "Московия", расположенный по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д.4, оф.2.

Акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО" подготовлена калькуляция N 0014673398 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 46100,00 руб. (т.1, л. д. 84-85).

СК "Росгосстрах" 27.01.2017 составлен акт N 0014673398-001 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате размер ущерба в 46100,00 руб.

Платёжным поручением от 30.01.2017 N 113 страховая компания перечислила на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 46100,00 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ИП Везель В.Н. обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению N 102 от 06.02.2017, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 101600 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 10000 рублей, которые оплачены ИП Везелем В.Н. 02.03.2017 платежным поручением N 393.

Предприниматель 03.03.2017 заказным письмом с описью вложения N 29905508004473 направил в адрес СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 65500,00 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале ПАО СК "Росгосстрах" 10.03.2017.

Платежным поручением от 15.03.2017 N 409 СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 65500,00 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на сумму 55500,00 руб. за период с 12.02.2017 по 15.03.2017, в размере 17205,00 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Материалами дела подтверждается, в том числе калькуляцией АО "ТЕХНЭКСПРО" (т.1, л.д. 86, 87), что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Черри Тиго, государственный регистрационный номер А356ОВ82, составляет 103600,00 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 24.01.2017 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просит 101600,00 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только 46100,00 руб. страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в 55500,00 руб. выплачена ответчиком только 15.03.2017 - с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало в спорный период) разъяснялось, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Поскольку заявление о выплате сделано 24.01.2017, 21 день срока выпадает на 14.02.2018.

При таких обстоятельствах учитывая размер задолженности - 55500 руб., период просрочки с 14.02.2017 по 15.03.2017 - 30 дней; размер пени составляет 16650 рублей (55500,00 1% 30).

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ Законо об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. представлены следующие доказательства: договор N 178 от 20.01.2017 между ИП Везелем В.Н. (заказчик) и ИП Дубовис Ю.А. (исполнитель), цена юридических услуг по представительству определена в 10000 руб.; акты приема-передачи услуг от 19.12.2017 и от 13.04.2018; платежное поручение от 06.10.2017 N 993 на сумму 10000,00 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Так, решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016 утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца провел претензионную работу, подготовил исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика от 19.01.2018, пояснения от 22.03.2018 относительно подсудности спора, ходатайство от 12.04.2018.

Страховая компания не представила доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 10000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, так и так и для взыскания неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном привлечении к участию в деле третьим лицом акционерного общества "Страховая компания "Гайде" не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Привлечение акционерного общества "Страховая компания "Гайде" не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А84-4513/2017 в части взыскания с СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. законной неустойки (пени) за просрочку перечисления страхового возмещения в размере 555 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича от иска в части взыскания неустойки за 13.02.2017 в размере 555 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу N А84-4513/2017 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу N А84-4513/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРН 316920400067149, ИНН 920158542072, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7) неустойку в сумме 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в сумме 11742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 72 копейки, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920 рублей, судебные издержки в сумме 9822 рубля 72 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеслава Николаевича (ОГРН 316920400067149, ИНН 920158542072, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.10.2017 N 1082.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) из федерального бюджета государственную пошлину в связи в сумме 120 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.05.2018 N 892.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян