Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-25607/18

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-31865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова А.В. и ИП Пивоварова С.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-31865/2015, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску ИП Полякова А.В. и ИП Пивоварова С.Е. к ООО "Карэ Нуар Монтаж" и ООО "Северный ветер" о взыскании солидарно долга в размере 3 375 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ИП Полякова А.В., ИП Пивоварова С.Е. - не явились, извещены,

от ответчиков: ООО "Карэ Нуар Монтаж" - Ульянов Г.А. по выписке из ЕГРЮЛ,

Сергеев П.В. по доверенности от 10.12.2016 г.,

ООО "Северный ветер" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Поляков А.В. и ИП Пивоваров С.Е. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Карэ Нуар Монтаж" и ООО "Северный ветер" о взыскании солидарно долга в размере 3 375 000 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 г. N 29 в части оплаты арендной платы за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31865/15-64-240, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 г. решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31865/15 64-240 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, а также факт передачи ключей истцами опровергается, поскольку доказательства передачи отсутствуют.

Представители истцов и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Поляковы А.В. и ИП Пивоваровым С.Е. (арендодатели, истцы) и ООО "Карэ Нуар Монтаж" и ООО "Карэ Нуар Запад" (арендаторы, ответчики) был заключен договор аренды нежилого помещения N 29 от 01.10.2012 г.

По условиям заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что арендодатели предают, а арендаторы принимает во временное владение и пользование в равных долях для использования под офис нежилое помещение общей площадью 215,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, 108.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.08.2013 г.

Помещение передано по акту приёма-передачи от 01.10.2012 г.

Также стороны согласовали размер арендной платы, а также порядок её внесения в разделе 3 договора. Размер платы составляет 250 000 руб. в месяц, без НДС. Оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца. При этом, ООО "Карэ Нуар Запад" оплачивает арендную плату в размере 50% на расчетный счет ИП Полякова А.В., а ООО "Карэ Нуар Монтаж" в размере 50% на расчетный счет ИП Пивоварова С.Е.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поддерживая заявленные исковые требования, истцы указали, что Арендаторами не внесена арендная плата за пользование помещениями за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 3 375 000 руб.

При рассмотрении дела арбитражный суд указал, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ ООО "Карэ Нуар Запад" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Северный ветер".

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, соответствующая запись о реорганизации ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" в форме присоединения к ООО "Северный ветер" была внесена 20 января 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках настоящего дела N А40-31865/15-64-240 заявлен иск о взыскании арендной платы по договору N 29 от 01 октября 2012 года, в связи с тем, что, по мнению истцов, после окончания срока аренды по указанному договору (после 31 августа 2013 года) арендаторы (ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "Карэ Нуар Запад") продолжали пользоваться арендованным имуществом.

Суд первой инстанции предлагал истцам уточнить заявленные исковые требования к каждому из ответчиков (а именно какое требование предъявлено к каждому из ответчиков), после чего исследовать и оценить указанные обстоятельства.

Однако, истцы уклонились от исполнения своих процессуальных обязанностей, что подтверждается следующим.

Определением от 16.08.2016 подтверждается, что Истцы не явились в судебное заседание и не направили своих представителей. Определением от 27.10.2016 в целях установления факта действительного использования ответчиками помещения суд предложил истцам представить счета по оплате коммунальных услуг. Явку истцов в судебное заседание суд признал обязательной.

Однако это и все последующие Определения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу (а именно, от 15.12.2017, 15.02.2017, 03.04.2017) были проигнорированы Истцами, несмотря на то, что именно Истцы были инициаторами данного судебного разбирательства.

Поскольку на основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суд был вынужден в связи с систематической неявкой в суд и непредставлением истцами документов, истребованных судом, в порядке установленном АПК РФ (по ходатайству Ответчика), направлять запросы в сторонние организации для получения доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу (определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017, 19.06.2017, 21.08.2017, 25.09.2017), чем необоснованно увеличилось время рассмотрения дела.

Подача иска с последующим уклонением от исполнения своих процессуальных обязанностей, игнорирование требований суда, а также неоказание содействия суда в рассмотрении поданного самими же истцами иска является злоупотреблением правом на подачу иска и в силу ст.10 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в иске.

Несмотря на уклонение Истцов от представления документов и неявку в суд для дачи объяснений по Определению Арбитражного суда г.Москвы - в материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

Определением от 25.05.2016 суд первой инстанции указал на необходимость предоставления возражений с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на ст. ст. 308, 322, 614, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 истцы настаивают на солидарном взыскании задолженности. При этом истцы исходят из того, что обязанности арендаторов являются солидарными, поскольку договор аренды заключен арендаторами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (для использования под офис), а указание в договоре на оплату арендной платы в размере 50% каждому из истцов, указывает лишь на порядок расчетов.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата зафиксирована в твердом размере 125 000 руб. и указана для каждого из арендаторов, которые перечисляют ее на счет каждого из арендодателей. В договоре не содержится условий о совместном пользовании или коллективной оплате арендаторами арендной платы за помещения, а также о солидарной ответственности арендаторов.

Таким образом, основываясь на толковании условий договора N 29 от 01.10.2012 г. и статьи 322 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором N 29 от 01.10.2012 г. оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате арендной платы.

Судом установлено, что после окончания, срока действия договора, истцы приступили к ремонту помещения, что, по мнению ответчика, подтверждается договором подряда от 12.11.2013 г. N 11/13, сметой объема работ и их стоимости, являющейся приложением N 1 к договору подряда от 12.11.2013 г. N 11/13, которые были представлены истцами в материалы дела N А40-177348/13, по иску ИП Полякова А.В. и ИП Пивоварова С.Е. о расторжении договора аренды и о возмещении убытков в размере 558 391,93 руб. - расходов на проведение косметического ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что со стороны истцов доводы ответчиков документально не опровергнуты, кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетелей Чевер С.Г., Екубенок Т.В.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив по правилам ст.ст. 68, 69,71 АПК РФ показания свидетелей, арбитражный суд, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно установил факт недоказанности истцами пользования ответчиками арендованными помещениями после прекращения договора аренды, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере - 3 375 000 руб. 00 коп.

Также судебная коллегия отмечает, что совершенный платеж за сентябрь 2013 года за оплату был списан самими истцами из задатка без выставления или направления каких - либо счетов, в связи с чем, данный факт не подтверждает ведение деятельности со стороны ответчиков в арендуемом помещении в сентябре 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, поскольку факт передачи ключей истцами опровергается, а доказательства передачи ключей отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было отмечено судом первой инстанции, Истцы не представили доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования о том, что ООО "Карэ Нуар Монтаж" якобы не возвратило арендованные помещения по окончанию договора аренды 31.08.2013 г., а также не передало ключи от помещений арендодателям.

Представленные же Ответчиком доказательства и пояснения освобождения помещения Истцы не оспаривали.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Аналогичное мнение изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 310-ЭС15-225.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что Истцы не выставляли ежемесячные счета за коммунальные услуги (хотя такая обязанность предусмотрена п.3.7. Договора аренды N 29 от 01.10.2012), не выставляли ежемесячные акты по аренде, начали производство ремонтно-отделочных работ, что было бы невозможно при невыезде Ответчика, размещали объявления о сдаче в аренду спорного помещения.

Истцами активно предлагалось данное помещение в аренду через агентства недвижимости и интернет-ресурсы.

Истцы провели осмотр помещений, составив акт осмотра от 29.10.2013, в котором указали, что представители "от Арендатора не явились, извещены заказными письмами, смс-уведомлением". Таким образом, истцы подтверждают, что на момент осмотра 29.10.2013 Арендатора в помещении не было. Также сам по себе факт осмотра указывает на то, что ключи были переданы истцам и с их помощью они попали в помещение без Арендатора.

Следовательно, Истцы не доказали, что Ответчики продолжали пользоваться нежилым помещением в период с октября 2013 по ноябрь 2014. Поэтому вывод суда о недоказанности истцами факта пользования ответчиками арендованными помещениями после прекращения договора аренды и размера задолженности в заявленном размере (3 375 000 руб.) является законным и обоснованным. Истцы не опровергли данный факт и не дали никаких объяснений по данному вопросу.

Поскольку Истцами не представлено в материалы дела доказательств, удовлетворяющих требованиям статьей 67 и 68 АПК РФ, которые бы подтверждали факт использования Ответчиками нежилого помещения в рамках договора аренды N 29 от 01.10.2012 в спорный период, у Истцов отсутствовали правовые и документально подтвержденные основания для предъявления исковых требований.

Следовательно, отказ Арбитражного суда города Москвы Истцам в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-31865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова